臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970104800號訴願決定書 訴  願  人 蔡○○即○○用品社
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 99年 7月29日北市都建
    字第09969811800 號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中正區中山北路○○段○○號建築
    物外牆設置正面型招牌廣告（廣告內容：○○藝術中心 ......）（下稱
    系爭廣告物 ），經原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第 2項
    規定，乃以民國（下同）99年 4月14日北市都建字第 09962248400號函，
    命訴願人於文到 10日內補辦手續或自行拆除（含構架及燈具）。該函於
    99年 4月16日送達。嗣原處分機關於 99年 7月19日派員現場勘查發現系
    爭廣告物仍未改善補辦手續或自行拆除，乃以99年 7月29日北市都建字第
    09969811800 號函，處訴願人新臺幣 （下同） 4萬元罰鍰，並依行政執
    行法規定強制拆除。該函於99年 8月 2日送達，訴願人不服，於99年 8月
    4 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 95條之3規定
      ：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查
      許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所
      有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或
      補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命
      其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定
      規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡
      化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應
      向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）
      主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。
      前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及
      使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
      七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
      ：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
      告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
      地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
      設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
      所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
      主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
      照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
      理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
      告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
      8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人因罹患乳癌正在接受治療，每天所吃的藥
      有副作用、健忘、神智不清，所以把拆招牌之事給忘了。又訴願人為
      單親母親，沒有謀生能力，經濟又不景氣，希望高抬貴手。而且整座
      大樓有20幾戶違規招牌卻僅要求訴願人拆除及處罰鍰。
    三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物
      ，經原處分機關以99年4月14日北市都建字第09962248400號函通知訴
      願人於文到 10日內補辦手續或自行拆除，該函於99年4月16日送達。
      惟原處分機關於 99年7月19日派員至現場勘查發現系爭廣告物仍未改
      善補辦手續或自行拆除。有上開原處分機關限期改善通知函及採證照
      片影本附卷可稽；是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張因其罹患乳癌正在接受治療，每天所吃的藥有副作用，
      因此把拆招牌之事給忘了，復因經濟能力有限，無力繳納罰鍰，且整
      座大樓有20幾戶違規招牌卻僅要求其拆除及處罰鍰等節。按建築法第
      97條之 3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）
      主管建築機關申請審查許可。本案系爭廣告物並未依建築法規定事先
      向原處分機關申請審查取得設置之許可，擅自設置，即屬違法。且本
      案於裁處訴願人罰鍰之前，業經原處分機關限期命訴願人補辦手續或
      自行拆除，是訴願人若因生病致無法依限補辦手續或自行拆除；亦得
      委託他人代行補辦手續或自行拆除等事宜，訴願人尚難據此而邀免責
      。又不法行為不得主張平等原則，訴願人自不得以他人之違規行為未
      遭罰鍰處分為由，而主張免責。另訴願人主張無力繳納罰鍰，其情雖
      屬可憫，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最
      低額度4萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
                            委員 施 文 真
    中華民國    99    年    9   月     24    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕