臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970104000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970104000號訴願決定書訴願人陳○○
訴願人周○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反臺北市廣告物暫行管理規則事件，不服原處分機關民國99年
4 月30日北市都建字第09962264500 號及99年 6月22日北市都建字第0997
7881800 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於 99年4月30日北市都建字第09962264500 號函部分，原處分撤銷
。
二、關於 99年6月22日北市都建字第09977881800 號函部分，原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人等 2人未經申請核准，擅自於本市萬華區環河南路○○段○○號○
○至○○樓建築物外牆設置張貼廣告（廣告內容：○○房屋、○○代書..
....，下稱系爭廣告物），經原處分機關審認訴願人等 2人違反臺北市廣
告物暫行管理規則第 6條及第24條規定，乃依同規則第54條規定，以民國
（下同） 99年 4月30日北市都建字第 09962264500號函命訴願人等 2人
於文到10日內自行拆除，逾期未拆除完成，則依同規則第 56條第 2項規
定強制拆除。該函於 99年 5月 4日送達，訴願人等 2人不服，向臺北市
議會議員陳情，經臺北市議會通知訴願人等 2人及原處分機關於99年 5月
20日召開協調會。嗣經原處分機關以 99年 6月 22日北市都建字第0997
7881800 號函轉載協調會結論，並請訴願人周○○就系爭廣告物，於文到
後10日內限期改善。訴願人等 2人不服99年 4月30日北市都建字第099622
64500 號及99年 6月22日北市都建字第09977881800 號函，於99年 7月 9
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（99年7月9日）距99年4月30日北市都建字第09962
2645 00 號函送達日期（99年5月4日）雖已逾30日，惟訴願人於該函
送達後即向臺北市議員陳情，經臺北市議會於 99年5月20日邀集訴願
人等2人及原處分機關召開協調會，並經原處分機關以99年6月22日北
市都建字第 09977881800 號函轉復在案，應認其等2人於法定期間內
已有不服之意思表示，是無訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按行政程序法第 5條規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1
項規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰......二、主
旨、事實、理由及其法令依據......。」
臺北市廣告物暫行管理規則第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）
為管理廣告物，以維護公共安全、交通秩序及都市景觀，並塑造地區
特色，特訂定本規則。」第 2條規定：「本市廣告物之管理，除法規
另有規定外，依本規則之規定。」第 3條第 4款規定：「本規則所稱
廣告物，其種類如下：......四、張貼廣告：指未加任何框架，直接
以懸掛、黏貼、彩繪、噴漆或其他方式固著於地面、建築物或其他地
上物之各種旗幟、布條、帆布、傳單、海報、紙張或其他材質之廣告
。」第 5條第 2款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：......
二、張貼廣告：廣告物上緣距地面三公尺以下者為市政府環境保護局
；超過三公尺者為市政府主管建築機關。」第 6條規定：「廣告物除
有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」第 7條第 1
項規定：「廣告物之內容或設置，依法應先經目的事業主管機關核准
者，應依規定先送請該管目的事業主管機關核准後，始得申請設置。
」第24條規定：「廣告物不得封閉、堵塞或妨害依建築技術規則規定
設置之各種開口；其構體形狀並不得妨害公共安全。」第54條規定：
「廣告物違反第六條......第二十三條至第二十五條......規定者，
得令申請人、設置人、使用人或設置處所所有權人，限期改善或補辦
手續。」第 56條第 2項規定：「未依第五十三條或第五十四條規定
於期限內改善或補辦手續，並有危害公共安全、交通秩序、都市景觀
、消防逃生或違反其他法令規定者，主管機關得依法強制拆除。」
司法院釋字第 423號解釋：「行政機關行使公權力，就特定具體之公
法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不
因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有
異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且
實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起
訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意
旨不符......。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09566869600號公告：「......公
告事項：一、本府工務局原辦理『臺北市政府工務局建築管理處執照
申請書電子化作業規範』等78則行政法規（詳附表）所定有關本府建
築管理業務之管轄機關權限，因組織法規變更管轄權，自95年 8月 1
日起變更由本府都市發展局辦理......。」
附表
┌─────┬─────────────────┬──────┐
│序號 │行政法規名稱 │備註 │
├─────┼─────────────────┼──────┤
│...... │...... │ │
├─────┼─────────────────┼──────┤
│50 │臺北市廣告物暫行管理規則 │ │
├─────┼─────────────────┼──────┤
│...... │...... │ │
└─────┴─────────────────┴──────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人固有黏貼系爭廣告物之事實，惟其屋況較
鄰近住宅整潔美觀，應為有目共睹之事實，而系爭廣告物亦無可能生
危害公共安全、交通秩序、都市景觀及消防逃生等情事，應無臺北市
廣告物暫行管理規則第56條第 2項規定之適用。
四、查訴願人等 2人未經申請核准，擅自於本市萬華區環河南路○○段○
○號○○至○○樓建築物外牆設置張貼系爭廣告物，有現場照片影本
附卷可稽，原處分機關爰以 99年 4月30日北市都建字第0996226450
0 號函命訴願人等 2人於文到10日內自行拆除，逾期未拆除完成，則
依同規則第56條第 2項規定強制拆除，及以99年 6月22日北市都建字
第 09977881800號函命訴願人周○○於文到10日內限期改善，固非無
見。
五、關於99年4月30日北市都建字第09962264500號函部分：
（一）廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。廣
告物不得封閉、堵塞或妨害依建築技術規則規定設置之各種開口；
其構體形狀並不得妨害公共安全。違反者，主管機關得令申請人、
設置人、使用人或設置處所所有權人，限期改善或補辦手續。臺北
市廣告物暫行管理規則第 6條、第24條及第54條定有明文。查本件
原處分機關係以訴願人未經申請核准擅自設置系爭廣告物，審認違
反臺北市廣告物暫行管理規則第6條、第24條規定，爰依同規則第5
4條規定，以 99年4月30日北市都建字第09962264500號函，命訴願
人等2人於文到後 10日內自行拆除，惟卻未依上開規定通知訴願人
限期改善或補辦手續，亦未說明本件無法補辦手續及無法改善之事
由，即直接命訴願人限期自行拆除，原處分是否妥適？已非無疑。
（二）另觀卷附系爭廣告物照片影本，系爭廣告物留有 2個窗口，原處分
認訴願人違反臺北市廣告物暫行管理規則第24條規定，惟未明確指
明系爭廣告物如何封閉、堵塞或妨害依建築技術規則規定設置之窗
口，亦與行政程序法第 5條規定，行政行為之內容應明確有違，是
其處分亦不無瑕疵。惟因原處分機關另以 99年6月22日北市都建字
第09977881800 號函命訴願人周○○於文到後10日內限期改善，就
此部分，爰不命原處分機關另為處分。從而，應將此部分原處分撤
銷。
六、關於99年6月22日北市都建字第09977881800 號函部分：
（一）本件原處分機關以 99年6月22日北市都建字第09977881800 號函通
知訴願人周○○略以：「主旨：有關本市萬華區環河南路○○段○
○號建物外牆設置張貼廣告......說明：一、依本市議會99年 6月
7 日議秘服字第 09919140300號書函辦理。二、本案本市議會於99
年 5月20日召開協調會並做成結論：......至有關違規張貼廣告物
乙案，請於文到 10（日）內限期改善，否則仍將依本局99年 4月
30日北市都建字第 09962264500號函續處。」經查該函說明二前段
雖係轉載本市議會協調結論，惟後段命訴願人周○○於文到後10日
內限期改善系爭廣告物，依上開司法院釋字第 423號解釋意旨，應
係原處分機關立於臺北市廣告物暫行管理規則主管機關地位，就公
法上具體事件所為之決定，應為行政處分。
（二）而關於事實、理由及法令依據等之記載係書面行政處分之必要記載
事項，並應遵守明確性原則，其處分理由及法令依據之記載，必須
使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因。本件原處分既未
依上開行政程序法第96條第1項第2款規定記載處分之法令依據等，
亦未指明訴願人應改善之具體內容，即與同法第 5條所定行政行為
之內容應明確之原則有違。另原處分機關 99年6月22日北市都建字
第0997 7881800 號函僅通知訴願人周○○，與99年4月30日北市都
建字第09962264500號函通知訴願人等2人有所不同，究係原處分機
關先前誤認訴願人陳○○係設置人，抑或事後認僅命設置處所所有
權人周○○改善已足，原處分機關亦未詳加說明。從而，為求原處
分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起50日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 9 月 24 日

臺北市法規查詢系統友善列印功能