臺北市政府 99.10.07. 府訴字第09970110000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.10.07. 府訴字第09970110000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人張○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 99年 6月25日北市都建
字第 09962438200號， 99年 6月28日北市都建字第 09962483300號、第
09962483100 號及 99年 6月30日北市都建字第 09962488400號、第0996
2442000 號、第 09962488200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人及其第 166分公司、第 152分公司、第 970分公司、第 292分公司
與第 162分公司未經申請審查許可，分別擅自於：（一）本市松山區八德
路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建築物雨遮上設置樹立廣告（二）本
市松山區延壽街○○號建築物 2樓外牆設置 1處正面型招牌廣告及 2處側
懸型招牌廣告（三）本市松山區三民路○○號○○樓建築物雨遮上設置樹
立廣告（四）本市文山區興隆路○○段○○之○○號○○樓外牆設置側懸
型招牌廣告（五）本市文山區羅斯福路○○段○○號○○樓鄰巷口一側 2
樓外牆設置側懸型招牌廣告（六）本市文山區興隆路○○段○○號○○樓
與○○樓前方外牆設置側懸型招牌廣告（下合稱系爭廣告物），案經原處
分機關審認訴願人違反建築法第 97條之 3第 2項規定，乃分別以民國（
下同）99年 6月25日北市都建字第 09962438200號， 99年 6月28日北市
都建字第 09962483300號、第 09962483100號及 99年 6月30日北市都建
字第 09962488400號、第09962442000 號、第 09962488200號函，命訴願
人及其第 166分公司等於文到10日內自行拆除（含構架、照明設備及廣告
物面版含支撐）。該 6函分別於99年 6月29日、 6月30日、 6月30日、 7
月 2日、 7月 2日、 7月 1日送達，訴願人不服，於99年 7月 7日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告物於83年至94年間陸續設置，與同業之
廣告招牌並無不同，經檢舉即要求拆除，未檢舉即不拆，有失公允。
三、查訴願人及其第 166分公司等未經申請審查許可，於事實欄所述地點
擅自設置系爭廣告物，違反建築法第97條之3第2項規定，有採證照片
影本附卷可稽，復為訴願人所自承，是原處分機關以前揭 6函通知訴
願人及其第166分公司等於文到10日內自行拆除，固非無見。
四、惟按建築法第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之
三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，
處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。
」是依上開規定，未申請審查許可擅自設置廣告物者，除處罰鍰外，
原處分機關應命違規行為人限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續者，得連續處罰，且於必要時，方得命其限期自行拆除其招牌
廣告或樹立廣告。本件原處分機關如認暫不予處罰鍰為妥，惟未先命
訴願人及其第 166分公司等限期改善或補辦手續，且未敘明有何情狀
符合上開條文所稱之「必要時」等要件，即逕限期命訴願人及其第16
6分公司等於文到 10日內自行拆除，即有違誤。又原處分機關雖於答
辯書敘明系爭廣告物有影響公共安全之虞，惟未說明其理由，則是否
該當上開條文所稱「必要時」？亦有疑義。從而，為求原處分之正確
適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內
另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 10 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能