臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.02.16. 府訴字第10009015200號訴願決定書 訴  願  人 林○○即○○京洋行
    原 處 分 機 關 臺北市商業處
    訴願人因違反商品標示法事件，不服原處分機關民國99年11月11日北市商四字第 099343793
    00號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人為服飾品零售、批發業者，其銷售之「○○」商品，經民眾向行政院公平交易委員會
    （下稱公平會）檢舉有成分標示涉及不實情事，該會乃以民國（下同）99年 8月23日公參字
    第0990006083號函移由經濟部辦理，復經經濟部中部辦公室以99年 8月27日經中二字第 099
    00127500號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關審認系爭商品之「○○）」纖維成分，
    實際僅約67.5％，與商品上標示之「 100％JUJU Ring Pashmina」及「 100％Pashmina」不
    符，有商品標示不實情事，違反商品標示法第 6條第 1款規定，乃以99年11月11日北市商四
    字第 09934379300 號函通知訴願人限於文到 1個月內改正，逾期未改正，將依同法第14條
    規定辦理。該函於99年11月15日送達，訴願人不服該函，於99年12月10日經由原處分機關向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按商品標示法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市
      政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、商
      品標示：指企業經營者在商品陳列販賣時，於商品本身、內外包裝、說明書所為之表示
      。」第6條第1款規定：「商品標示，不得有下列情事：一、虛偽不實或引人錯誤。」第
      14條規定：「流通進入市場之商品有第六條各款規定情事之一者，直轄市或縣（市）主
      管機關應通知生產、製造或進口商限期改正；屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十
      萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰至改正為止；其情節重大者，並得令其停止營業六個
      月以下或歇業。」
      臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告......商品標
      示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業
      處）執行，並自92年12月 1日生效......。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）原處分機關所為處分係以公平會 99年8月23日公參字第0990006083號函指稱Cashmere
       （即Pashmina）纖維成分約67.5％為依據，惟該會並無實質調查Pashmina與Cashmere
       間之關係，其二者之定義是否相同，尚有爭議，其實Cashmere為纖維成分，而Pashmi
       na則為波斯文中之柔軟羊毛。
    （二）另訴願人洽詢本件之檢驗機構財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所），該
       所檢驗未符合Cashmere羊毛纖維之32.5％部分，其檢驗結果為 21.43um，若以誤差值
       正負0.5 um之誤差範圍計算，本件應符合Cashmere為16-21um之標準。
    （三）訴願人於訂購商品時，訂單皆係訂購 100％Pashmina，並無任何欺騙消費者之意思，
       且廠商出貨前，已請廠商出示檢驗報告，並無故意編造與事實不符之內容。且訴願人
       為消弭系爭產品之疑慮，已將系爭商品之標籤加以修改。
    三、查訴願人所銷售之「○○」商品，其「Cashmere（即Pashmina）」纖維成分，實際僅約
      67.5％，與商品上標示之「 100％JUJU Ring Pashmina」及「 100％Pashmina」不符，
      有紡織研究所99年 7月21日紡所（99）檢字 07009號函、所附報告編號TCG9G005試驗報
      告及採證照片等影本可稽；是原處分機關所為處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張 Cashmere與 Pashmina二者間之定義是否相同，尚有爭議；且紡織研究所
      檢驗未符合Cashmere羊毛纖維之32.5％部分，其檢驗結果為 21.43um，若以誤差值正負
      0.5 um之誤差範圍計算，本件應符合 Cashmere為16-21um之標準；況其無故意編造與事
      實不符之內容，並已將系爭商品之標籤加以修改云云。按商品標示，不得有虛偽不實或
      引人錯誤之情事，否則主管機關應命違規行為人限期改正，此觀諸商品標示法第6條第1
      款及第14條規定自明。經查本件系爭商品係經紡織研究所進行成分檢驗，其試驗結果經
      該所以99年7月21日紡所（99）檢字07009號函復公平會，表明根據Textile terms and 
      Definitions及ASTM D4845-09資料所述，Cashmere乃釋義為羊毛取自於亞洲山羊的內層
      絨毛，平均直徑為小於或等於18.5um；另據Farirchild's Dictionary of Textile資料
      得知，Pashmina則為印度喀什米爾地區稱呼Cashmere的用語，所以Pashmina披肩之成分
      即為Cashmere；且就該所報告編號 TCG9G005試驗報告顯示，系爭商品之纖維成分在19 
      um以下為67.5％，19um以上則為32.5％；是依上開紡織研究所之試驗結果，已認定系爭
      商品之Cashmere（即Pashmina）纖維成分，實際僅約67.5％，與訴願人將系爭商品標示
      為 100％Pashmina確有不符，而有商品標示虛偽不實或引人錯誤之情事。訴願人所述既
      與前開事證不符，復未提出相關事證資料以供調查核認；訴願主張，不足採據。另訴願
      人既為服飾品零售、批發業者，對於相關銷售產品之商品標示規定自應知悉，其商品標
      示內容與事實不符，縱無故意，亦難謂無過失；又訴願人已將商品標示改正乙節，核屬
      事後改善措施，尚無法據以排除本件之違規責任；訴願主張各節，均無足採。從而，原
      處分機關依前揭規定，命訴願人於文到 1個月內改正，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
    中華民國    100    年   2   月      16   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　 市長　郝　 龍　 斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文（
                                         公假）
                               副主任委員 王曼萍（代行）
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕