臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.02.16. 府訴字第10009015600號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 張○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年11月25日北市都建字第 09972642800號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人未經申請審查許可，擅自於本市內湖區成功路○○段○○號建築物屋頂設置樹立廣告
    （廣告內容：xxxxx 山林院......，下稱系爭廣告物），經原處分機關審認訴願人違反建築
    法第97條之 3第 2項規定，而以民國（下同）99年 7月26日北市都建字第 09962515300號函
    ，通知訴願人於文到 3日內自行拆除（含構架），該函於99年 7月29日送達。嗣原處分機關
    於99年11月18日派員現場勘查，發現系爭廣告物內容雖變更為「山林院 ......xxxxx......
    」惟仍未經審查許可即設置；乃依建築法第95條之 3規定，以99年11月25日北市都建字第 0
    9972642800號函處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰，該函於99年12月 1日送達。訴願人不
    服，於99年12月13日向本府提起訴願，同年12月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
    辯。
      理由
    一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
      第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
      可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
      幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
      ，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
      定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
      適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
      建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
      審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
      施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
      定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
      面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
      樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
      招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
      明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
      查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
      項執照辦理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
      局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：原處分機關 99年7月26日通知訴願人拆除之廣告物內容為「山林院
      總價 888萬」，係先前之廣告公司受訴願人之委託銷售，然該廣告公司已於10月份撤場
      ；訴願人銜接後續用該廣告名稱「山林院」，但因該地點不得懸掛廣告物，因此懸掛未
      滿數天即拆除；而原處分機關仍以舊廣告裁處訴願人 4萬元，此係張冠李戴之罰款行為
      。
    三、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以99年 7月26日北市
      都建字第09962515300號函通知訴願人於文到3日內自行拆除，該函於 99年7月29日送達
      。雖原處分機關於99年11月18日派員至現場勘查發現系爭廣告物內容雖變更為「山林院
      ......2640-1668......」惟仍未經審查許可即設置，並有99年7月26日北市都建字第09
       962515300號函、該函送達證書及採證照片等影本附卷可稽。是訴願人之違規事實洵堪
      認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關查處時之舊廣告業已拆除，後續之廣告雖仍沿用該廣告名稱為
      ○○，但原處分機關仍對舊廣告裁處訴願人 4萬元罰鍰，乃張冠李戴之行為云云。查本
      案據原處分機關答辯表示，系爭廣告物未經申請審查許可擅自設置，經原處分機關以 9
      9年 7月 26日北市都建字第09962515300號函通知廣告使用人（即訴願人）於文到3日內
      自行拆除，嗣於99年11月18日現場復查，雖現場廣告物已更換面板，但廣告內容仍為山
      林院，使用人仍為訴願人。姑不論原處分機關就訴願人99年11月18日違規設置廣告物之
      行為即得加以處罰，且訴願人就其非原系爭廣告物使用人及原系爭廣告物構架已拆除等
      事項提出具體可採之證明，自難對其為有利之認定。則訴願人未經申請審查許可，擅自
      設置樹立廣告之違規行為，應可認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰
      鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
    中華民國    100    年   2   月      16   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　 市長　郝　 龍　 斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文（
                                         公假）
                               副主任委員 王曼萍（代行）
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕