臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.02.16. 府訴字第10009014800號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
    訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國99年11月15日第27-70980201 號處
    分書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人所有車牌號碼xxx-xx營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），由案外人○○○駕駛，於民
    國（下同） 99年10月23日上午 8時31分行經省道臺18線○○○公路 23公里段時，為交通
    部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所）監警聯合路檢小組查獲，系爭車輛駕駛人○
    ○○未領有屬訴願人公司申報之遊覽車客運業駕駛人登記證，而持用○○股份有限公司（下
    稱○○公司）申報之登記證，有違反汽車運輸業管理規則第19條第 2項及第86條第 1項第 3
    款規定之情形，嘉義區監理所乃當場開立99年10月23日嘉監公字第70980201號舉發通知單舉
    發駕駛人○○○。嗣移由原處分機關審認訴願人未申報駕駛人名冊及完成申報登記，即派任
    駕駛員駕駛營運，違反汽車運輸業管理規則第19條第 2項規定，爰依同規則第 137條及公路
    法第77條第 1項規定，以99年11月15日第 27-70980201號處分書，處訴願人新臺幣（下同）
     9,000元罰鍰。上開處分書於99年11月18日送達，訴願人不服，於99年12月 8日向本府提起
    訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按公路法第 3條前段規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直
      轄市政府。」第 77條第1項前段規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項
      所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊
      扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非
      法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第 79
      條第 5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、
      營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反
      之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通
      部定之。」
      汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第 19
      條第 2項規定：「營業大客車業者應將駕駛人名冊，向該管公路主管機關申報登記；申
      報登記後，應登記內容異動時，亦同......。」第86條第 1項第 3款規定：「遊覽車客
      運業，應遵守下列規定：......三、派任駕駛員前，應持依第十九條規定申報登記審核
      合格之登記書，向公路主管機關申請遊覽車客運業駕駛人登記證 ...... 。」第 137條
       規定：「汽車運輸業者違反本規則規定者，應
      依公路法第七十七條第一項之規定舉發。」
      臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自 97年10月 1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府
      交通局，以該局名義執行之。（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。
      」
    二、本件訴願理由略以：系爭車輛係靠行於訴願人公司，實際所有人為○○公司，駕駛人○
      ○○係新進駕駛員，於99年10月21日僱用後，隨即準備資料由訴願人公司申請辦理駕駛
      人登記證，因訴願人公司聯絡處位於彰化縣，信件往返需時，於99年10月29日始領到駕
      駛人登記證，請撤銷原處分。
    三、查訴願人所有系爭車輛，經嘉義區監理所稽查人員於事實欄所敘時、地攔查，發現駕駛
      人○○○未隨車攜帶由訴願人申報之遊覽車客運業駕駛人登記證，經原處分機關審認訴
      願人未申報駕駛人名冊，有嘉義區監理所99年10月23日嘉監公字第70980201號舉發通知
      單影本附卷可稽；另依「公路監理系統 -駕駛人管理系統」查詢資料查知系爭車輛駕駛
      人○○○遭攔檢舉發（即99年10月23日）時，訴願人尚未申報該駕駛人名冊（○君之實
      際到職日期為99年10月29日）即派任其駕駛營運屬實，亦為訴願人所自承。是本案訴願
      人違規事實明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭車輛係靠行於訴願人公司，實際所有人為○○公司，因訴願人公司聯
      絡處位於彰化縣，信件往返需時，於99年10月29日始領到駕駛人登記證云云。按為查核
      營業大客車業者是否僱用合格營業大客車駕駛人，與落實營業大客車駕駛人登記制度，
      以利民眾識別該遊覽車駕駛人係經合法登記，汽車運輸業管理規則爰於第 19條第2項規
      定，營業大客車業者應將駕駛人名冊向該管公路主管機關申報登記，同規則第 86條第1
      項第 3款並規定，營業大客車業者派任駕駛員前，應持前述申報登記審核合格之登記書
      ，向公路主管機關申請遊覽車客運業駕駛人登記證。準此可知，營業大客車業者派任之
      駕駛員，應以該營業大客車業者所僱用之駕駛員，且已向公路主管機關申報登記，領取
      駕駛人登記證者為限，是本案訴願人於本案攔檢舉發當時派任登記為○○公司之駕駛員
      ，仍於法有違，亦不得以其事後已完成相關登記申報事宜而邀免責。訴願主張，不足採
      據。從而，原處分機關核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第 19條第2項規定，依同規
      則第 137條及公路法第77條第1項規定，處訴願人法定最低額9,000元罰鍰，並無不合，
      應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文訴願審議委員會主
                                   任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
    中華民國    100    年   2   月      16   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　 市長　郝　 龍　 斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文（
                                         公假）
                               副主任委員 王曼萍（代行）
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕