訴願決定書

臺北市政府 107.10.16. 府訴一字第1072091508號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市北投區公所
訴願人等 2人因育兒津貼事件，不服原處分機關民國107年7月30日北市投區社字第10760147
43號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等2人設籍本市北投區，於民國（下同）106年11月13日填具育兒津貼申請表，向
原處分機關申請其等長子○○○（ 106年○○月○○日生）之育兒津貼（含父母未就業
家庭育兒津貼）。經原處分機關查認訴願人等 2人分別具有公保及勞保被保險人身分，
不符父母未就業家庭育兒津貼申領作業要點第 3點第1項第2款規定；且申請表填載全戶
實際居住地址為新北市淡水區，未實際居住本市，亦不符臺北市育兒津貼發給自治條例
第 4條第1項第2款規定，乃以107年1月3日北市投區社字第10733668100號函通知訴願人
等 2人，否准所請在案。
二、嗣訴願人等 2人復於107年6月11日填具育兒津貼申請表，向原處分機關申請其等長子之
育兒津貼（含父母未就業家庭育兒津貼）。經原處分機關再次查認訴願人等 2人仍分別
具有勞保及公保被保險人身分，不符父母未就業家庭育兒津貼申領作業要點第3點第1項
第 2款規定；且自最後確認其等未實際居住本市（即106年11月13日）之次日（即106年
11月14日）視為其等遷入本市之日期起算，至107年6月1日提出申請時，尚未屆滿1年，
亦不符臺北市育兒津貼發給自治條例第 4條第1項第2款規定，乃以107年7月30日北市投
區社字第1076014743號函通知訴願人等2人，否准所請。該函於107年8月2日送達，訴願
人等 2人不服，於107年8月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意
見之機會︰......五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」
父母未就業家庭育兒津貼申領作業要點第 3點規定：「本津貼補助對象，請領當時應符
合下列規定：（一）育有二足歲以下兒童。（二）兒童之父母（或監護人）至少一方因
育兒需要，致未能就業者。......前項第二款所定未能就業者，應符合下列規定。但情
況特殊者，由直轄市、縣（市）政府視申請人舉證資料認審之：（一）未參加勞工就業
保險。（二）經稅捐稽徵機關核定之最近一年之薪資所得及執行業務所得（稿費除外）
二項合計，未達本年度每月基本工資乘以十二個月之金額。」第5點第1款前段規定：「
本津貼申請人（以下簡稱申請人）資格規定如下：（一）兒童之父母雙方、監護人得申
請本津貼。」
臺北市育兒津貼發給自治條例第 2條規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
委任下列機關辦理下列事項：一臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）：（一）整體
業務規劃、宣導、督導及考核。（二）年度預算編列及撥款。（三）法令研擬及解釋..
....。二、本市各區公所（以下簡稱區公所）：（一）受理、審核及核定申請案件....
..。」第3條第1項前段規定：「兒童之父母雙方或行使負擔兒童權利義務一方、監護人
或其他實際照顧兒童之人（以下簡稱申請人）得申請本津貼。」第4條第1項第1款、第2
款及第 2項規定：「申請本津貼者，應符合下列各款規定：一照顧五歲以下兒童。二
兒童及申請人設籍並實際居住本市一年以上。......前項第二款所稱設籍本市一年以上
，指由申請日向前推算連續設籍本市一年以上。」
臺北市政府社會局 103年12月9日北市社婦幼字10348121400號函釋：「主旨：有關因未
實際居住本市否准且逾行政救濟期間之『臺北市育兒津貼』案件，重新申請實居年限起
算審認原則......說明：......三、『臺北市育兒津貼發給自治條例』第 4條第1項第2
款：『申請本津貼者，應符合下列各款規定： ...二、兒童及申請人設籍並實際居住本
市一年以上。』所稱『實際居住』係採事實認定，申請人如於申請表填載實際居住地址
為外縣市，或經訪視推定未實際居住均屬實在；惟法令未賦予申請人遷入本市居住應通
報之義務，故以事實認定申請人未實際居住本市之時間為申請當日（申請表填載實際居
住地址為外縣市，逕以書面資料駁回申請之案件）或最後訪視日（經訪視推定未實際居
住本市之案件）......四、為維申請人權益，以最後確認未實際居住本市當日之次日視
為申請人遷入本市居住日期，並以該日期起算1年為最有利推定。例：申請人103年3月1
日提出申請，於申請表填載實際居住地址為外縣市，經書面資料駁回且逾行政救濟期間
； 103年8月1日重新申請，如經訪視確認實居，則104年3月2日（申請日次日起算1年）
符合法定實居年限要件......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人等2人前於106年11月13日向原處分機關申請育兒津貼，申請
表所填載全戶實際居住地址誤植為新北市淡水區，且因育兒忙碌未及時申復。訴願人等
2人於107年6月11日再次提出申請，惟原處分機關未重新檢視訴願人等2人是否符合實際
居住滿1年以上之要件，亦未派員訪視，且未於作成處分前給予訴願人等2人陳述意見機
會。請撤銷原處分。
三、查訴願人等2人設籍本市北投區，前於106年11月13日向原處分機關申請其等長子之育兒
津貼，並於育兒津貼申請表填載實際居住於新北市淡水區。經原處分機關審認訴願人等
2人均就業，且訴願人等未實際居住本市，乃否准所請在案。訴願人等2人復於107年6月
11日向原處分機關申請其等長子之育兒津貼，原處分機關審認訴願人等 2人分別具有公
保及勞保被保險人身分，且自最後確認其等未實際居住本市之次日（即 106年11月14日
）視為其等遷入本市之日期起算，至 107年6月11日提出申請時，尚未屆滿1年。有訴願
人等 2人106年11月13日、107年6月11日先後填具之育兒津貼申請表、原處分機關106年
12月25日、 107年7月24日審查之育兒津貼平時審查結果表及106年11月13日列印之訴願
人等 2人全戶戶口名簿等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人等2人主張於 107年6月11日再次提出申請，原處分機關未派員訪視，且未於作
成處分前給予其等2人陳述意見機會云云。按育有2足歲以下兒童之父母（或監護人）至
少一方因育兒需要，致未能就業者，得申請父母未就業家庭育兒津貼；父母未就業家庭
育兒津貼申領作業要點第3點第1項第1款及第2款定有明文。次按 5歲以下兒童之父母雙
方或行使負擔兒童權利義務一方、監護人或其他實際照顧兒童之人得申請本市育兒津貼
；兒童及申請人須設籍並實際居住本市1年以上；所稱設籍本市1年以上，指由申請日向
前推算連續設籍本市1年以上；為臺北市育兒津貼發給自治條例第3條第1項前段、第4條
第1項第1款、第2款及第2項所明定。又申請本市育兒津貼案件，申請人如於申請表填載
實際居住地址為外縣市，經否准且逾行政救濟期間者，重新申請實居年限起算，以事實
認定申請人未實際居住本市之時間為申請當日，並以最後確認未實際居住本市當日之次
日，視為申請人遷入本市居住日期，自該日起算 1年為最有利推定。有前揭本府社會局
103年12月9日北市社婦幼字第10348121400號函釋意旨可資參照。查訴願人等2人前於10
6 年11月13日填具育兒津貼申請表，填載全戶實際居住地址為新北市淡水區，向原處分
機關申請其等長子之育兒津貼。經原處分機關審認訴願人等並未實際居住本市，乃否准
所請。嗣訴願人等2人於107年6月11日再次提出申請。原處分機關查認訴願人等2人分別
具有公保及勞保被保險人身分，不符父母未就業家庭育兒津貼申領作業要點第 3點之補
助對象；並依前揭本府社會局 103年12月9日北市社婦幼字第10348121400號函釋意旨，
以前次申請表填載日期之次日（ 106年11月14日），視為其等遷入本市之起算日期，計
至訴願人等2人107年6月11日再次提出申請時，尚未屆滿1年，不符臺北市育兒津貼發給
自治條例第4條第1項第2款規定。原處分機關否准訴願人等2人育兒津貼之申請，並無違
誤。另訴願人等2人主張原處分機關於作成處分前未給予其等2人陳述意見之機會等語。
按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行
政機關得不給予陳述意見之機會。本件訴願人等 2人不符父母未就業家庭育兒津貼及本
市育兒津貼之申領資格，已如前述，事實客觀上明白足以確認，依行政程序法第 103條
第5款規定，原處分機關未給予訴願人等2人陳述意見之機會，尚難謂有程序違法之情形
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印