-
臺北市政府 110.10.04. 府訴一字第1106104945號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市殯葬管理處
訴願人因違反殯葬管理條例事件，不服原處分機關民國110年 7月7日北市
殯管字第1103008493號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關查得民眾未取得殯葬設施經營業之經營許可，即於○○網站（
xxxxx……；下稱系爭網站）刊登：「○○」、「……問與答（2）……問
題2……請問位置在幾樓？第幾層？方便帶看嗎？答覆：有 2、5、6、7、
9、12 層有位置的話先選喔……？我人在台中比較不方便……」等內容。
經原處分機關函請○○股份有限公司提供賣家資料，經該公司查復前開帳
號○○之身分證字號為Txxxxxxxxx，經比對與訴願人相同。原處分機關審
認訴願人未取得殯葬設施經營業經營許可，即擅自經營骨灰（骸）存放設
施之銷售業務，違反殯葬管理條例第42條第 1項規定，乃依同條例第84條
規定，以民國（下同）110年 7月7日北市殯管字第1103008493號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，並命不得再有經營殯葬設施
經營業之行為。原處分於110年7月16日送達，訴願人不服，於110年7月26
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「……行政處分書發文日期及文號 北市殯館字第
1103008493號……訴願請求……請予以撤銷其處分……」並檢附原處
分影本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按殯葬管理條例第 2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、殯葬設
施：指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施。
……六、骨灰（骸）存放設施：指供存放骨灰（骸）之納骨堂（塔）
、納骨牆或其他形式之存放設施。……十三、殯葬服務業：指殯葬設
施經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業：指以經營公墓
、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施為業者。十五
、殯葬禮儀服務業：指以承攬處理殯葬事宜為業者。……。」第 3條
第1項、第2項規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府……。」「主管機關之權責劃分如下：……二、直
轄市、縣（市）主管機關：……（六）殯葬服務業之經營許可、廢止
許可、輔導、管理、評鑑及獎勵。……（八）違法從事殯葬服務業與
違法殯葬行為之取締及處理……。」第42條第1項、第6項規定：「經
營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可
後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業
。」「第一項申請經營許可之程序、事項、應具備之資格、條件及其
他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第84條規定：「經營
殯葬服務業違反第四十二條第一項至第五項規定者，除勒令停業外，
並處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，
得按次處罰。」
行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地
、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之
主管機關管轄。」第31條第 1項規定：「一行為違反同一行政法上義
務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。不能分別處理之
先後者，由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者，由
其共同上級機關指定之。」
殯葬服務業申請經營許可辦法（下稱許可辦法）第 1條規定：「本辦
法依殯葬管理條例（以下簡稱本條例）第四十二條第六項規定訂定之
。」第2條第1項第 1款規定：「申請經營殯葬服務業，應檢具申請書
及相關文件，依下列規定申請經營許可：一、營業項目為殯葬設施經
營業，應向設施所在地直轄市、縣（市）主管機關申請。」
內政部104年 2月5日台內民字第1030614684號函釋：「……二、又所
詢違法從事殯葬服務業涉違反本條例（按：指殯葬管理條例）第42條
規定之裁罰管轄，究係由行為地、結果地或公司登記所在地等主管機
關裁罰管轄之疑義……茲以本條例第3條第2項第 2款規定，直轄市、
縣（市）主管機關對轄內違法從事殯葬服務業之取締及處理具有權責
，惟尚無明定裁罰管轄權之判斷及裁罰管轄競合之處理，故違反本條
例第42條規定之裁罰管轄權判斷，仍依行政罰法第29條第 1項規定辦
理，如該違法從事殯葬服務業之一行為有數個直轄市、縣（市）主管
機關均有裁罰管轄權時，則依行政罰法第31條第 1項規定處理。……
。」
法務部95年 3月13日法律決字第0950001360號函釋：「……說明：…
…三、……作成行政處分之機關必須屬於在地域管轄及事務（物）管
轄上之有權官署，原本無管轄權之機關所為行為，除非因委任或委託
之關係，從上級或平行之機關獲得授權，否則即屬有瑕疵之處分行為
……。」
104年 4月21日法律字第10403504530號書函釋（下稱法務部104年4月
21日書函釋）：「……說明：……二、……（二）按行政罰法（下稱
本法）第 6條規定：『在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰
者，適用本法（第 1項）。…。違反行政法上義務之行為或結果，有
一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務（第
3項）。』依上開條文第1項及第 3項規定，祇要是在中華民國領域內
違反行政法上義務者……無論行為人之國籍為何，祇要依法律或自治
條例規定係屬處罰對象而應受處罰者，均適用本法。又隨著網際網路
通訊科技之日新月異，跨國違法行為益形猖獗，為防杜不法，爰規定
違反行政法上義務構成要件之行為或結果之全部或一部，縱然是發生
在不同地點（隔地），祇要其中之一發生在中華民國領域內者，即應
認其為在中華民國領域內違反行政法上義務，適用本法規定。例如：
行為人在國外利用網路刊登違規廣告，因網路無遠弗屆，民眾在國內
上網瀏覽該廣告，其廣告效果已在國內發生，我國對之仍有行政罰裁
處之管轄權……。」
109年 2月27日法律字第10903500060號書函釋：「……說明：……二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第29條第 1項規定……係行政機關對
於違反行政法上義務行為之土地管轄原則性規定，倘行為人違反行政
法上義務之行為，其行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所
、事務所或公務所所在地在不同地方，致各該所在地之主管機關均取
得管轄權，發生一行為違反同一行政法上義務之管轄競合情形，應依
本法第31條第 1項規定處理，即由處理在先之機關管轄；不能分別處
理之先後者，由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者
，由其共同上級機關指定之。……。」
臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準第 3點規
定：「臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準表
（節錄）：項次 違反事件 裁罰依據(殯葬管理條例) 法定罰鍰額度或其他處罰 統一裁罰基準 18 一、違反第四十二條第一項規定，未取得經營許可、未依法辦理公司或商業登記，或未加入殯葬服務業之公會，即經營殯葬服務業。
……第八十四條。 除勒令停業外，並處六萬元以上三十萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得按次處罰。 1、第一次違反者，除勒令停業外，並處六萬元至十萬元；其不遵從而繼續營業者，按次處罰。
……
」
臺北市政府93年5月31日府社一字第09306066000號公告：「主旨：公
告本府自中華民國93年 6月15日起委任本市殯葬管理處辦理本市殯葬
主管業務。……公告事項：為配合本府組織再造政策，使殯葬管理業
務一元化，以利統一業務權責，縮短行政流程，將本府原由社會局辦
理之殯葬主管業務委任本市殯葬管理處辦理……。」
98年10月26日府民宗字第 09832989101號公告：「主旨：公告本市殯
葬管理處改隸本府民政局 1事。……公告事項：一、本市殯葬管理處
自98年 9月21日起業由本府社會局改隸本府民政局，其單位職銜不變
……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人無經營公司及營利，僅單純於拍賣網站上
架 3個物件，純屬個人自售使用權利，且尚未買賣成交，請撤銷原處
分。
四、查訴願人未經許可經營殯葬服務業，於前開系爭網站刊登如事實欄所
述內容之違規事實，有系爭網站相關頁面、○○股份有限公司106年8
月 4日電子郵件回覆會員帳號○○資料等影本附卷可稽。
五、惟按違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、
居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄；一行為違反
同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄，
不能分別處理之先後者，由各該機關協議定之，不能協議或有統一管
轄之必要者，由其共同上級機關指定之；作成行政處分之機關必須屬
於在地域管轄及事務（物）管轄上之有權機關；有行政罰法第29條第
1項及第31條第1項、法務部95年 3月13日法律決字第0950001360號函
及109年 2月27日法律字第10903500060號書函釋示意旨可資參照。次
按殯葬服務業指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業，殯葬設施經營業
係指以經營骨灰（骸）存放設施等為業者；經營殯葬設施經營業，應
向設施所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可；非合法殯葬
設施經營業者而以販售骨灰（骸）存放設施為業務者，即屬違反殯葬
管理條例第42條規定；為殯葬管理條例第 2條第13款、第14款、第42
條第1項及許可辦法第2條第1項第1款所明定。又違反殯葬管理條例第
42條規定之裁罰管轄權判斷，依行政罰法第29條第 1項規定辦理，如
該違法從事殯葬服務業之一行為有數個直轄市、縣（市）主管機關均
有裁罰管轄權時，則依行政罰法第31條第 1項規定處理，亦有內政部
104年2月5日台內民字第1030614684號函釋意旨可參。本件查：
（一）本件原處分機關審認訴願人於系爭網站刊登販售骨灰（骸）存放設
施之行為，違反殯葬管理條例第42條第 1項規定。惟訴願人販賣之
○○塔位，位於新北市三芝區，訴願人未依許可辦法第2條第1項第
1 款規定向該殯葬設施所在地之新北市主管機關申請經營許可，即
擅自經營骨灰（骸）存放設施之銷售業務；是訴願人未為申請之不
作為行為，致其違規之結果地應為何處？未見原處分機關有所說明
。次查訴願人於系爭網站之商品備註標示物品所在地位於臺中市，
其於系爭網站之問與答亦向詢問者答覆「……我人在台中……」有
卷附系爭網站拍賣網頁及○○服務據點網頁畫面等影本在卷可憑。
（二）觀諸上開資料，本件訴願人之違規行為地、結果地及住居所地並無
資料顯示位於本市，則本件原處分機關判斷其具管轄權之依據為何
？不無疑義。雖原處分機關以110年8月27日電子郵件補充說明略以
，依法務部104年4月21日書函釋意旨，本件訴願人利用網路販售骨
灰（骸）存放設施，因網路無遠弗屆，民眾在本市亦得上網瀏覽該
廣告，其廣告販售骨灰（骸）存放設施之效果亦在本市發生，爰認
原處分機關對本件有管轄權等語。惟查上開法務部104年4月21日書
函釋係針對行政罰法第 6條關於跨國違法情形所為釋示，然本件所
涉係行政罰法第29條，是否亦得援引適用，容有疑慮。本件事涉行
為人違反殯葬管理條例第42條第 1項之管轄機關認定，容有再予釐
清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 10 月 4 日