訴願決定書

臺北市政府 111.02.15. 府訴一字第1106108752號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 110年10月19日北
市社老字第11031433251號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人父親○○○【民國（下同） 38年○○月○○日生，108年3月1
日死亡，下稱○父】生前設籍本市中山區，前於103年8月25日向原處
分機關申請短期保護與安置，經原處分機關評估○父無法生活自理，
有保護安置需求，乃依行為時老人福利法第41條第1項規定，自103年
8月25日至103年11月24日止，將○父保護安置於本市○○長期照顧中
心（養護型）（下稱○○長照中心），並先行支付安置費用每月新臺
幣（下同）2萬6,250元；另審認○父符合行為時臺北市政府社會局辦
理老人收容安置補助計畫「一般戶-1」重度失能補助資格，核予每月
收容安置補助費 1萬元。○父保護安置期間經原處分機關多次延展至
○父108年3月1日死亡日止。
二、其間，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 105年1月26日104年度
簡字第126號判決（下稱臺北地院104年簡字第 126號判決）略以，原
處分機關向訴願人及其妹○○○（下稱○君）請求返還先行支付之○
父保護安置費用，應依該院103年9月30日102年度家聲抗字第110號民
事確定裁定，按訴願人及○君負擔○父之扶養比例（訴願人及○君按
月分別負擔扶養費用2,000及3,000元），分擔○父之保護安置費用，
該判決並經臺北高等行政法院（下稱北高行） 105年7月11日105年度
簡上字第49號判決（下稱北高行 105年簡上字第49號判決）確定在案
。
三、嗣原處分機關據前開判決意旨，並依老人福利法第41條第 3項規定，
以110年10月19日北市社老字第11031433251號函（下稱原處分）通知
訴願人繳納○父自 105年11月1日至108年3月1日止之保護安置期間，
經扣除收容安置補助費後，所需之保護安置費用計18萬2,217元【{（
2萬6,250元-1萬）*28個月+（2萬6,250元-1萬）/30日*1日}*2/5訴願
人應負擔○父之扶養義務比例；下稱系爭保護安置費用】。原處分於
110年10月26日送達，訴願人不服，於110年11月23日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第15條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於有接
受長期照顧服務必要之失能老人，應依老人與其家庭之經濟狀況及老
人之失能程度提供經費補助。前項補助對象、基準及其他應遵行事項
之辦法，由中央主管機關定之。」行為時第41條第 1項規定：「老人
因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄
等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主
管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置……。」第41條
第1項、第3項及第 4項規定：「老人因配偶、直系血親卑親屬或依契
約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體
、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申
請或依職權予以適當保護及安置……。」「第一項老人保護及安置所
需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（
市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請
程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依
契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政
執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得就前項
之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血親卑
親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親屬有
前款以外之特殊事由未能負擔。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系
血親相互間。」第1115條第1項及第2項規定：「負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。……同
係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」第1118條之 1規
定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務
顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神
上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，
法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者
之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項…
…四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）
老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關未徵求訴願人同意，即直接安置○父於○○長照中心。
依訴願人及○父之存摺影本可知，自103年起至108年○父離世前，
訴願人一共給付 28萬6,000元給○父，除撫養費外，其中當然已包
含保護安置費用。訴願人已辦妥拋棄繼承，被繼承人之債權人當然
也不可以向訴願人追償債務。
（二）訴願人之妹○君為原處分機關之雇員，蓄意由服務單位翻出此案向
訴願人追討保護安置費用，然○君於民事審判中偽造證據以及找人
作偽證，以重大侮辱使訴願人之繼承權喪失；且○父在世時，僅於
103年12月 9日支付過一次3,000元扶養費；○君名下有數棟房產及
大筆存款，原處分機關不應向名下均無財產之訴願人索討 2/5之保
護安置費用。
三、查原處分機關評估○父有保護安置需求，依老人福利法行為時第41條
第 1項規定，將其保護安置於○○長照中心，並先行支付安置費用，
嗣原處分機關依法院確定裁定訴願人與○君分擔○父之扶養費用比例
，通知訴願人繳納系爭保護安置費用。有原處分機關之長期照顧服務
個案評估量表、老人保護安置簽核表、安置費用一覽表、撥款補發作
業資料、訴願人及○君之全戶戶籍資料、臺北地院104年簡字第126號
判決及北高行 105年簡上字第49號判決等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張其自 103年起至108年○父死亡前，一共給付28萬6,000
元給○父，其中包含撫養費及保護安置費用，且訴願人已辦妥拋棄繼
承云云。按老人因直系血親卑親屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致其
有生命、身體、健康或自由之危難者，主管機關得依職權予以適當之
保護及安置；為老人福利法行為時第41條第 1項所明定。次按前開老
人保護及安置所需之費用，由主管機關先行支付者，得檢具費用單據
影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老
人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於60日內返
還；老人福利法第41條第 3項亦定有明文。查本件依卷附訴願人全戶
戶籍資料影本記載，訴願人為○父之直系血親卑親屬，其經臺北地院
及北高行分別裁定及判決減輕其對○父之扶養義務，惟並未免除對王
父之扶養義務，依民法第1114條第 1款規定，訴願人仍對○父負有扶
養義務。再查，○父及其已離婚之前配偶均已死亡，原處分機關乃向
○父之直系血親卑親屬即訴願人及○君，追繳老人福利法第41條之老
人保護安置費用，並依法院確定裁判訴願人及○君應分擔○父之扶養
義務比例，扣除收容安置補助費後，通知訴願人繳納系爭保護安置費
用，自無違誤。
五、原處分機關依老人福利法第41條第 3項規定向訴願人請求系爭保護安
置費用，乃基於法律規定之公法債權，而非「代位」老人對法定扶養
義務人行使扶養請求權；換言之，該公法債權與民事之扶養請求權有
別，訴願人不得執應給付或已履行給付扶養費予○父為由，而拒絕償
還或主張扣抵系爭保護安置費用。又訴願人對○父仍負扶養義務，已
如前述；是訴願人仍應向原處分機關繳納○父之保護安置費用，尚難
以其業已辦理拋棄繼承為由，主張免予償還○父之保護安置費用。另
查老人福利法行為時第41條第 1項，並未有原處分機關應先經訴願人
同意始得保護安置○父之規定，原處分機關據該規定依職權予以○父
適當之保護及安置，洵屬有據。又訴願人與○君之相關民事紛爭，亦
不影響訴願人應負繳納系爭保護安置費用之義務。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。至訴願人檢送「臺北市政府社會局老人保護安置費減免申請書
」申請減免費用部分，業經本府以110年11月29日府訴一字第1106108
776號函移請原處分機關處理逕復，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 2 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印