訴願決定書

臺北市政府 113.05.31. 府訴一字第 1136081292 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人等 5 人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 26
日北市社老字第 1133017939 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人○○○、○○○、○○○部分，訴願駁回。
二、關於訴願人○○○、○○○部分，訴願不受理。
事實
案外人○○○〔民國（下同）36 年 5 月 1 日生，112 年 6 月 19 日死亡
，下稱○君〕原設籍本市萬華區，為訴願人○○○之配偶及訴願人○○○、○○
○、○○○及○○○等 4 人之父親。前經原處分機關評估○君生活無法自理且
無家屬協助處理其生活照顧等情，有保護安置之需求，爰依老人福利法第 41 條
第 1 項規定，自 109 年 12 月 3 日起至 112 年 6 月 19 日止，將其保護
安置於臺北市私立○○老人長期照顧中心（養護型，下稱○○中心），並先行支
付安置費用每月新臺幣（下同）2 萬 7,250 元。嗣原處分機關依老人福利法第
41 條第 3 項規定，以 113 年 1 月 26 日北市社老字第 1133017939 號函（
下稱原處分）檢附安置費用一覽表等通知訴願人○○○、○○○及○○○等 3
人（下合稱訴願人○○○等 3 人），繳納○君自 111 年 2 月 1 日至 112
年 6 月 19 日止（下稱系爭期間）之保護安置費用計 27 萬 1,954 元（下稱
系爭保護安置費用）。原處分均於 113 年 2 月 1 日送達訴願人○○○等 3
人，訴願人等 5 人不服，於 113 年 3 月 1 日經由原處分機關向本府提起
訴願，113 年 4 月 23 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
壹、關於訴願人○○○等 3 人部分：
一、按老人福利法第 2 條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第
3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。
」第 41 條第 1 項、第 3 項、第 4 項規定：「老人因配偶、直系血親卑親
屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、
健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予
以適當保護及安置……。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣
（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、
計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、
直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還者，得依法
移送行政執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得就前項之
保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血親卑親屬因生活陷
於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能
負擔。」
民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相
互間。」第 1115 條第 1 項第 1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左
列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」
臺北市政府社會局先行支付老人保護安置費用案件追償作業原則（下稱作業原則
）第 1 點規定：「為辦理依老人福利法……第四十一條予以保護及安置所需之
費用追償作業，並維護負返還義務之受安置老人；及其配偶、直系血親卑親屬或
依契約負照顧義務之人（以下合稱返還義務人）權益，特訂定本作業原則。」第
2 點規定：「臺北市政府社會局……於安置日起三個月內應完成下列事項：（
一）通知返還義務人，並主動告知返還義務人法律相關權益及責任；倘無
法聯繫上返還義務人，應協尋返還義務人。（二）與受安置之老人或其返還義務
人討論受安置之老人之照顧、醫療及安置必要費用支付等事宜……。（三）協助
受安置之老人申請相關福利補助，並依受安置之老人或其返還義務人情狀提供適
當福利資源；或協助其申請及取得相關福利資源。……。」第 4 點規定：「本
局經評估受安置之老人及返還義務人之情狀，認有必要追償安置之必要費用者，
原則應於安置日起一年內檢具前點應返還之費用單據影本及計算書，及得減輕或
免除費用之申請程序及行政程序法第九十六條應載事項，以書面行政處分通知受
安置之老人或返還義務人於六十日內返還；……。」第 5 點規定：「受安
置之老人或其配偶、直系血親卑親屬有下列情形之一，本局得依職權或依申請，
減輕或免除應返還費用：……（二）為經濟弱勢民眾、遭遇重大變故（如罹患重
病、失業、失蹤、入獄服刑或其他原因無法工作及不可抗力之災變）致無力負擔
者……。」第 6 點規定：「本局為認定前點各款情形應邀集學者專家及民間團
體代表審查之；審查結果應以書面行政處分通知申請人及其他受影響之返還義務
人。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項……四
、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有
關本府權限事項……。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關未於 111 年 2 月 1 日安置○君之日
起 3 週內發文協尋家屬、進行親屬協調，亦未告知○君安置於何處機構、每月
安置費用及未協助○君申請相關社會福利資源；又原處分機關未檢具應返還費用
單據影本及計算書，且未派員訪視，即排除訴願人○○○及○○○等 2 人，逕
行通知訴願人○○○等 3 人返還系爭保護安置費用，違反作業原則第 2 點至
第 5 點，顯有行政疏失，並導致訴願人○○○等 3 人申請減輕或免除系爭保
護安置費用通過機率降低，請撤銷原處分。
三、查原處分機關評估○君有保護安置需求，依老人福利法第 41 條第 1 項規定，
將其保護安置於○○中心，並先行支付系爭期間保護安置費用，嗣原處分機關通
知訴願人○○○等 3 人繳納系爭保護安置費用，有原處分機關 110 年 11 月
29 日、111 年 11 月 28 日及 112 年 6 月 28 日老人保護安置簽核表、安置
費用一覽表、老人福利管理系統撥款補發作業查詢、衛生福利部全國社福津貼給
付資料比對資訊系統查詢（下稱衛福部社福資訊系統查詢）、○君戶籍資料等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人等主張原處分機關未於 111 年 2 月 1 日安置○君之日起 3 週內
發文協尋家屬、進行親屬協調，亦未告知○君安置何處機構、每月安置費用及未
協助○君申請相關社會福利資源；原處分機關未檢具應返還費用單據影本及計算
書，且未派員訪視，即排除訴願人○○○及○○○等 2 人，逕行通知訴願人○
○○等 3 人返還系爭保護安置費用，違反作業原則，並導致訴願人○○○等 3
人申請減輕或免除系爭保護安置費用通過機率降低云云。按老人因直系血親卑親
屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致其有生命、身體、健康或自由之危難者，主管
機關得依老人之申請或依職權予以適當之保護及安置；為老人福利法第 41 條第
1 項所明定。次按前開老人保護及安置所需之費用，由主管機關先行支付者，
得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通
知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬等於 60 日內返還；老人福利法第 41 條
第 3 項亦定有明文。查本件：
（一）依卷附衛福部社福資訊系統查詢結果影本記載，○君為訴願人○○○等 3 人
之父親，依民法第 1114 條第 1 款及第 1115 條第 1 項第 1 款規定，其
等 3 人對○君負有扶養義務。是原處分機關通知訴願人○○○等 3 人繳納
系爭保護安置費用，自無違誤。
（二）復依卷附原處分機關 110 年 1 月 4 日、110 年 2 月 26 日老人保護安
置簽核表及 110 年 6 月 10 日北市社工字第 1103083905 號函（下稱 110
年 6 月 10 日函）等影本所示，原處分機關於緊急安置○君後，即因○君認
知理解退化、不清楚聯繫方式，亦無相關資料，致無法聯繫訴願人等 5 人，
嗣經原處分機關以 110 年 6 月 10 日函通知訴願人○○○、○○○、○○
○、○○○等 4 人，○君已由原處分機關先行協助安置照顧，請其等 4 人
於 110 年 7 月 8 日前主動與原處分機關萬華社會福利服務中心聯繫，出
面商議○君後續照顧事宜；惟其等均未出面協助處理，乃由原處分機關繼續安
置○君。原處分機關復以原處分通知訴願人○○○等 3 人共同負擔償還○君
之系爭保護安置費用，原處分說明二及說明三已載明○君需受保護安置及訴願
人○○○等 3 人應負擔○君系爭保護安置費用之理由及法規依據，另於說明
四部分亦載明○君受保護安置期間，並檢附○君系爭保護安置費用一覽表，並
無訴願人所稱原處分未協尋家屬、進行協調及未提供相關費用明細等情事。又
依卷附原處分機關 111 年 11 月 28 日及 112 年 6 月 28 日老人保護安置
簽核表影本載以，原處分機關考量○君列計子女及配偶之財稅、收入、動產及
不動產均超過本市低收或中低收標準，且因○君不符本市老人收容安置補助申
請資格，故無法予以補助，尚難謂原處分機關未協助○君申請相關福利資源。
（三）末查本件訴願人等 5 人前因請求減免老人保護安置費用事件，經本府以 111
年 10 月 5 日府訴一字第 1116085470 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。」其理由略以：「……訴願
人○○○……現於法務部矯正署臺南第二監獄服刑；復依其臺北市稅捐稽徵處
信義分處 110 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本記載：『……所得人姓
名：○○○……扣繳單位名稱：法務部矯正署臺南第二監獄……』再據卷內原
處分機關查調訴願人○○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本，查無其財
產資料。另訴願人○○○及○○○於申請減免系爭保護安置費用時，分別主張
因『罹患重病』及『失業』致無力負擔系爭保護安置費用，且依其等 2 人臺
北市稅捐稽徵處信義分處 110 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本所載，
其年度所得額分別為 1 萬元及 0 元，訴願人○○○並提供其於 109 年至
110 年 5 月間在○○綜合醫院○○分院、○○醫院、○○○○大學附設醫院
及○○○○醫療財團法人○○○○醫院之診斷證明書影本，顯示其於前開期間
因病多次急診住院治療等情；則訴願人○○○、○○○及○○○等 3 人有無
……作業原則第 7 點（按：即現行作業原則第 5 點）第 2 款所定為經濟
弱勢民眾、遭遇重大變故（如罹患重病、失業、失蹤、入獄服刑或其他原因無
法工作及不可抗力之災變）致無力負擔系爭保護安置費用之情形？……。」嗣
經原處分機關查認訴願人○○○及○○○等 2 人有遭遇重大變故之事實，乃
以 112 年 4 月 13 日北市社老字第 11230730681 號函（下稱 112 年 4
月 13 日函）通知其等 2 人同意免除返還○君系爭保護安置費用，並副知訴
願人○○○等 3 人在案。又依原處分機關 113 年 5 月 2 日電子郵件說
明略以，該局係依據老人福利法第 41 條規定，邀集學者專家及民間團體代表
召開老人保護安置費用減免審查會議，依老人保護安置費用返還義務人之申請
及檢具之相關資料，就其是否有因生活陷於困境無力負擔或特殊事由未能負擔
老人保護安置費用之情形，進行審查，審查結果經委員綜合討論後決議，尚無
訴願人○○○等 3 人所稱，因此導致其申請減輕或免除系爭保護安置費用通
過機率降低之情事。另查作業原則亦無應派員進行訪視之規定；是原處分尚無
違反作業原則相關作業規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
貳、關於訴願人○○○、○○○部分：
一、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 18 條規定
：「自然人……或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77
條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……
三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、按不服行政處分循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃
指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。查本件原處分之受處
分人為訴願人○○○等 3 人，並非訴願人○○○、○○○等 2 人。雖○君為
訴願人○○○之配偶及訴願人○○○之父親，惟其等 2 人業經原處分機關審酌
確有遭遇重大變故致無力負擔○君系爭保護安置費用之情事，同意免除返還○君
之系爭保護安置費用，有原處分機關 112 年 4 月 13 日函影本在卷可稽。尚
難認其等 2 人與原處分有法律上之利害關係，應屬當事人不適格。是訴願人○
○○、○○○等 2 人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第
77 條第 3 款及第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 5 月 31 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印