訴願決定書

臺北市政府 114.05.26 府訴一字第 1146081113 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶等事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 11 日北市社助
字第 1143019179 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市士林區，於民國（下同）113 年 12 月 30 日填具臺北市社會扶助申
請表（下稱 113 年 12 月 30 日申請表），勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中
低收入戶），並勾選申請輔導者為訴願人 1 人。經臺北市士林區公所初審後函送原
處分機關複核，原處分機關審認訴願人全戶應計算人口共 2 人〔即訴願人及其次女
○○○（下稱○君）〕，依最近 1 年度（112 年度）之財稅資料等審核結果，平均
每人動產超過本市 113 年度低收入戶動產限額新臺幣（下同）15 萬元、中低收入
戶動產限額 16 萬元，與社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 規定不合，
乃以 114 年 2 月 11 日北市社助字第 1143019179 號函（下稱原處分）通知訴願
人否准所請。原處分於 114 年 2 月 13 日送達，訴願人不服，於 114 年 2 月
17 日向本府提起訴願，同年 3 月 7 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 1 項、第 4 項、第 5 項規定：「本法所稱低
收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總
收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、
直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所定家庭財產，包括動產
及不動產，其金額應分別定之。」「第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等
事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第 4 條之 1 第 1 項第
2 款、第 3 項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣
（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直
轄市主管機關公告之當年度一定金額。」「第一項第二款所定家庭財產，包括動
產及不動產，其金額應分別定之。」第 5 條第 1 項第 2 款、第 3 項第 9
款規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包
括下列人員：……二、一親等之直系血親。」「第一項各款人員有下列情形之一
者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申
請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考
量，認定以不列入應計算人口為宜。」
衛生福利部 103 年 7 月 17 日衛部救字第 1030118974 號函釋（下稱衛福部
103 年 7 月 17 日函釋）：「……3.至本部 99 年 10 月 1 日台內社字第 0
990197889 號函及 103 年 6 月 18 日衛部救字第 1030112460 號函……倘遇
有低收入戶申請案件係屬經法院判決確定免除扶養義務者，可參酌本法第 5 條
第 3 項第 9 款予以排除計算。』復於 103 年 6 月 18 日衛部救字第 103
0112460 號函說明，若請求給付扶養之訴判決結果為『減輕其義務』者，亦比照
前開免除扶養義務者，參酌本法第 5 條第 3 項第 9 款予以排除計算。……
4.至所提是否以『未履行扶養義務』為認定本法第 5 條第 3 項第 9 款之必
要或唯一依據 1 節，按本款規定『因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請
人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量
，認定以不列入應計算人口為宜。』其並非單指『未履行扶養義務』，係須就本
款所列要件加以衡酌。5.按本條文之立法意旨，係為照顧因特殊原因致申請人生
活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是否列入應計算人口之裁
量權限，以符個案實際需要。……。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審
核作業規定）第 1 點規定：「臺北市政府為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收
入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以
下簡稱本法）第四條第五項、第四條之一第二項、第五條第二項、第五條之一第
四項、第十條第三項、第十五條第三項及第十五條之一第二項規定訂定本作業規
定。」第 2 點規定：「本市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及
審核作業分工如下：（一）社會局負責：1.訂定審核基準及低收入戶生活扶助費
補助等級。2.審核及辦理每年度定期調查之計畫、督導、考核、複核、撥款及宣
導等事宜。3.查調申請案件審核所需之財稅及戶籍等相關資料。（二）區公所負
責：1.受理低收入戶及中低收入戶申請案件（含申請增、減列成員）並交由里幹
事訪視及個案調查。……。」第 8 點第 1 款、第 2 款規定：「本法第四條
第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與
之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，以最近一年度
財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年○○銀行全年平均值一年期
定期存款固定利率計算。……（二）投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算
。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項：……
四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：……（三）社會救助
法中有關本府權限事項……。」
112 年 9 月 28 日府社助字第 11231595881 號公告：「主旨：公告 113 年
度臺北市低收入戶最低生活費、低收入戶各類所得級距、家庭財產一定金額、生
活扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產
一定金額。……公告事項：一、低收入戶審查標準為……動產金額為全家人口之
存款投資平均每人不超過 15 萬元……。二、中低收入戶審查標準為……動產金
額為全家人口之存款投資平均每人不超過 16 萬元……。」
原處分機關 113 年 11 月 20 日北市社助字第 1133207261 號函（下稱 113
年 11 月 20 日函）：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶……等申請案，
自 113 年 11 月 18 日起查調 112 年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收
入之換算利率為 1.571％……。說明：……三、另最近一年○○銀行全年平均值
一年期定期存款固定利率為『1.571％』……」
二、本件訴願理由略以：訴願人自 30 幾年前與前夫離婚後即未與○君互動，其後因
個人財務狀況向○君求助，偶得支助，大部分均不理；○君於去年向臺灣士林地
方法院（下稱士林地院）聲請免除扶養訴願人獲判決成立，○君已獲判可免除扶
養訴願人之義務，因此○君之動產均可不用支付訴願人，但其動產又被歸於訴願
人全戶動產金額內，此點似有相互矛盾之處，懇請原處分機關幫助訴願人有基本
生活能力，核准低收入戶資格。
三、查本件經原處分機關依社會救助法第 5 條第 1 項規定，審認訴願人全戶應計
算人口為訴願人及其次女○君共計 2 人，依 112 年度財稅原始資料核計，訴
願人全戶動產明細如下：
（一）訴願人查無動產資料。
（二）訴願人次女○君，查有利息所得 4 筆共計 4,919 元，依原處分機關 113 年
11 月 20 日函意旨，以最近 1 年○○銀行全年平均值 1 年期定期存款固
定利率 1.571％，推算該等存款本金為 31 萬 3,113 元；另查有投資 11 筆
共計 18 萬 7,940 元，故其動產合計為 50 萬 1,053 元。
綜上，訴願人家庭應計算人口 2 人，全戶動產合計 50 萬 1,053 元，平均每
人動產 25 萬 527 元，超過本市 113 年度低收入戶動產限額 15 萬元及中低
收入戶動產限額 16 萬元，有訴願人及○君之戶籍資料、113 年 12 月 30 日申
請表及 112 年度財稅原始資料明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其女○君已向士林地院聲請免除扶養訴願人獲准，○君之動產不應
計入訴願人全戶動產云云：
（一）按申請低收入戶及中低收入戶，其家庭財產不得超過中央、直轄市主管機關公
告之當年度一定金額；所稱家庭財產，包括動產及不動產；動產包括存款本金
、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得；為社會救助法第 4
條第 1 項及第 4 項、第 4 條之 1 第 1 項第 2 款及第 3 項及審核
作業規定第 8 點所明定。次按低收入戶及中低收入戶家庭應計算人口範圍，
除申請人外，包括申請人之一親等直系血親等，為社會救助法第 5 條第 1
項所明定。另按社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定，因其他情形特殊
，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪
視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜者，不列入應計
算人口範圍；然查上開規定之立法意旨係為照顧因特殊原因致申請人生活陷於
困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是否列入應計算人口之裁量權
限，以符個案實際需要，並非單以其符合「未履行扶養義務」即可構成，仍須
就該款規定所列其他要件加以衡酌；亦有衛福部 103 年 7 月 17 日函釋意
旨可資參照。
（二）查本件訴願人全戶輔導人口為訴願人 1 人，依社會救助法第 5 條第 1 項
規定，除訴願人外，尚應列計其一親等之直系血親，是本件訴願人家庭應計算
人口範圍為訴願人及其次女○君共計 2 人。次據卷附 112 年度財稅原始資
料明細影本所示，訴願人全戶動產共計 50 萬 1,053 元，平均每人動產 25
萬 527 元，超過本市 113 年度低收入戶及中低收入戶動產限額標準。是原處
分機關否准訴願人本件低收入戶及中低收入戶資格之申請，並無違誤。至訴願
人主張○君已向士林地院聲請免除扶養訴願人獲准，○君動產不應計入訴願人
全戶動產一節；如前所述，仍須參照衛福部 103 年 7 月 17 日函釋意旨，
經主管機關訪視評估就社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定所列要件加
以衡酌。本件依原處分機關 114 年 3 月 7 日北市社助字第 1143009789
號函附訴願答辯書理由三、（三）所載略以，本件經原處分機關派請社工員訪
視評估訴願人是否有社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款之適用，惟經社工
員多次電話聯繫，均無法與訴願人取得聯繫，訴願人弟弟亦表示訴願人疑似至
南部親友家，致原處分機關無法就訴願人之家庭狀況、經濟收入、居住狀況、
訴願人次女○君之支持照顧情形等面向進行訪視，而無從評估訴願人是否因其
扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，故訴願人無社會救助法
第 5 條第 3 項第 9 款排除列計規定之適用；並有士林區老人服務中心訪
視結果／評估建議影本在卷可憑。是本件原處分機關既無法對訴願人進行訪視
評估，其是否有因扶養義務人未履行扶養義務致生活陷於困境情事，依衛福部
103 年 7 月 17 日函釋意旨，就本案是否適用社會救助法第 5 條第 3 項
第 9 款規定，依法將訴願人次女○君列計為家庭應計算人口範圍一節，即尚
難遽對訴願人為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員邱子庭
中華民國 114 年 5 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印