訴願決定書

臺北市政府 114.06.16 府訴一字第 1146081072 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶核列等事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 20 日北市社助
字第 1133212183 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人及其次子○○○（下稱○○）2 人原經原處分機關核列為本市低收入戶第 3
類，嗣原處分機關辦理民國（下同）114 年度低收入戶及中低收入戶資格審核，審認
訴願人全戶應列計人口共 6 人（即訴願人及其母、長女、長子、次子○○、次子○
○之父），依最近 1 年度（112 年度）之財稅資料及參考相關法令規定所得計算基
準審核，平均每人動產超過本市 114 年度低收入戶動產限額 15 萬元及中低收入戶
動產限額 16 萬元，與社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 第 1 項規定
不符，乃以 114 年 1 月 20 日北市社助字第 1133212183 號函（下稱原處分）通
知訴願人，不符核列本市 114 年度低收入戶及中低收入戶資格。原處分於 114 年 1
月 23 日送達，訴願人不服，於 114 年 2 月 14 日向本府提起訴願，3 月 19 日
及 6 月 11 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 1 項、第 4 項、第 5 項規定：「本法所稱低
收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總
收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、
直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所定家庭財產，包括動產
及不動產，其金額應分別定之。」「第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等
事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第 4 條之 1 第 1 項及
第 3 項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）
主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人
每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭
財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」「第一項第二款所
定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第 5 條第 1 項、第
3 項第 9 款規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除
申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。……。」「第一
項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特
殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪
視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」第 5 條之 3
第 1 項、第 3 項規定：「本法所稱有工作能力，指十六歲以上，未滿六十五
歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙致不能工作。……」「第一項第二
款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」
衛生福利部 103 年 7 月 17 日衛部救字第 1030118974 號函釋（下稱衛福部
103 年 7 月 17 日函釋）：「……3.至本部 99 年 10 月 1 日台內社字第 0
990197889 號函及 103 年 6 月 18 日衛部救字第 1030112460 號函……倘遇
有低收入戶申請案件係屬經法院判決確定免除扶養義務者，可參酌本法第 5 條
第 3 項第 9 款予以排除計算。』復於 103 年 6 月 18 日衛部救字第 103
0112460 號函說明，若請求給付扶養之訴判決結果為『減輕其義務』者，亦比照
前開免除扶養義務者，參酌本法第 5 條第 3 項第 9 款予以排除計算。……
4.至所提是否以『未履行扶養義務』為認定本法第 5 條第 3 項第 9 款之必
要或唯一依據 1 節，按本款規定『因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請
人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量
，認定以不列入應計算人口為宜。』其並非單指『未履行扶養義務』，係須就本
款所列要件加以衡酌。5.按本條文之立法意旨，係為照顧因特殊原因致申請人生
活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是否列入應計算人口之裁
量權限，以符個案實際需要。……。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審
核作業規定）第 1 點規定：「臺北市政府為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收
入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以
下簡稱本法）第四條第五項、第四條之一第二項、第五條第二項、第五條之一第
四項、第十條第三項、第十五條第三項及第十五條之一第二項規定訂定本作業規
定。」第 2 點規定：「本市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及
審核作業分工如下：（一）社會局負責：1.訂定審核基準及低收入戶生活扶助費
補助等級。2.審核及辦理每年度定期調查之計畫、督導、考核、複核、撥款及宣
導等事宜。3.查調申請案件審核所需之財稅及戶籍等相關資料。（二）區公所負
責：1.受理低收入戶及中低收入戶申請案件（含申請增、減列成員）並交由里幹
事訪視及個案調查。……。」第 8 點規定：「本法第四條第四項所稱動產，包
括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得，計算方式依
下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，以最近一年度財稅資料顯示之利息
所得推算，推算利率以最近一年○○銀行全年平均值一年期定期存款固定利率計
算。……（二）投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。（三）有價證券以
最近依年度財稅資料顯示之面額計算。……」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……。公告事項：…
…四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：……（三）社會救
助法中有關本府權限事項。……。」
113 年 9 月 30 日府社助字第 11331877122 號公告：「主旨：公告 114 年
度臺北市低收入戶最低生活費、低收入戶各類所得級距、家庭財產一定金額、生
活扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產
一定金額。……公告事項：一、低收入戶審查標準……家庭財產一定金額，動產
金額為全家人口之存款投資平均每人不超過 15 萬元，不動產金額為全家人口之
土地房屋價值不超過 795 萬元。114 年度臺北市低收入戶家庭生活扶助標準表
詳如附件。二、中低收入戶審查標準……家庭財產一定金額，動產金額為全家人
口之存款投資平均每人不超過 16 萬元，不動產金額為全家人口之土地房屋價值
不超過 943 萬元。……」
原處分機關 113 年 11 月 20 日北市社助字第 1133207261 號函（下稱 113
年 11 月 20 日函）：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶……等申請案，
自 113 年 11 月 18 日起查調 112 年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收
入之換算利率為 1.571％……。說明：……三、另最近一年○○銀行全年平均值
一年期定期存款固定利率為『1.571％』……」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人雖與○○○未婚生下次子○○，惟其非訴願人之配偶；訴願人母親○○
○○自 110 年 12 月起未與訴願人共同居住、自 111 年 1 月起亦未與訴
願人在同一戶籍，訴願人無力扶養母親；訴願人向長女○○○、長子○○○請
求給付扶養費，經臺灣臺北地方法院 111 年度家調裁字第 13 號民事裁定（
下稱臺北地院扶養費裁定）駁回；上述人士均不應列入訴願人全戶應計算人口
範圍。
（二）訴願人近來經醫師診斷罹有重鬱症，且於今年 3 月中旬因視網膜剝離而開刀
，目前仍無工作能力，詎原處分機關不查，仍將訴願人列為工作人口，訴願人
未曾至三大家國際股份有限公司任職過。請撤銷原處分。
三、查原處分機關依社會救助法第 5 條第 1 項規定，審認訴願人家庭應計算人口
為訴願人及其母親、長女、長子、次子○○、次子○○之父共計 6 人，並依
112 年度財稅資料等核計，訴願人全戶動產明細如下：
（一）訴願人（58 年○○月○○日生，55 歲），離婚，具輕度精神障礙，依社會救
助法第 5 條之 3 第 1 項第 2 款及第 3 項規定、內政部 101 年 2
月 23 日台內社字第 1010101198 號令「社會救助法有關身心障礙致不能工作
範圍」及衛生福利部 111 年 11 月 25 日衛部救字第 1111363885 號公告之
「特定身心障礙及特定病症範圍」，審認訴願人屬無工作能力者，另依勞工保
險局電子閘門查詢作業畫面資料影本（下稱勞保查詢資料），訴願人未參加勞
工保險，不計工作收入，故其平均每月收入為 0 元；並無動產。
（二）訴願人之母○○○○（29 年○○月○○日生，84 歲）、長女○○○、長子
○○○、次子○○，均查無動產。
（三）訴願人次子○○之父○○○（47 年○○月○○日生，66 歲），查有利息所
得 2 筆共計 1 萬 1,151 元，依最近 1 年○○銀行全年平均值 1 年期
定期存款固定利率 1.571％，推算該等存款本金為 70 萬 9,803 元；另依查
調日期為 113 年 9 月 17 日金管會- 保管帳戶客戶餘額表（下稱金管會客
戶餘額表）所示，○○○持有有價證券計 20 筆，等值金額共計 271 萬 4,
933 元，故其動產總計為 342 萬 4,736 元。
綜上，訴願人全戶動產合計 342 萬 4,736 元，平均每人動產為 57 萬 789
元，超過本市 114 年度低收入戶動產限額 15 萬元及中低收入戶動產限額 16
萬元；有訴願人全戶戶籍資料、112 年度財稅原始資料明細、金管會客戶餘額表
、訴願人身心障礙證明等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其次子○○之父親○○○、母親○○○○及長子、長女等 4 人不
應列入訴願人全戶應計算人口；訴願人經醫師診斷罹有重鬱症，且因視網膜剝離
而開刀，目前仍無工作能力云云：
（一）按申請低收入戶及中低收入戶，其家庭財產不得超過中央、直轄市主管機關公
告之當年度一定金額；所稱家庭財產，包括動產及不動產；動產包括存款本金
、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得；為社會救助法第 4
條第 1 項及第 4 項、第 4 條之 1 第 1 項第 2 款及第 3 項及審核
作業規定第 8 點所明定。次按低收入戶及中低收入戶家庭應計算人口範圍，
除申請人外，包括申請人之一親等直系血親等，為社會救助法第 5 條第 1
項所明定。另按社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定，因其他情形特殊
，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪
視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜者，不列入應計
算人口範圍；然查上開規定之立法意旨係為照顧因特殊原因致申請人生活陷於
困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是否列入應計算人口之裁量權
限，以符實際個案需要，並非單以其符合「未履行扶養義務」即可構成，仍須
就該款規定所列其他要件加以衡酌；亦有衛福部 103 年 7 月 17 日函釋意
旨可資參照。
（二）查本件訴願人全戶輔導人口為訴願人及其次子○○共計 2 人，依社會救助法
第 5 條第 1 項規定，除訴願人及其次子外，尚應列計其等之一親等直系血
親，是本件訴願人家庭應計算人口範圍為訴願人、其母親、長女、長子、次子
○○及○○之父親共計 6 人。次依卷附 112 年度財稅原始資料明細、金管
會客戶餘額表等影本所示，訴願人全戶動產共計 342 萬 4,736 元，平均每
人動產為 57 萬 789 元，超過本市 114 年度低收入戶動產限額 15 萬元及
中低收入戶動產限額 16 萬元；是原處分機關核列訴願人及其次子○○不符合
本市 114 年度低收入戶及中低收入戶資格，並無違誤。另依原處分機關 114
年 3 月 6 日北市社助字第 1143036426 號函檢附答辯書理由三（一）1.所
載略以，依社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 2 款、第 3 項及中央主
管機關所定身心障礙致不能工作範圍，原處分機關審認訴願人無工作能力，且
依勞保查詢資料影本所示，訴願人未參加勞工保險，不計工作收入，平均月收
入為 0，本即未認定訴願人有工作能力及工作收入，是訴願人主張原處分機關
仍將其列入工作人口，容有誤解。
（三）至訴願人主張其母、長子、長女及次子○○之父親等 4 人不應列入訴願人全
戶應計算人口一節。查依訴願書所附臺北地院扶養費裁定影本所示，訴願人向
臺北地院聲請其長子及長女給付扶養費事件，固經該院免除訴願人長子及長女
之扶養義務而裁定聲請駁回在案；然於此情形，得否將訴願人長子及長女排除
於本件訴願人家庭應計算人口範圍？如前所述，仍需參照衛福部 103 年 7
月 17 日函釋意旨，經主管機關訪視評估就社會救助法第 5 條第 3 項第 9
款規定所列要件加以衡酌。本件據原處分機關 114 年 3 月 6 日北市社助
字第 1143036426 號函附訴願答辯書理由三、（二）陳明略以，經社工評估訴
願人次子○○已畢業且自述現從事餐飲業，訴願人雖領有輕度精障證明，但能
辦理複雜事務、穩定復健及維持人際互動，實際上尚有工作能力，雖於 113
年 5 月下旬因視網膜剝離需治療而休養，因屬可透過手術改善之非長期性視
力功能虧損，待訴願人恢復後，可再尋求就業資源，並有大安社福中心訪視結
果／評估建議影本在卷可憑。是原處分機關綜合評估訴願人家戶尚無因其扶養
義務人未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，依衛福部 103 年 7 月 17
日函釋意旨，不適用社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定，依法將訴願
人母親、長女、長子、次子○○之父親列計為家庭應計算人口範圍，並無違誤
。另○○○被計入訴願人家庭應計算人口範圍之理由，係因其為輔導人口之一
即訴願人次子○○之父親，與訴願人無涉；又依社會救助法第 5 條第 1 項
第 2 款規定，申請人之一親等直系血親為家庭應計算人口範圍，是縱訴願人
與其母○○○○非同一戶籍，其母仍應列入家庭應計算人口。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
中華民國 114 年 6 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印