訴願決定書

臺北市政府 114.08.07 府訴一字第 1146082912 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請中低收入老人生活津貼事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 26
日北市社助字第 1143058791 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市信義區，於民國（下同）114 年 2 月 4 日填具臺北市社會扶助申
請表勾選申請中低收入老人生活津貼，經本市信義區公所（下稱信義區公所）初審後
函送原處分機關複核。案經原處分機關查認訴願人全戶應計算人口為 3 人（即訴願
人及其長女、長子），依其等最近 1 年度（112 年度）之財稅資料等審核結果，全
戶平均每人每月收入超過本市 114 年度中低收入老人生活津貼發給標準新臺幣（下
同）3 萬 8,589 元、全戶動產發給標準 300 萬元（即 250 萬元+25 萬元x 2 人
= 300 萬元），與中低收入老人生活津貼發給辦法（下稱發給辦法）第 2 條第 1
項第 2 款規定不符，乃以 114 年 3 月 26 日北市社助字第 1143058791 號函（
下稱原處分）否准所請，並由信義區公所以 114 年 3 月 27 日北市信社字第 114
6006359 號函（下稱 114 年 3 月 27 日函）轉知訴願人。訴願人不服原處分，於
114 年 4 月 24 日向本府提起訴願，5 月 20 日補正訴願程式及補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟 114 年 5 月 20 日（收文
日）訴願書記載：「……案由：本人申請中低收入老人生活津貼……說明：……
2.本人離婚時把工作收入，退休金，財產及孩子全部留給對方，隨著年歲漸長，
最後失業了，主要在○○○○○○○○基地當志工，並無收入……社會局所引用
的信息是 112 年的舊資料，與本人的現況完全不相符……」並檢附信義區公所
114 年 3 月 27 日函影本。因信義區公所 114 年 3 月 27 日函僅係該所轉
知原處分予訴願人之函文，且據原處分機關表示，訴願人雖就不服信義區公所
114 年 3 月 27 日函撤回訴願，然仍不服原處分；揆其真意，應係對原處分不
服，合先敘明。
二、按老人福利法第 2 條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第
3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直
轄市政府……。」第 12 條第 1 項及第 3 項規定：「中低收入老人未接受收
容安置者，得申請發給生活津貼。」「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額
及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不得有設籍時間之限制；申請
應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」
社會救助法第 5 條第 1 項、第 3 項第 9 款規定：「第四條第一項及前條
所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之
直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。……。」「第一項各款人
員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履
行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以
申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」第 5 條之 1 第 1
項規定：「第四條第一項及第四條之一第一項第一款所稱家庭總收入，指下列各
款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依
全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最
近一年度之財稅資料所列工作收入核算。……二、動產及不動產之收益。三、其
他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。」第 5 條之 3 第 1 項規定
：「本法所稱有工作能力，指十六歲以上，未滿六十五歲，而無下列情事之一者
：……。」
民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相
互間。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第 1 條規定：「本辦法依老人福利法（以下簡
稱本法）第十二條第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 項規定：「符合下列各
款規定之老人，得依本法第十二條第一項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本
津貼）：一、年滿六十五歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最
近一年居住國內超過一百八十三日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：（一
）家庭總收入：按全家人口平均分配之金額，每人每月未超過中央主管機關或直
轄市主管機關當年公布最低生活費標準之二點五倍，且未超過臺灣地區平均每人
每月消費支出之一點五倍。……（二）全家人口存款本金、投資及有價證券價值
計算之合計金額：全家人口僅申請人一人時，未超過新臺幣二百五十萬元；每增
加一人，以增加新臺幣二十五萬元為限。……。」第 3 條第 1 項規定：「前
條第一項第二款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救
助法第五條、第五條之一、第五條之三相關規定。」第 6 條規定：「申請發給
本津貼者，應填具申請書，並檢附證明文件、資料，向戶籍所在地鄉（鎮、市、
區）公所提出；……。鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應依本辦法規定，於
申請人備齊申請文件、資料之日起一個月內完成調查及初審後，報直轄市、縣（
市）主管機關核定。……。」第 7 條第 1 項規定：「前條審核結果，應以書
面通知申請人，並載明發給本津貼之起迄期間及發給金額；不予發給者，並應載
明理由。」
衛生福利部 103 年 7 月 17 日衛部救字第 1030118974 號函釋（下稱衛福部
103 年 7 月 17 日函釋）：「……4.至所提是否以『未履行扶養義務』為認定
本法第 5 條第 3 項第 9 款之必要或唯一依據 1 節，按本款規定『因其他
情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管
機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。』其並非
單指『未履行扶養義務』，係須就本款所列要件加以衡酌。5.按本條文之立法意
旨，係為照顧因特殊原因致申請人生活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評
估後，決定是否列入應計算人口之裁量權限，以符個案實際需要。……。」104
年 8 月 21 日衛部救字第 1040123129 號函釋（下稱衛福部 104 年 8 月 21
日函釋）：「……3…… 經詢財政部財政資料中心於 104 年 8 月 3 日函復
本部說明，『有關綜合所得稅作業時程……原則上課稅年度之財稅資料依前揭表
訂時程於申報年度次年第一季大致完成核定發單作業……』至社會救助法規定之
最近一年財稅資料，基於全國一致之審核基準，所查調之最近一年財稅資料均為
最近一年經稅捐稽徵機關核定且較為完整的資料。」
臺北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第 1 點規定：「本作業規定依老人
福利法第十二條第三項規定訂定之。」第 2 點規定：「中低收入老人生活津貼
（以下簡稱本津貼）之審核作業權責分工如下：（一）臺北市政府社會局（以下
簡稱社會局）負責計畫、督導、考核、核定、撥款及宣導等事宜。（二）臺北市
（以下簡稱本市）各區公所負責：1.受理申請並交由里幹事訪視及個案調查。2.
完成申請案件之建檔及初審。3.函報社會局核定初審結果並依核定結果函覆申請
人。……。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「……公告事
項：……四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人
福利法中有關本府權限事項……。」
114 年 1 月 21 日府社助字第 1140103067 號公告：「主旨：公告修正本市
114 年度中低收入老人生活津貼發給標準。……公告事項：一、家庭總收入：全
家人口平均分配每人每月未逾 2 萬 9,113 元，每月每人發給新臺幣 8,329 元
；全家人口平均分配每人每月逾 2 萬 9,113 元且未逾 3 萬 8,589 元，每月
每人發給新臺幣 4,164 元。二、全家人口存款本金、投資及有價證券價值計算
之合計金額：全家人口僅申請人 1 人時，未超過新臺幣 250 萬元；每增加 1
人，以增加新臺幣 25 萬元為限。……」
原處分機關 113 年 11 月 20 日北市社助字第 1133207261 號函（下稱 113
年 11 月 20 日函）：「主旨：有關本市……中低收入老人生活津貼……等申請
案，自 113 年 11 月 18 日起查調 112 年財稅資料為審核參考基礎暨核計利
息收入之換算利率為 1.571％……。說明：……三、另最近一年○○銀行全年平
均值一年期定期存款固定利率為『1.571％』……」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人離婚時把工作收入、退休金、財產及孩子全部
留給對方，隨著年歲漸長，最後失業了，主要在○○○○○○○○基地當志工，
並無收入。銀行存款方面，因為年輕時就有作股票投資，還有老人年金，但在大
陸期間，很多費用係由六嫂幫忙代墊，必須返還，加上最近股市大跌，估計所剩
不多。訴願人雖有 1 女 1 子，但一直未聯繫，聽說女兒腦中風已變植物人，
不應把空有虛名的子女算在訴願人頭上。原處分機關引用 112 年的舊資料，與
訴願人的現況完全不相符。訴願人無任何固定收入、不動產、動產 250 萬元也
沒有，應符合 114 年標準。
四、查本件經原處分機關依發給辦法第 3 條第 1 項規定準用社會救助法第 5 條
第 1 項規定，審認訴願人全戶應計算人口為訴願人及其長女、長子共計 3 人
，依 112 年度財稅原始資料等核計，訴願人全戶動產及收入明細如下：
（一）訴願人（38 年○○月○○日生，75 歲，離婚，父、母均歿），依發給辦法
第 3 條第 1 項準用社會救助法第 5 條之 3 規定，無工作能力。查有利
息所得 2 筆計 9,571 元，依原處分機關 113 年 11 月 20 日函意旨，以
最近 1 年○○銀行全年平均值 1 年期定期存款固定利率 1.571％，推算該
等存款本金為 60 萬 9,230 元。另依查調日期為 114 年 2 月 10 日金管
會- 保管帳戶各專戶客戶餘額表（下稱金管會資料）影本所示，訴願人持有有
價證券計 5 筆，等值金額計 46 萬 1,350 元；故其動產合計 107 萬 580
元。又查有利息所得 2 筆 9,571 元、股利所得 2 筆 5,500 元、營利所
得 1 筆 6,000 元、老年年金 5 萬 8,092 元（4,841 元x 12 個月），
收入共計 7 萬 9,163 元。
（二）訴願人長女○○○（66 年○○月○○日生，47 歲），經查依發給辦法第 3
條第 1 項準用社會救助法第 5 條之 3 規定，有無工作能力情形，依 112
年度財稅資料查無收入、動產，故其動產及收入均為 0 元。
（三）訴願人長子○○○（69 年○○月○○日生，44 歲），依發給辦法第 3 條
第 1 項準用社會救助法第 5 條之 3 第 1 項規定，有工作能力。查有利
息所得 2 筆計 4 萬 9,776 元，依原處分機關 113 年 11 月 20 日函意
旨，以最近 1 年○○銀行全年平均值 1 年期定期存款固定利率 1.571％，
推算該等存款本金為 316 萬 8,428 元。另查投資 4 筆共計 1,098 萬 6,
669 元；故其動產合計 1,415 萬 5,097 元。又查有薪資所得 1 筆 140
萬 8,167 元、利息所得 2 筆 4 萬 9,776 元、股利 1 筆 8 萬 2,269
元，收入共計 154 萬 212 元。
綜上，訴願人全戶 3 人動產合計 1,522 萬 5,677 元，超過本市 114 年度
中低收入老人生活津貼動產發給標準 300 萬元；訴願人全戶 3 人家庭總收入
合計 161 萬 9,375 元，全戶平均每人每月收入為 4 萬 4,983 元，超過本
市 114 年度家庭總收入發給標準 3 萬 8,589 元；有訴願人等戶籍資料、
112 年度財稅原始資料明細、金管會資料、訴願人之老年年金給付資料等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其無任何固定收入、不動產，也沒有動產 250 萬元，原處分機關
引用 112 年舊資料，與現況不符；不應把空有虛名的子女算在訴願人頭上云云
：
（一）按年滿 65 歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近 1 年居
住國內超過 183 日，未接受政府公費收容安置等，且家庭總收入及全家人口
存款本金、投資及有價證券價值計算之合計金額未超過一定基準者等，得申請
發給中低收入老人生活津貼；家庭應計算人口範圍，包括申請人及其配偶、一
親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親等；為社會救助法第 5
條第 1 項、發給辦法第 2 條第 1 項及第 3 條第 1 項所明定。另按家
庭總收入係指工作收入、動產及不動產之收益及其他非屬社會救助給付之收入
之總額；已就業者之工作收入，如無法提出薪資證明者，依最近 1 年度之財
稅資料所列工作收入核算等；16 歲以上，未滿 65 歲，而無社會救助法第 5
條之 3 第 1 項各款情事者，有工作能力；為社會救助法第 5 條之 1 第
1 項及第 5 條之 3 第 1 項所明定。復按社會救助法第 5 條第 3 項第
9 款規定，因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直
轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計
算人口為宜者，不列入應計算人口範圍；然查上開規定之立法意旨係為照顧因
特殊原因致申請人生活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是
否列入應計算人口之裁量權限，以符個案實際需要，並非單以其符合「未履行
扶養義務」即可構成，仍須就該款規定所列其他要件加以衡酌；亦有衛福部
103 年 7 月 17 日函釋意旨可資參照。
（二）查依發給辦法第 3 條第 1 項規定準用社會救助法第 5 條第 1 項規定，
原處分機關審認本件訴願人申請中低收入老人生活津貼，訴願人及其長女、長
子共 3 人應列入家庭應計算人口，並無違誤。次查原處分機關依 112 年度
財稅原始資料明細及金管會資料，核算訴願人全戶 3 人動產共計 1,522 萬
5,677 元，超過本市 114 年度中低收入老人生活津貼動產發給標準 300 萬
元（250 萬元+ 25 萬元x 2 人= 300 萬元）；又訴願人全戶 3 人平均每人
每月收入為 4 萬 4,983 元，亦超過本市 114 年度中低收入老人生活津貼
家庭總收入發給標準 3 萬 8,589 元。是原處分機關否准訴願人本市 114
年度中低收入老人生活津貼之申請，並無違誤。又訴願人主張原處分機關援引
112 年舊資料與現況不符一節。依衛福部 104 年 8 月 21 日函釋意旨，社
會救助法規定之最近 1 年財稅資料，基於全國一致之審核基準，所查調之最
近 1 年財稅資料均為最近 1 年經稅捐稽徵機關核定且較為完整的資料；且
依原處分機關 113 年 11 月 20 日函主旨所陳，本市中低收入老人生活津貼
申請案，自 113 年 11 月 18 日起查調 112 年財稅資料為審核參考基礎。
是本件原處分機關就訴願人申請本市 114 年度中低收入老人生活津貼案，依
查調最近 1 年度（112 年度）經稅捐稽徵機關核定且完整之財稅資料，據以
核算訴願人全戶應計算人口之家庭總收入及動產金額，自屬有據；且訴願人就
其主張未能具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認定。
（三）至訴願人主張不應將其子女計入家庭應計算人口範圍一節。據原處分機關於
114 年 6 月 17 日北市社助字第 1143080685 號函附訴願答辯書理由三、（
二）陳明，經原處分機關派請社工人員訪視評估，訴願人表示與其手足共同居
住且於寺廟擔任志工，每月捐獻寺廟 2,000 元，自述每月花費都有剩餘，且
尚有存款 20 萬元可應付緊急事宜，申請福利身分為未雨綢繆，而非現階段有
經濟陷困情事；是原處分機關綜合考量訴願人身體、經濟及家庭支持資源，評
估訴願人暫無立即性生活陷困之虞；並有信義區老人服務中心訪視結果／評估
建議影本在卷可憑。是本件經原處分機關訪視評估後，考量中低收入老人生活
津貼並非預防性核予，訴願人尚有工作意願且無生活陷於困境情事，並評估訴
願人尚無因其扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，依衛福部
103 年 7 月 17 日函釋意旨，不適用社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款
規定，依法將訴願人之長女、長子列計為應計算人口範圍，並無違誤。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印