訴願決定書

臺北市政府 91.09.25. 府訴字第０九一二０五六三四００號訴願決定書訴願人 ○○○（即○○舞廳負責人）
原處分機關臺北市政府社會局
右訴願人因違反少年福利法事件，不服原處分機關九十一年五月六日北巿社六字第０九
一三三七二六四００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
緣訴願人於本市○○街○○段○○號○○樓經營之○○舞廳，於九十一年四月二十七日
五時四十分許因發生槍擊事件，經本府警察局萬華分局（以下簡稱萬華分局）員警前往調查
，另案查獲該舞廳有放任未滿十八歲少年乙名出入情事，涉嫌違反少年福利法第十九條第三
項規定，乃案移原處分機關裁處。案經原處分機關以九十一年五月六日北巿社六字第０九一
三三七二六四００號函，處以訴願人七千元（折合新臺幣二萬一千元）罰鍰。訴願人不服，
於九十一年六月四日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時少年福利法第三條規定：「少年福利主管機關......在直轄市為直轄市政府..
....」第十九條第一項、第三項規定：「少年不得出入酒家、酒吧、酒館（店）、舞廳
（場）、特種咖啡茶室及其他足以妨害少年身心健康之場所。」「第一項場所之負責人
或從業人員應拒絕少年出入。......」第二十六條第二項規定：「前項場所之負責人或
從業人員，放任少年出入者，處其負責人二千元以上一萬元以下罰鍰；必要時得勒令其
停業、歇業或吊銷執照。」
同法施行細則第十七條規定：「本法第十八條、第十九條規定之營業、場所負責人或從
業人員，對顧客之年齡、身分有疑者，得請其出示身分證明......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......四、本
府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：....（二）少年福利法中有關本府
權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經營之○○舞廳領有臺北市政府核發之營利事業登記證，依法營運近三年，從
未發生放任未滿十八歲少年出入乙事，且依規定禁止未滿十八歲少年出入。
（二）原處分機關稱於九十一年四月二十七日，萬華分局查獲訴願人經營之○○舞廳放任未
滿十八歲少年乙名出入，然訴願人從未接獲該分局前述查獲通知，亦無該分局查獲紀
錄經訴願人經營之舞廳人員當場簽名確認。違規裁罰應依事實證據進行，本案無事實
佐證，是否同行誣告，尚請查明。
三、卷查本案訴願人於本市萬華區○○街○○段○○號○○樓開設「○○舞廳」，且領有本
府核發之北市建一商號xx字第xxxxxx號營利事業登記證，營業項目為舞廳舞場經營業、
視聽歌唱業、飲料店業及菸酒零售業等業務，係屬行為時少年福利法第十九條所規範之
少年不得出入之場所。該舞廳於九十一年四月二十七日五時四十分許因發生槍擊事件，
經萬華分局員警前往調查，另案查獲該舞廳有放任未滿十八歲少年乙名出入情事，乃以
九十一年四月三十日北市警萬分行字第０九一六一八四五六００號函檢送相關資料至原
處分機關，此有萬華分局前開函及偵訊（調查）筆錄等資料影本附卷可稽，是原處分機
關認訴願人違反行為時少年福利法第十九條規定，乃依同法第二十六條規定，以九十一
年五月六日北巿社六字第０九一三三七二六四００號函，處以訴願人七千元（折合新臺
幣二萬一千元）罰鍰，尚非無據。
四、查本件訴願人經營之○○舞廳為萬華分局員警查獲有未滿十八歲之○姓少年出入之情事
，並經該分局警員分別對該少年及訴願人製作偵訊（調查）筆錄在案，然訴願人於製作
前開筆錄時否認所經營之○○舞廳有放任未滿十八歲之少年進入之情事，且表示未見過
該○姓少年曾至該舞廳逗留或消費，嗣於訴願理由中表示本案無事實佐證，請求查明是
否同行誣告云云；是訴願人對本件違規事實之發生，始終未予承認。次查，依前開訴願
人及○姓少年之筆錄記載，萬華分局員警發現該○姓少年之地點為本市○○街○○段○
○號○○樓電梯口，而非同址○○樓之○○舞廳場內，且依本件原處分機關提出之原處
分卷影本及答辯書之陳述，可知關於本件訴願人違規事實之認定，僅以該○○姓少年之
筆錄為據，原處分機關並未另行查證，因此本件原處分機關認定訴願人放任該○○姓少
年出入所經營之○○舞廳，似乏直接之證據。然查，本件○○姓少年於製作筆錄時之陳
述固非全然不可採據，然參酌○○姓少年係因該舞廳發生槍擊事件而接受警方訊問，則
其陳述之真實性若何，尚非無疑；原處分機關僅據非於舞廳內查獲之少年於筆錄中之陳
述以認定本件訴願人之違規事實，別無其他必要之查證，以充實本件違規事實認定之心
證，是原處分機關就本件違規事實之查證認定過程，似嫌疏略。而本件處分所憑之證據
，相對於本件待證之系爭違規事實而言，亦屬薄弱，致難認原處分機關已盡查證之義務
。本件系爭違規事實既有上開疑義猶待究明，原處分機關遽為本件之處分，即不無率斷
。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關究明後於收受決定書之次日起六十日內另為處
分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年九月二十五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印