訴願決定書

臺北市政府 92.02.26. 府訴字第０九二０三五二七五００號訴願決定書訴願人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
訴願代表人 ○○○
○○○
○○○
○○○代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府社會局
右訴願人等六人因停業等事件，不服原處分機關九十一年七月二日北市社五
字第０九一三五０四０六００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定
者，從其規定。」第十八條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受
行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第七十七條第三款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符
合第十八條之規定者。」
行政法院五十六年度判字第二一八號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具
體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」七十五年度判字第三
六二號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序
謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在
內。......」
二、緣本件訴願係因○○學園兒童托育中心創辦人○○○於九十一年六月十一日
向原處分機關申請本市大安區「○○學園兒童托育中心（附設托兒部）」停
業乙年及陳報人事異動，經原處分機關以九十一年七月二日北市社五字第０
九一三五０四０六００號函復該中心創辦人○君並副知訴願人等（訴願人○
○○除外）略以：「主旨：臺端申請『○○學園兒童托育中心（附設托兒部
）』......自九十一年七月一日起停業乙年及人員異動乙案，復請查照。
說明......：二、臺端申請停業乙年依前項自治條例第三十五條第三項規定
『......停業以一年為期限，必要時得申請延長一年』，本局同意貴中心停
業日期為九十一年七月一日至九十二年六月三十日止。......三、主任○○
○......離職，同意備查；行政人員○○○......離職及廚工○○○......
離職，留供業務參考。另保育員○○○、○○○轉於......任職乙節，留供
業務參考，並以貴中心停業日期......為離職日；又停業期間教保人員之年
資皆不予採計。倘因上開人事異動衍生之勞資糾紛，請臺端依......審慎
處理。四、......倘有因停業衍生之消費糾紛，請確依......妥善處理。五
、貴所原立案證書......及圖記請於停業日起一週內繳回。......」訴願人
○○○以其為○○學園兒童托育中心之實際負責人及合夥人，主張其係本件
行政處分之利害關係人；另訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及○○
○等五人主張系爭行政處分侵害其等之工作權、就業權及教保人員年資等，
不服原處分機關九十一年七月二日北市社五字第０九一三五０四０六００號
函所為處分，於九十一年七月十五日向本府提起訴願，同年七月二十九日補
正程序，八月二十二日補充訴願理由。
三、卷查原處分機關九十一年七月二日北市社五字第０九一三五０四０六００號
函之正本受文者為○○○，該函僅係副知訴願人等（○○○除外）。訴願人
○○○雖提出其與○○學園兒童托育中心創辦人○○○之合夥契約書（影本
）及股權讓渡書（影本），主張其係本件行政處分之利害關係人，另訴願人
○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等五人主張系爭行政處分侵害其
等之工作權等。惟查原處分機關對系爭申請案之准否，僅對申請人○○○直
接發生法律效果，其准否之處分對訴願人縱產生影響，亦僅關係訴願人得否
依其與○○○間之合夥或僱傭契約為請求等，是訴願人就系爭處分僅具有經
濟上或事實上之利害關係，尚難認有法律上之利害關係。從而，渠等六人遽
向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，
應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第
三款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年二月二十六日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印