訴願決定書

臺北市政府 109.04.09. 府訴一字第1096100639號訴願決定書訴願人財團法人○○中心
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○計師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅法事件，不服原處分機關民國108年 8月5日北市稽機甲字第1083002509號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
一、訴願人受各發卡機構委託，向特約商店收取手續費後，轉付各發卡銀行，由訴願人開立
收據（下稱系爭收據），交付特約商店，作為費用憑證。訴願人並將歷年系爭收據應納
之印花稅，填載於印花稅總繳申報表之代扣繳項目欄位。原處分機關依財政部民國（下
同）79年8月25日台財稅第790239598號函釋（下稱財政部79年函釋）意旨，核發手續費
予訴願人，以資鼓勵。
二、嗣原處分機關松山分處（下稱松山分處）以106年12月1日北市稽松山甲字第1064876770
0 號函通知訴願人，請其說明申報印花稅彙總繳納「代扣繳」項目之相關疑義，並經訴
願人以 106年12月21日聯卡會計字第1060001586號函復松山分處說明在案。原處分機關
查得系爭收據屬印花稅法第5條第2款及財政部75年4月14日臺財稅第7522275號函釋（下
稱財政部75年函釋）規定之銀錢收據性質，為代收代付款項，依法應貼用印花稅票，不
適用財政部79年函釋所規定得發給手續費之情形，並審認其歷年發給訴願人之手續費，
核屬公法上不當得利，爰以108年6月27日北市稽機甲字第1083224491號函，撤銷歷年核
發代扣繳手續費通知函，並請訴願人返還自90年 1月至106年1月發給之代扣繳印花稅手
續費共計新臺幣2,584萬8,315元（下稱系爭手續費）。嗣訴願人以108年7月24日函向原
處分機關申請免予退還系爭手續費，經原處分機關以108年8月5日北市稽機甲字第10830
02509號函，撤銷歷年核發訴願人代扣繳手續費通知函（原處分機關以109年3月5日北市
稽法甲字第1093101143號函敘明及更正撤銷範圍：印花稅申報年度 89年至105年，即領
取日為90年1月12日至106年1月9日，文號為89年10月27日北市稽工乙字第8901846500號
書函及90年11月2日北市稽工乙字第9091668000號、91年10月29日北市稽工乙字第09191
965600號、92年11月3日北市稽機甲字第09290941900號、93年10月29日北市稽機甲字第
09390595800號、94年11月23日北市稽機甲字第09491183800號、95年10月23日北市稽機
甲字第09530013600號、 96年10月25日北市稽機甲字第09631754200號、99年12月1日北
市稽機甲字第09933958500號、100年11月28日北市稽機甲字第10033533400號、101年11
月23日北市稽機甲字第10132727800號、102年12月3日北市稽機甲字第10231939300號、
103年11月26日北市稽機甲字第10333374700號、104年11月27日北市稽機甲字第1043339
2100號、105年11月29日北市稽機甲字第10533370602號等函；其中印花稅申報年度97年
及98年未發函，逕行匯入訴願人帳戶，併予撤銷；下合稱歷年核發通知函），否准訴願
人免予退還系爭手續費之申請，並加計系爭手續費各次領取日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息一併返還。該函於108年8月6日送達，訴願人不服，於108年9月3日經由
原處分機關聲明訴願，10月4日補具訴願書，12月4日、31日及109年 3月11日、23日、2
6日、30日、4月6日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第3條規定：「稅捐由各級政府主管稅捐稽徵機關稽徵之……。」
財政收支劃分法第12條第1項第5款規定：「下列各稅為直轄市及縣（市）稅：……五、
印花稅。」
印花稅法第5條第2款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：……二、銀錢收據：指收
到銀錢所立之單據、簿、摺。凡收受或代收銀錢收據、收款回執、解款條、取租簿、取
租摺及付款簿等屬之……。」第7條第2款規定：「印花稅稅率或稅額如左：……二、銀
錢收據：每件按金額千分之四，由立據人貼印花稅票……。」第8條第2項規定：「公私
營事業組織所用各種憑證應納之印花稅，於報經所在地主管稽徵機關核准後，得彙總繳
納；其辦法，由財政部定之。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經
過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷……。」第121條第1項規定：「第一百
十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。」
印花稅彙總繳納辦法第 1條規定：「本辦法依印花稅法第八條第二項之規定訂定之。」
第 2條規定：「公私營業或事業組織，開出應納印花稅之憑證，得依規定格式（如附件
（一））向所在地主管稽徵機關申請核准後，按期或一次彙總繳納印花稅。公私營業或
事業組織，對各項支出所收受外來應貼用印花稅票之憑證，得依前項規定申請核准後，
於付款時扣取印花稅款，彙總代為繳納。」
財政部75年4月14日臺財稅第7522275號函釋：「貴中心（按：即訴願人）接受各發行簽
帳卡銀行（包括信託投資公司）委託向特約商店收取手續費，並轉付各發卡銀行，核屬
代收代付款項，由貴中心開立收據，貼用印花稅票，交付特約商店，作為費用憑證。」
79年8月25日台財稅第790239598號函釋：「營利事業於付款時，向收款人扣取其所書立
銀錢收據應依法貼用之印花稅款，依照印花稅彙總繳納辦法之規定，申請核准彙總繳納
所扣稅款者，對徵納雙方均具簡化效益，應予鼓勵，可比照支付代售印花稅票手續費之
原則，本於權責酌予發給手續費……。」
82年2月17日台財稅第820027876號函釋：「主旨：核復未列入八十一年版印花稅法令彙
編之本部函釋四件，可否繼續援引適用乙案。請查照。說明：……二、……七十九年
八月廿五日台財稅第七九 0二三九五九八號函，係屬行政指示，稽徵機關可繼續援引適
用……。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）財政部79年函釋於81年該部法令審議已決議不再適用，惟原處分機關仍據該函釋意旨
，歷年發給訴願人代扣繳印花稅之手續費，顯適用法令錯誤；另訴願人從未申請該手
續費，亦非惡意填報而受領所得利益，無行政程序法第 119條信賴不值得保護之情事
；又依稅捐稽徵法第21條規定，印花稅核課期間係5年。
（二）訴願人設立任務在處理信用卡清算業務機制，簡化清算應收付帳款逐筆沖銷，結算最
終收付淨額提供沖抵過程之明細對象，相關手續費係透過○○銀行同資系統銀行帳戶
支付收取，訴願人未收到相關銀錢款項；訴願人開立之系爭收據僅係對帳通知證明性
質，無關銀錢收付，非屬銀錢收據性質，依實質課稅原則，應免貼用印花稅票，且對
徵納雙方更具簡化效益，符合財政部79年函釋情形。惟原處分機關推翻歷年適用財政
部79年函釋核發手續費之行政處分，逕依行政程序法第117條及第127條規定，命訴願
人返還自90年至 106年受領之全數款項，並加計至清償日利息5％，違反民法第182條
規定，所受領之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；亦違反行政程序法第
131條規定，行政機關公法上之請求權因5年間不行使而消滅。請求撤銷原處分。
三、查原處分機關撤銷歷年核發通知函，並請訴願人退還自90年 1月至106年1月領取之系爭
手續費及利息，有松山分處106年12月1日北市稽松山甲字第10648767700號及107年1月3
日北市稽松山甲字第10748365200號函、訴願人106年12月21日聯卡會計字第1060001586
號函及108年6月3日聯卡會計字第1080000789號書函及○○商業銀行存匯作業管理部108
年5月23日○○存匯作業字第1080066674號函等資料影本附卷可稽。
四、按行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形
，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，
對當事人有利及不利事項一律注意。」次按收到銀錢所立之單據、簿、摺等銀錢收據，
屬印花稅之課徵範圍，為印花稅法第5條第2款所明定；再按訴願人接受各發卡機構委託
向特約商店收取手續費，並轉付各發卡機構，核屬代收代付款項，應由訴願人開立收據
，貼用印花稅票，交付特約商店，作為費用憑證，有財政部75年函釋意旨可資參照。又
按營利事業於付款時，向收款人扣取其所書立銀錢收據應依法貼用之印花稅款，依照印
花稅彙總繳納辦法之規定，申請核准彙總繳納所扣稅款者，對徵納雙方均具簡化效益，
應予鼓勵，可比照支付代售印花稅票手續費之原則，本於權責酌予發給手續費，亦有財
政部79年函釋意旨可資參照；末按財政部79年函釋係屬行政指示，稽徵機關仍可繼續援
引適用，有財政部82年2月17日台財稅第820027876號函釋可資參照。
五、查財政部75年函釋係指訴願人於其代收代付之手續費，應貼用印花稅票，繳納印花稅；
財政部79年函釋則係指營利事業向印花稅納稅義務人，為代扣該印花稅款，因可簡化稽
徵程序，行政機關可酌給該營利事業手續費，以資鼓勵。本件據訴願人所稱，其設立任
務在處理信用卡清算業務機制，簡化清算應收付帳款逐筆沖銷，結算最終收付淨額提供
沖抵過程之明細對象，相關手續費係透過中央銀行同資系統銀行帳戶支付收取，訴願人
未收到相關銀錢款項；訴願人開立之系爭收據僅係對帳通知，無關銀錢收付，非屬銀錢
收據性質，應免貼用印花稅票。則本件系爭收據之印花稅納稅義務人究係何者？訴願人
究有無收受銀錢？系爭收據是否屬印花稅法第5條第2款規定之銀錢收據？本件究應適用
財政部75年函釋，由訴願人貼用印花稅票，抑或系爭收據屬代扣印花稅款項之性質，而
得適用財政部79年函釋，而可酌給其獎勵性質之系爭手續費？遍查全卷除財政部75年函
釋外，並無明確資料可供審究，容有再釐清之必要。因事涉前揭財政部75年函釋及79年
函釋之關係為何？及本件訴願人究應適用財政部75年函釋或79年函釋，而得否合法領取
系爭手續費，宜由原處分機關再予釐清並報請中央主管機關核釋後憑辦。又系爭手續費
是否係由原處分機關逐年審核後發給訴願人？若是，則原處分機關知有本件撤銷原因之
時間為何？亦應由原處分機關再予究明。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之
權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 4 月 9 日

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印