訴願決定書

臺北市政府 109.06.29. 府訴一字第1096101123號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國109年3月12日北市財菸字第1093001669
2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關接獲檢舉，民眾以帳號「○○」於○○○（○○）社團「○○」（網址：xx
xxx……）（下稱系爭網站）刊登「○○，720ml，木盒，有需要pm」貼文內容，該帳號
與買家洽談時，回復酒品購自日本及所欲販售之價格，並提供「○○」酒品（下稱系爭
酒品）照片，嗣雙方約定以郵局包裹寄送酒品，該帳號並提供匯款帳號及聯絡方式「○
○○ xxxxx」等資訊。經原處分機關函詢○○股份有限公司（下稱○○公司）該公司查
復前開手機號碼「xxxxx」之使用者為訴願人。
二、原處分機關審認訴願人自國外帶回系爭酒品於系爭網站販賣，涉違反菸酒管理法第30條
第1項規定及有同法第46條第1項規定情事，乃以民國（下同）109年2月24日北市財菸字
第1093001264號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關審認
系爭酒品經攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，應以菸酒管理法第6條第1
項第 2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處；又訴願人以無法辨識購買者年齡之方
式，於系爭網站販賣私酒，違反菸酒管理法第30條第1項規定及有同法第46條第1項規定
情事，爰依行政罰法第24條第1項、菸酒管理法第46條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理
作業要點（下稱作業要點）第45點第 1項第4款第1目規定，以109年3月12日北市財菸字
第10930016692號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於109年3月16
日送達，訴願人不服，於109年3月31日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載明：「……發文字號：北市財菸字第109300166912號……」內容述及原處
分機關認定訴願人違反菸酒管理法第46條第 1項規定，實為不公等語；揆其真意，訴願
人應係對原處分機關109年 3月12日北市財菸字第10930016692號裁處書不服，合先敘明
。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒
產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經營
菸酒批發或零售之業者。」第6條第 1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列
各款情形之一者：……二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。」第30條第 1項規定
：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受
讓者年齡等方式為之。」第46條第 1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、
轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰……。」第55
條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
……三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
定罰鍰額最高之規定裁處……。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第4款第1目規定：「違反本法之行政罰
案件，其裁罰參考基準如下：……（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案件
：1.第一次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現
值超過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬元
罰鍰。」
財政部98年 5月7日台財庫字第09803054670號函釋：「……基於執法考量，准許旅客攜
帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，揆其意旨係以供自
用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸酒公開販售者，即無上開令輸入時得免取
具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依
同法第47條（註：現行第46條）規定裁處……。」
臺北市政府104年 9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效。……公告事項
：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：系爭酒品在臺灣已有代理進口，應不屬私酒範疇，且訴願人與檢舉
人間之對話，僅為網路朋友詢問行為，雙方並無交易事實。訴願人因對酒類及其價格不
明瞭，當時認為檢舉人詢問酒品於何處購買及價格，係指酒品產地及當地售價，故回復
「日本」及「2200」；另有關雙方提及寄送時間一事，亦未約定寄送時間，而僅在說明
是否能寄出酒品。本案訴願人自始至終均未擁有系爭酒品，無實物可交付，亦無販賣事
實，原處分機關僅以檢舉人提供之對話紀錄，即認定訴願人違規，實為不公。訴願人為
全職家庭主婦，無收入，一家僅○先生微薄薪資，請撤銷原處分。
四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，有系爭網站列印畫面、訴願
人與買方對話紀錄及○○公司查復書面等影本附卷可稽。系爭酒品經攜帶入境，未供自
用或餽贈，而於系爭網站販賣，原處分機關審認訴願人違反菸酒管理法第30條第 1項規
定及有同法第46條第1項規定情事，爰依行政罰法第24條第1項規定，以法定罰鍰額最高
之菸酒管理法第46條第1項規定裁處訴願人，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭酒品在臺灣已有代理進口，應不屬私酒範疇；且訴願人並未擁有系爭
酒品，亦無販賣事實，至訴願人回復檢舉人之內容，係指酒品產地及當地售價云云。按
未依法取得許可執照而輸入之酒，為菸酒管理法所稱之私酒；販賣、運輸、轉讓或意圖
販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私酒者，處3萬元以上 50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或
轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式
為之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項第2款、第30條第1項
、第46條第 1項及第55條第1項第3款定有明文。又旅客以自用或餽贈為目的而攜帶限量
之免稅菸酒入境，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，惟如日後查獲該等菸酒公開
販售者，應依菸酒管理法第6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第 46條規定裁處，亦
有財政部98年5月7日台財庫字第09803054670號函釋可資參照。查本件：
（一）依卷附系爭網站列印畫面及訴願人與買方對話紀錄影本所示，訴願人於系爭網站刊登
「○○， 720ml，木盒，有需要pm」貼文內容，經買方詢問有無賣○○及○○之實體
照片，訴願人回復「下午拍給你現在不在家」，並於同日下午傳送酒品照片予買方
；嗣買方進一步詢問訴願人○○要賣多少錢、在哪裡買，訴願人回復「日本」、「22
00」；雙方另洽談系爭酒品寄送方式，約定以郵局包裹寄出酒品及運費，訴願人並提
供匯款銀行帳號及請買方提供收件資訊，告知「最慢星期二寄出，最快星期一」等語
。觀諸前開對話內容，訴願人於買方詢問系爭酒品購買地點及所欲販售之價格時，明
確回復日本及售價 2,200元，嗣與買方約定寄送方式、運費及提供匯款銀行帳號，並
於週六傳訊告知買方最快週一可寄出酒品；足證訴願人與買家洽談販賣之系爭酒品，
確係於日本購得且業經輸入我國。又系爭酒品經攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系
爭網站販賣，應以菸酒管理法第6條第 1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論
處；另訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，無法辨識購買者之年齡；是訴願人以無法辨
識購買者年齡之方式販賣私酒，違反菸酒管理法第30條第 1項規定及有同法第46條第
1 項規定之情事，洵堪認定。訴願人雖稱並未擁有系爭酒品等語，惟倘訴願人未有系
爭酒品，其復提供匯款銀行帳號予買方，請買方提供收件資訊，並明確告以寄出酒品
之時間，顯與常理有違；是訴願人所述，尚難採憑。
（二）本件訴願人以一行為同時違反菸酒管理法第30條第1項及有同法第46條第1項規定之情
事，依行政罰法第24條第1項規定，應依法定罰鍰額度最高之菸酒管理法第46條第1項
規定論處。又原處分機關業依行政罰法第18條第 1項規定，審酌訴願人違規情節，於
法定罰鍰額度內，依菸酒管理法第46條第1項及作業要點第45點第1項第4款第1目規定
，裁處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員范秀羽
中華民國 109 年 6 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印