訴願決定書

臺北市政府 109.07.29. 府訴一字第1096101320號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國109年4月10日北市財菸字第1093002378
2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關依檢舉查認民眾於○○○（○○）網站社團「○○」（網址：xxxxx ，下稱
系爭網站）以「○○○」名義刊登「○○（下稱系爭菸品）現貨2條~1300/條可台北面
交（需配合我）或○○or店到店」之菸品名稱、照片、售價、數量、交易方式等內容；
及該帳號與買家洽談時，提供匯款帳號、聯絡電話「 xxxxx」等資訊。經原處分機關函
詢○○股份有限公司（下稱○○公司）後，查復該行動電話門號「 xxxxx」為訴願人所
使用。
二、原處分機關審認訴願人於系爭網站販賣之系爭菸品，涉及菸酒管理法第46條第 1項販賣
私菸規定，乃以民國（下同）109年3月17日北市財菸字第1093001780號函通知訴願人陳
述意見。嗣訴願人以109年3月30日陳述書說明略以，訴願人前往日本旅行時，在機場免
稅店購買系爭菸品回來欲贈送長輩，回國後才知道該長輩已戒菸，而訴願人及周遭親友
亦無抽菸者，在不知觸法情況下才在系爭網站刊登販賣系爭菸品，完全沒有營利的意圖
等語。原處分機關審認系爭菸品自國外攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣
，應以菸酒管理法第6條第 1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私菸論處；訴願人於
系爭網站販賣私菸，有菸酒管理法第46條第 1項規定情事，爰依該條項、菸酒查緝及檢
舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第 1項第4款第1目等規定，以109年4月10
日北市財菸字第10930023782號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書
於109年 4月13日送達，訴願人不服，於109年5月8日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書訴願請求欄記載「請求撤銷臺北市稅捐稽徵處109年4月10日1093
0023781字第號復查決定」，惟該發文日期、文號應係原處分機關檢送 109年4月10日北
市財菸字第 10930023782號裁處書等予訴願人之函文；且訴願書所載之「原行政處分機
關」為「台北市政府財政局」，揆其真意，訴願人應係對原處分機關上開裁處書不服，
訴願書所載應屬誤繕，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營
菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指
經營菸酒批發或零售之業者。」第6條第 1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有
下列各款情形之一者：......二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。」第46條第 1
項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處
新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰......。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第4款第1目規定：「違反本法之行政罰
案件，其裁罰參考基準如下：......（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案
件：1.第一次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲
現值超過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬
元罰鍰。」
財政部98年 5月7日台財庫字第09803054670號函釋：「......基於執法考量，准許旅客
攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，揆其意旨係以供
自用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸酒公開販售者，即無上開令輸入時得免
取具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得
依同法第47條（註：現行第46條）規定裁處......。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於具
體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰
時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條第1項規定......）。」
臺北市政府104年 9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效。......公告事
項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人因不了解法律，在網路上販賣長輩不抽的菸而觸法被罰。訴
願人目前仍在求學，需要供給家庭基本開銷及繳交學貸。請考量訴願人係初犯且非依此
謀利，情節輕微及應受責難程度等因素，依行政罰法第18條規定減輕罰鍰。
四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站刊登系爭菸品之名稱、照片、售價、數量、
交易方式等內容，有系爭網站畫面及○○公司書面回復等影本附卷可稽。是原處分機關
以訴願人自國外攜回系爭菸品，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，有菸酒管理法第
46條第1項規定情事而予以裁處，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因不了解法律而觸法被罰，請考量訴願人係初犯且非依此謀利，情節輕微
及應受責難程度等因素，依行政罰法第18條規定減輕罰鍰云云。按菸酒管理法第30條第
4項規定：「菸之販賣，依菸害防制法相關規定辦理。」菸害防制法第1條規定：「為防
制菸害，維護國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」查菸害
防制法對於私菸並未有特別規定，而菸酒管理法第 6條針對私菸有特別之定義，且對私
菸之管理及處罰亦訂有特別規定。復按菸酒管理法所稱之私菸，指未依法取得許可執照
而輸入之菸；販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸者，處 3萬
元以上50萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項第2款、第46條第1項定有明文。又旅客
以自用或餽贈為目的而攜帶限量之免稅菸酒入境，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸
入，惟如日後查獲該等菸酒公開販售者，應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，
並得依同法第46條規定裁處，亦有財政部 98年5月7日台財庫字第09803054670號函釋可
資參照。查本件原處分機關查得訴願人於系爭網站刊登系爭菸品之名稱、照片、售價、
數量、交易方式等內容，且訴願人於向原處分機關陳述意見及訴願主張時，亦自承該菸
品係前往日本旅行時，在機場免稅店購買攜回，並於系爭網站販賣。是系爭菸品自國外
攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，應以菸酒管理法第6條第 1項第2款規
定未取得許可執照而輸入之私菸論處。訴願人於系爭網站販賣系爭菸品，有菸酒管理法
第46條第 1項規定之情事，洵堪認定。又按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，尚
不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第 8條定有明文；又本件訴願人並未提
出無法得知法規範存在之具體事證供核，尚難認有行政罰法第 8條但書規定之適用。縱
訴願人為初犯，惟原處分機關業依行政罰法第18條第 1項規定，考量訴願人違規情節，
於法定罰鍰額度內，依菸酒管理法第46條第1項等規定，裁處訴願人法定最低額3萬元罰
鍰，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函
釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 7 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印