訴願決定書

臺北市政府 110.01.19. 府訴一字第11061000302號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請變更房屋稅納稅義務人名義事件，不服原處分機關民國 109
年10月15日北市稽中山丙字第1094109467號函，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以民國（下同）109年 9月7日申請書檢附臺灣臺北地方法院88年度
重訴字第1745號民事判決及其判決確定證明書、臺灣高等法院91年度重上
更（一）字第 149號民事判決及最高法院92年度台上字第1293號民事裁定
等影本資料，向原處分機關所屬中山分處（訴願人前開申請書受文者雖載
明為「臺北市稅捐稽徵處○○分處」，惟該分處已於108年 1月1日與原處
分機關所屬○○分處合併為原處分機關所屬○○分處；下稱○○分處）申
請變更本市中山區○○○路○○巷○○號房屋（為未辦建物所有權登記之
房屋；下稱系爭房屋）之房屋稅納稅義務人為訴願人。經○○分處審查後
，以109年9月14日北市稽中山丙字第1094108123號函（下稱109年9月14日
函）通知訴願人系爭房屋如有買賣情事，依契稅條例第 2條等規定，應由
雙方當事人填具契稅申報書，檢附公定格式契約書及有關文件向○○分處
申報契稅。訴願人不服○○分處109年 9月14日函，於109年10月12日向本
府提起訴願，案經原處分機關撤銷○○分處109年9月14日函，本府並作成
109年12月31日府訴一字第 1096102371號訴願決定：「訴願不受理。」在
案。其間，原處分機關重新審查訴願人前開申請書及其檢附之相關判決，
審認訴願人檢附之相關判決，係有關訴願人與案外人○○○（下稱○君）
間請求返還價金事件之訴訟，又房屋稅籍係課稅之依據，並非產權認定之
證明等情，乃以109年10月15日北市稽中山丙字第 1094109467號函（下稱
原處分）否准所請。訴願人不服原處分，於 109年10月28日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求雖記載：「一、請求撤銷臺北市稅捐稽處中山分
處109年10月15日北市稽中山丙字第 1094109467號決定......」並檢
附原處分影本，揆其真意，應係不服原處分。本件原處分記載：「..
....說明：......三、......茲查87年 7月17日契稅申報書，上述房
屋非售與○○○......另查上述判決係臺端與○○○間請求返還價金
事件之訴訟......。」，復依原處分機關 109年11月17日北市稽法甲
字第1093002735號訴願答辯書所載：「......事實......本處......
以109年10月15日北市稽中山丙字第 1094109467號函，否准訴願人申
請變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義......。」，是原處分有駁
回訴願人申請之法律效果，為行政處分，合先敘明。
二、按房屋稅條例第4條第1項前段規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。
」第 7條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起三十日內檢附
有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；
其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」
契稅條例第 2條前段規定：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分
割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。」第16條第 1項規
定：「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成
立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅
申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申
報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分
割，應由雙方當事人共同申報。」
臺北市房屋稅徵收自治條例第 3條規定：「房屋稅條例第四條第一項
所稱之房屋所有人，指已辦竣房屋所有權登記之所有權人及未辦理所
有權登記之實際房屋所有人。」
財政部88年11月23日台財稅第 881960540號函釋：「契稅條例第16條
第 1項有關申報契稅時納稅義務人應檢附之文件，除公定格式契約書
外，其他有關文件規定如左：......（二）未辦理所有權登記之房屋
，應檢附原所有人及新所有人雙方身分證明文件影本。（三）其他案
件：1.法院判決移轉案件，為法院判決書及判決確定證明書之影本。
......（四）稽徵機關可視審核案件需要，請納稅義務人提供其他有
關文件。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於87年 6月15日出賣系爭房屋及其坐落土地予○君，嗣○君
撤銷該買賣契約並對訴願人提起訴訟，遞經臺灣臺北地方法院88年
度重訴字第1745號民事判決、臺灣高等法院91年度重上更（一）字
第 149號民事判決及最高法院92年度台上字第1293號民事裁定等裁
判，審認訴願人應返還○君系爭房屋及其坐落土地之買賣價金，○
君應返還系爭房屋及其坐落土地予訴願人。又訴願人係與○君就系
爭房屋有買賣關係，而非案外人○○○及○○○（下稱○君等 2人
），蓋與○君等 2人之買賣公契係地政士為便辦理移轉登記擅自所
擬，則系爭房屋納稅義務人名義變更為○君等 2人之買賣契約，係
虛偽意思表示，應為無效。惟案外人○○○又移轉登記予案外人○
○○（下稱○君）；案外人○○○死後，其系爭房屋之持分由其繼
承人即案外人○○○而（下稱○君）繼承取得。訴願人與○君之買
賣契約已遭撤銷，訴願人與○君等 2人間之公契又係虛偽意思表示
，自應回復系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義為訴願人。
（二）依臺灣臺北地方法院99年度訴字第5553號民事判決理由之認定，訴
願人為系爭房屋所有權人（即事實上處分權人），又該判決亦載明
訴願人並未將系爭房屋點交予○君及案外人○○○，○君及案外人
○○○從未占有系爭房屋，故○君之輾轉後手○君及案外人○○○
之繼承人○君均未曾占有系爭房屋，自無從取得系爭房屋之事實上
處分權，亦無從取得系爭房屋稅納稅義務人名義。又依訴願人與臺
北市政府財政局及財政部國有財產署（北區分署）分別訂立之土地
租賃契約，可知訴願人為系爭房屋之所有權人（即事實上處分權人
），始能讓訴願人承租系爭房屋坐落之土地。原處分機關應准許將
系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義，由○君及○君變更為訴願人。
四、查系爭房屋為未辦建物所有權登記之房屋，訴願人前於87年 7月17日
與○君等 2人檢附契稅申報書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約
書等文件，共同申報系爭房屋買賣契稅，經原處分機關核定契稅並變
更系爭房屋房屋稅納稅義務人名義為○君等 2人（○○○權利範圍10
分之6；○○○權利範圍10分之4）。嗣案外人○○○與○君於96年間
向原處分機關所屬○○分處（下稱○○分處；業於108年 1月1日與原
處分機關所屬○○分處合併為○○分處）共同申報移轉系爭房屋持分
之契稅，經○○分處核定課徵○君契稅，並變更該持分部分之房屋稅
納稅義務人名義為○君。另案外人○○○死亡，其所遺系爭房屋持分
由其繼承人○君繼承，○君於 102年12月10日申請變更納稅義務人名
義，經○○分處准予納稅義務人變更為○君。嗣訴願人以109年 9月7
日申請書檢附臺灣臺北地方法院88年度重訴字第1745號民事判決影本
等資料，向○○分處申請將系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義由○君
及○君變更為訴願人，經原處分機關審認訴願人檢附之相關判決，係
有關訴願人與○君間請求返還價金事件之訴訟，又房屋稅籍係課稅之
依據，並非產權認定之證明等情，否准訴願人變更房屋稅納稅義務人
名義之申請，有87年 7月15日土地建築改良物買賣所有權移轉契約書
、87年 7月17日契稅申報書、原處分機關契稅查定表、○○分處契稅
查定表及系爭房屋房屋稅籍主檔等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其與○君之買賣契約已遭撤銷，與○君等 2人間之買賣
公契又係虛偽意思表示，自應回復系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義
為訴願人；依臺灣臺北地方法院99年度訴字第5553號民事判決理由之
認定，訴願人為系爭房屋所有權人（即事實上處分權人），又該判決
亦載明訴願人並未將系爭房屋點交予○君及案外人○○○，○君及案
外人○○○從未占有系爭房屋，故○君之輾轉後手○君及案外人○○
○之繼承人○君均未曾占有系爭房屋，自無從取得系爭房屋之事實上
處分權，亦無從取得系爭房屋稅納稅義務人之名義；又依訴願人與臺
北市政府財政局及財政部國有財產署（北區分署）分別訂立之土地租
賃契約，可知訴願人為系爭房屋所有權人（即事實上處分權人），始
能讓訴願人承租系爭房屋坐落之土地云云。按房屋稅係向已辦竣房屋
所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人徵收；
房屋稅條例第4條第 1項及臺北市房屋稅徵收自治條例第3條定有明文
。另未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應
由雙方當事人共同填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及原所有
人與新所有人雙方身分證明等文件影本，向當地主管稽徵機關申報契
稅；法院判決移轉案件，應檢附法院判決書及確定證明書之影本；此
觀諸契稅條例第16條第1項規定及財政部88年11月23日台財稅第88196
0540號函釋意旨自明。上開規定係因未辦理建物所有權第一次登記之
房屋，其所有權之歸屬無法以登記公示制度認定，第三人無從經由登
記資料以知悉該不動產物權之權利歸屬狀態，易滋生徵納困擾，為保
障雙方當事人之權益，故明定申報程序及應備文件。又未辦建物所有
權登記之房屋，房屋設籍課稅之名義人僅為房屋之納稅義務人，非在
確認所有權歸屬，稽徵機關僅能由申報人申報之資料確定與課稅具有
必要之關連因素，而涉及房屋所有權歸屬認定之事務，非屬稅捐稽徵
機關形式審查之範疇。查本件：
（一）系爭房屋為未辦建物所有權登記之房屋，其納稅義務人名義為○君
及○君。如訴願人欲申請變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義，
應有法定之原因，並提具契稅申報相關法定文件或法院判決書及確
定證明書影本等資料憑辦。訴願人雖以申請書檢附臺灣臺北地方法
院88年度重訴字第1745號民事判決影本等資料，向中山分處申請變
更系爭房屋之房屋稅納稅義務人為訴願人，惟經原處分機關審認訴
願人並未依契稅條例第16條等規定，檢附公定格式契約書及有關文
件，由雙方當事人共同申報契稅；復訴願人提出之相關判決影本，
亦非法院判決移轉系爭房屋之判決書，是原處分機關否准訴願人變
更房屋稅納稅義務人名義之申請，並無違誤。
（二）雖訴願人提出臺灣臺北地方法院88年度重訴字第1745號民事判決、
臺灣高等法院91年度重上更（一）字第149號民事判決及最高法院9
2年度台上字第 1293號民事裁定等影本，惟前開裁判係訴願人與○
君間請求返還買賣系爭房屋等價金之訴訟，況前開裁判之訴訟相對
人亦非系爭房屋之納稅義務人○君及○君，自難以該等判決認定系
爭房屋產權已移轉予訴願人，並據此變更系爭房屋房屋稅納稅義務
人之名義。另訴願人提出臺灣臺北地方法院99年度訴字第5553號民
事判決影本，主張該判決理由已認定訴願人為系爭房屋事實上處分
權人。惟民事判決以主文顯示者始具有既判力，判決理由對爭點之
認定，對當事人以外之第三人並無拘束力。查訴願人援引之判決，
所涉為系爭房屋占用本市所有之本市中山區○○段○○小段○○、
○○地號等 2筆土地，本府財政局起訴請求占用人返還不當得利之
給付判決，並未確認系爭房屋產權歸屬，原處分機關尚難僅以判決
理由所載，認定本件應變更系爭房屋房屋稅納稅義務人名義。又本
件房屋稅納稅義務人是否得以變更，涉及房屋產權歸屬，核屬私權
爭執，非屬原處分機關形式審查之範疇。末查訴願人提出之臺北市
市有非公用土地租賃契約書及國有基地租賃契約書影本，非前揭契
稅條例及財政部函釋所定之文件資料，況土地租賃契約亦無涉系爭
房屋產權之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關否准訴
願人變更系爭房屋房屋稅納稅義務人之申請，揆諸前揭規定及函釋
意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 1 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印