訴願決定書

臺北市政府 110.03.16. 府訴一字第1106080010號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國109年12月1日北市財
菸字第10930078042號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲檢舉，查得訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx，下
稱系爭網站）刊登載明「○○……容量 750ML……NT 640……」等酒品名
稱、容量及單價等資訊，供消費者點選酒品，並鍵入外送地址、送達時間
及付款方式等資訊，提交訂單後即取得訂單編號，完成酒品訂購程序。原
處分機關審認訴願人於系爭網站販賣酒品，疑涉違反菸酒管理法第30條第
1項規定，乃以民國（下同） 109年10月30日北市財菸字第10930070122號
函（下稱109年10月30日函）通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年11月
16日陳述意見書陳述在案。原處分機關仍審認訴願人以電子購物方式販賣
酒品，違反菸酒管理法第30條第1項規定，爰依同法第55條第1項、菸酒查
緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）行為時第45點第 1項第13款
第1目規定，以109年12月1日北市財菸字第10930078042號裁處書（下稱原
處分），處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰。原處分於109年12月2日送
達，訴願人不服，於 109年12月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第 1項規定：「酒之販賣或轉
讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受
讓者年齡等方式為之。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形
之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或
轉讓違反第三十條第一項規定。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點行為時第45點第1項第13款第1目規
定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：……（十三）
依本法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，處新臺
幣一萬元罰鍰。」
財政部國庫署96年 4月4日台庫五字第09600144660號函釋：「……說
明：……二、按菸酒管理法第31條（按：現行法第30條）規定：『酒
之販賣，不得以…郵購、電子購物或…等方式為之』，故建置以郵購
、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上開規定。」
102年2月19日台庫酒字第 10203615980號函釋：「……說明：……二
、按菸酒管理法（以下簡稱本法）第31條（按：現行法第30條）第 1
項規定，酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法
辨識購買者年齡等方式為之。業者於……其網頁內容包含酒品賣價及
數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法
第31條第1項之電子購物，為法所不許……。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效。……公告事項：『菸酒管理法』有關本府權限
事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關 109年10月30日函檢附違規網頁之附件，雖有酒品定價
資訊，但並非酒品訂購訊息，不等同訴願人有銷售酒品之行為，且
原處分機關分別以電腦版及手機版認定本件違規事實，惟被檢舉資
料中僅有手機版資料，部分違規事實於原處分機關 109年10月30日
函中未呈現，訴願人無從陳述意見。
（二）訴願人於系爭網站網頁內容登載系爭酒品酒精濃度、價格及訂購方
式等，為民法中「要約」，但在相對人未承諾前，尚無可能成立民
法買賣關係。原處分機關所援引財政部國庫署96年4月4日台庫五字
第09600144660號及102年2月19日台庫酒字第10203615980號函釋混
淆民法意思表示及契約行為定義，於法有誤。
（三）若已採足資合理明確辨識購買者年齡之機制販賣酒類，即未違反菸
酒管理法第30條第 1項規定。訴願人應未違反前開規定，請撤銷原
處分。
三、查訴願人於系爭網站販賣酒品，並載明酒品名稱、容量及單價等資訊
，提供消費者點選酒品，並填寫訂購資訊而取得訂單編號等，有系爭
網站網頁畫面影本附卷可稽。是原處分機關以訴願人於網路販賣酒品
，無法辨識購買者年齡，違反菸酒管理法第30條第 1項規定而裁處訴
願人，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關 109年10月30日函檢附違規網頁之附件，雖
有酒品定價資訊，但並非酒品訂購訊息，不等同訴願人有銷售酒品之
行為，且原處分機關分別以電腦版及手機版認定本件違規事實，惟被
檢舉資料中僅有手機版資料，部分違規事實於原處分機關109年10月3
0 日函中未呈現，訴願人無從陳述意見；訴願人於系爭網站網頁內容
登載系爭酒品酒精濃度、價格及訂購方式等，為民法中「要約」，但
在相對人未承諾前，尚無可能成立民法買賣關係；若已採足資合理明
確辨識購買者年齡之機制販賣酒類，即未違反菸酒管理法第30條第 1
項規定云云。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購
物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違反者，處 1萬
元以上 5萬元以下罰鍰；以網路方式供民眾（預）訂購酒品或其網頁
內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管
理法第30條第 1項之電子購物方式販賣酒品；觀諸菸酒管理法第30條
第1項、第55條第 1項第3款規定、財政部國庫署96年4月4日台庫五字
第09600144660號及102年2月19日台庫酒字第10203615980號函釋意旨
自明。查本件訴願人於系爭網站刊登酒品之名稱、容量、單價及訂購
方式等資訊販賣酒品，供有意購買之消費者購買。消費者於系爭網站
購買酒品時，訴願人無法辨識其年齡，依前揭財政部國庫署函釋意旨
，訴願人於網路刊登酒類商品訂購資訊，以無法辨識購買者年齡之方
式販賣酒品，其有違反菸酒管理法第30條第 1項規定之情事，洵堪認
定。雖訴願人主張若已採足資合理明確辨識購買者年齡之機制販賣酒
類，即未違反菸酒管理法第30條第 1項規定；惟訴願人未具體載明其
辨識購買者年齡販賣機制為何；縱依卷附系爭網站訂單成立頁面載有
：「……將於商品送達時進行收款，如收貨人未達法定年齡，門市有
取消訂單之權利……」等文字，惟訴願人是否確於給付酒品時踐行年
齡查驗程序，無從得知，且面交僅係網路訂購酒品成立後之履約行為
，不影響本件違規行為之認定。又訴願人主張原處分機關分別以電腦
版及手機版認定本件違規事實，但訴願人就部分違規事實無從陳述意
見等語。惟原處分機關業以 109年10月30日函，請訴願人就其被檢舉
於手機應用程式（即 APP）與系爭網站販售酒品，涉違反菸酒管理法
第30條第 1項規定陳述意見，並經訴願人以書面陳述在案，有該函及
陳述意見書等影本附卷可稽。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關以訴願人違反菸酒管理法第30條第1項規定，依同法第55條第1項第
3款及作業要點行為時第45點第1項第13款第1目規定，處訴願人1萬元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 110 年 3 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印