訴願決定書

臺北市政府 110.05.03. 府訴一字第1106080930號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國110年1月21日北市財
菸字第11030004863號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
財政部國庫署接獲民眾檢舉，訴願人於○○○（○○）專頁刊登「○○、
○○《○○》」酒品廣告（下稱系爭廣告），涉違反菸酒管理法規定，該
署乃移由本府辦理，遞移由原處分機關查處。嗣原處分機關查得訴願人於
其公司○○○（○○）專頁（網址：xxxxx ，下稱系爭○○專頁）刊登系
爭廣告，雖有刊載「未滿18歲者禁止飲酒·禁止酒駕」警語，惟未以系爭
廣告版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積未達警語背景面積二
分之一，審認訴願人涉違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第11條第 2
項規定，乃以民國（下同）109年12月21日北市財菸字第10900110062號函
通知訴願人陳述意見。經訴願人以 110年1月5日陳述書陳述意見後，原處
分機關仍審認訴願人違規事實明確，且係第2次查獲違規（第1次查獲違規
，經原處分機關以109年10月28日北市財菸字第10930070172號裁處書裁處
，並於109年10月30日送達在案；下稱第1次裁處），爰依菸酒管理法第 3
7條、第51條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）
第45點第 1項第10款第2目、第2項等規定，以110年1月21日北市財菸字第
11030004863 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）20萬元
罰鍰，並命訴願人於收受裁處書之翌日起30日內改正網頁酒品廣告。原處
分於110年1月25日送達，訴願人不服，於110年2月19日向本府提起訴願，
2月22日及23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示
『禁止酒駕』，並應標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語，且不
得有下列情形： ......。」第51條第1項規定：「違反第三十七條規
定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰，
並通知限期改正；屆期未改正者，按次處罰。」
菸酒管理法施行細則（下稱施行細則）第10條第 1項規定：「本法第
三十七條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌
、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦網路、電話傳真、電子視訊、電子
語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」第11
條規定：「依本法第三十七條規定之其他警語，應依酒類標示管理辦
法規定辦理。依本法第三十七條規定為酒之廣告或促銷而標示警語時
，應至少以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於
警語背景面積二分之一，除第九條附圖外，不得標示與該警語無關之
文字或圖像。為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為
有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示警語。前項標示警語所用顏色
，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第10款第2目、第2項
、第 3項規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：..
....（十）依本法第五十一條第一項規定裁罰之案件：......2.第二
次查獲者，處新臺幣二十萬元罰鍰。」「前項之裁罰，應視個案情節
輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義
務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」
「......第一項第十款......規定案件，所定按查獲次數處罰之規定
，自首次查獲之日起算，至次年當日之前一日止。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效。......公告事項：『菸酒管理法』有關本府權
限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於 109年8月間，分別於官方網站、亞企物語季刊-冬季號酒
品類廣告及系爭臉書專頁刊登數則酒品廣告，此係訴願人為販售酒
品之單一決意製作廣告文宣，應論以單一行為而僅須受 1次處罰。
又前開官方網站之酒品廣告因未標示警語，經原處分機關第 1次裁
處在案，訴願人已改正官方網站廣告文宣，惟原處分機關復以系爭
臉書專頁之系爭廣告未以版面百分之十連續獨立之面積刊登等為由
，再次裁處訴願人，顯悖於一行為不二罰之法治國原則。
（二）縱認無一行為不二罰原則之適用，系爭廣告已標示警語，此與第 1
次裁處係因完全未標示警語之情形有別。依作業要點第45點第 1項
第10款規定，訴願人已標示警語，但或有與施行細則規定不符情形
，屬第 1次違反規定，應為限期改善事項。退萬步言，若仍有裁處
必要，請原處分機關審酌訴願人實際上有標示警語而非未標明，且
行政規則眾多且繁瑣，訴願人並非故意，僅為初次違反施行細則第
11條規定，請處以限期改善或 3萬元罰鍰即足以警惕；請撤銷原處
分。
三、查訴願人之系爭廣告雖有刊載警語，惟未以版面百分之十連續獨立之
面積刊登，且字體面積未達警語背景面積二分之一，違反菸酒管理法
第37條及施行細則第11條第2項規定；有原處分機關109年12月16日下
載之系爭廣告截圖列印畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關違反一行為不二罰原則；系爭廣告有刊載警
語，但係初次違反施行細則第11條第 2項規定，原處分機關應先命限
期改善或改處 3萬元罰鍰云云。按所稱廣告，指利用電視、廣播、影
片、電腦網路或其他方法等，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳
播；酒之廣告或促銷，應明顯標示「禁止酒駕」，並應標示「飲酒過
量，有害健康」或其他警語；標示警語時，應至少以版面百分之十連
續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一；為
菸酒管理法第37條及施行細則第10條第 1項、第11條所明定。查本件
：
（一）訴願人於系爭○○專頁刊登：「 ......○○、○○《○○》.....
.○○......酒精濃度：15度......定價： 1400......」之酒品名
稱、酒精濃度、價格及外觀容器等資訊之系爭廣告圖片，並佐以內
容為：「 ......○○......夏天喝清酒也很涼爽特價中~ 特價限
定販售地點：○○店......電話訂購......」之公開貼文，有原處
分機關 109年12月16日下載之系爭廣告截圖列印畫面附卷可稽。是
訴願人刊載前開圖片及貼文內容，可使不特定多數人知悉其酒品宣
傳內容，進而達到招徠消費者購買之目的，核屬酒品廣告及促銷行
為，自應依規定標示相關警語，警語應至少以版面百分之十連續獨
立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一；惟訴
願人雖有於系爭廣告刊載「未滿18歲者禁止飲酒·禁止酒駕」之警
語，但未以該廣告版面百分之十連續獨立之面積刊登，字體面積亦
未達警語背景面積二分之一，有原處分機關110年4月 6日電子郵件
說明在卷可憑。又訴願人就系爭廣告警語未以該廣告版面百分之十
連續獨立之面積刊登等節亦不爭執，是訴願人違反菸酒管理法第37
條規定之情事，洵堪認定。
（二）次依卷附原處分機關提供於 109年10月7日下載之訴願人第1次違規
網頁截圖列印畫面所示，訴願人係於不同網站刊登內容相異之酒品
廣告，應係出於不同行為決意，且各該違規行為有其獨立性，自非
屬同一行為而得分別處罰，原處分機關並未違反一行為不二罰原則
。另經原處分機關查告，其於 109年10月7日查獲訴願人第1次違規
，於第1次裁處送達後，復於109年12月16日再查獲本件違規情事。
是依作業要點第45點第1項第10款及第3項規定，本件核屬第二次查
獲，並無先命限期改正之規定。訴願主張，不足採據。
（三）末查，訴願人為經許可之酒類進口業者，應知悉且遵守菸酒管理等
相關法令，並對其酒品廣告警語之標示應盡其注意義務；且訴願人
前因違反菸酒管理法第37條規定，經原處分機關第 1次裁處在案，
惟訴願人仍疏於注意，難謂無過失。訴願主張各節，核不足採。從
而，本件原處分機關以訴願人為第 2次經查獲，依菸酒管理法第37
條、第51條第 1項、作業要點等規定，處訴願人20萬元罰鍰，並命
訴願人於收受裁處書之翌日起30日內改正網頁酒品廣告，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 5 月 3 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印