訴願決定書

臺北市政府 110.07.19. 府訴一字第1106102107號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 110年4月7日北市財
菸字第11030019323號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾於○○（下稱○○）以「○○○」帳號
於○○社團「威士忌藏家交流團」網站（下稱系爭網站）刊登「....
..搭配一公升藍牌......電話：○'s xxxxx......」及「○○」酒品
（下稱系爭酒品）照片；該帳號與買家之對話紀錄提及系爭酒品係購
自機場、容量、價格、交易方式等資訊；財政部國庫署乃以民國（下
同）110年 1月26日台庫酒字第11003401800號函移由本府處理，遞移
由原處分機關查處。經原處分機關函詢○○股份有限公司（下稱電信
業者），電信業者查復前開電話號碼之用戶為訴願人。
二、原處分機關審認訴願人於系爭網站販賣酒品，涉違反菸酒管理法第30
條第1項規定及有同法第46條第1項規定情事，乃以110年3月11日北市
財菸字第1103001615號函通知訴願人陳述意見。經訴願人書面陳述意
見略以，來函檢附系爭網站威士忌圖 1張，確實係訴願人所張貼；系
爭酒品於機場免稅商店購買，僅能提供當初刷卡單據作為依據或提供
該酒品實體以供查驗；過年期間想促銷烏魚子，適合年節下酒菜，而
想到在系爭網站張貼烏魚子圖片，再因系爭網站以酒為討論主題，為
免被認為貼文與酒無關而被刪文，以家裡備著一瓶酒一起刊登，刺激
烏魚子銷售等語。原處分機關審認訴願人將僅供自用或餽贈之限量免
稅酒品於系爭網站販賣，應以菸酒管理法第 6條第1項第2款規定未取
得許可執照而輸入之私酒論處；又訴願人以無法辨識購買者年齡之方
式，於系爭網站販賣私酒，違反菸酒管理法第30條第 1項規定及有同
法第46條第1項規定情事，爰依行政罰法第24條第1項、菸酒管理法第
46條第 1項前段、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第4
款第 1目規定，以110年4月7日北市財菸字第11030019323號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處分於110年
4月12日送達，訴願人不服，於110年 4月30日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄記載：「......請求撤臺北市政府財政局....
..110年4月7日北市財菸字第11030019323號函」並檢附原處分影本，
揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；
在直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒
業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二
、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經
營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第2款規定：「本法所稱私
菸、私酒，指有下列各款情形之一者：......二、未依本法取得許可
執照而輸入之菸酒。」第30條第 1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得
以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡
等方式為之。」第46條第 1項前段規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖
販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上
五十萬元以下罰鍰。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形之
一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三、酒之販賣或
轉讓違反第三十條第一項規定。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而
應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處......。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第4款第1目規定：「
違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：......（四）依本法
第四十六條第一項前段規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，除查獲現
值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現值超過新臺
幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五
十萬元罰鍰。」
財政部98年5月7日台財庫字第 09803054670號函釋：「......基於執
法考量，准許旅客攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業
許可執照即可輸入，揆其意旨係以供自用或餽贈為條件，故如日後於
市面查獲該等菸酒公開販售者，即無上開令輸入時得免取具菸酒業許
可執照規定之適用，而應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，
並得依同法第47條（註：現行第46條）規定裁處......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效。......公告事項：『菸酒管理法』有關本府權
限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人已提供酒品來源證明非私酒，不符菸酒管理法第 6條、第46
條規定，處罰金額不是3萬元起跳。
（二）貼文文字清楚標示是販售烏魚子，並未提供酒品的售價及購買方式
等資訊，沒有販售酒品之意圖。
（三）財政部100年10月3日台財庫字第10003518140號令（下稱財政部100
年10月 3日令釋）：酒之販賣如係將型錄置於實體店面之電子機台
，該電子機台及其後端服務平台之網路皆屬封閉系統，消費者於店
內瀏覽操作後，於店內付款取貨時均有店員可辨識購買者方式，尚
非屬菸酒管理法第30條第1項所稱之電子購物。
（四）退步言之，菸酒管理法第30條規定目的在避免販售酒類給與未成年
人，所以這條規定後面才說「其他無法辨識購買者或受讓者年齡等
方式」。反面來講，就算是透過網路賣酒，只要能夠辨別交易對象
是不是未成年人就不違反這條規定，例如採取網路PO文尋找賣家但
面交付款取貨的方式，就不違反該條。請撤銷原處分。
四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站刊登系爭酒品容量、照片
及聯絡人電話號碼等，訴願人與買家洽談時並告知系爭酒品之來源、
容量、價格、交易方式等資訊；有檢舉人提供系爭網站截圖、訴願人
與買家洽談之對話紀錄、電信業者傳真查復等影本附卷可稽。訴願人
將僅供自用或餽贈之限量免稅酒品，於系爭網站販賣，原處分機關審
認訴願人違反菸酒管理法第30條第1項規定及有同法第46條第1項前段
規定情事，爰依行政罰法第24條第 1項規定，以法定罰鍰額最高之菸
酒管理法第46條第1項前段規定裁處訴願人，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭酒品係於機場免稅商店購買，並非私酒；系爭網站
貼文文字並未提供酒品售價及購買方式等資訊，並無販售酒品之意圖
；網路賣酒於付款取貨時可辨識購買者非未成年人，不違反菸酒管理
法第30條規定云云。本件查：
（一）按未依菸酒管理法取得許可執照而輸入之酒，為該法所稱之私酒；
販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私酒者，
處 3萬元以上50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或轉讓，不得以自動販
賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式
為之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項
第2款、第30條第 1項、第46條第1項前段及第55條第1項第3款定有
明文。又旅客以自用或餽贈為目的而攜帶限量之免稅菸酒入境，無
須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，惟如日後查獲該等菸酒公開
販售者，應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法
第46條規定裁處，亦有財政部 98年5月7日台財庫字第09803054670
號函釋可資參照。
（二）查本件訴願人於系爭網站刊登如事實欄所載系爭酒品容量、照片及
聯絡人電話號碼等，訴願人與買家洽談時並告知系爭酒品之來源、
容量、價格、交易方式等資訊。是本件系爭酒品經攜帶入境，未供
自用或餽贈，而於系爭網站販賣，應以菸酒管理法第 6條第1項第2
款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處。另訴願人於系爭網站販
賣系爭酒品，無法辨識購買者之年齡；是訴願人以無法辨識購買者
年齡之方式販賣私酒，違反菸酒管理法第 30條第1項規定及有同法
第46條第 1項規定之情事，洵堪認定。本件訴願人以一行為同時違
反菸酒管理法第30條第1項及有同法第46條第1項規定之情事，依行
政罰法第24條第 1項規定，應依法定罰鍰額最高之菸酒管理法第46
條第1項規定論處。
（三）雖訴願人稱系爭網站貼文文字並未提供酒品售價及購買方式等資訊
，並無販售酒品之意圖云云；惟查系爭網站刊登「搭配 1公升藍牌
」、系爭酒品照片及聯絡人電話號碼；訴願人復與買家洽談告知系
爭酒品容量、價格、交易方式等資訊，足認訴願人係以系爭網站達
到販賣酒品之效果。又訴願人於系爭網站販售酒品，其無從事先辨
識購買者之年齡，已違反菸酒管理法第30條第1項規定。另財政部1
00年10月 3日令釋有關消費者在實體店面內封閉系統之電子機台操
作購物，並於店內付款取貨，與本件情形不同，本件並無前開令釋
之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 7 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印