-
臺北市政府 113.06.03. 府訴一字第 1136081971 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 28 日北市財菸
字第 1123026563 號函、112 年 12 月 15 日北市財菸字第 11230064083 號裁處書
及 113 年 2 月 19 日北市財菸字第 11330006082 號函，提起訴願，本府決定如下
：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、查本件訴願書訴願請求欄記載：「……請求撤銷罰鍰……11230064082（112／12
／15）……」惟原處分機關民國（下同）112 年 12 月 15 日北市財菸字第 112
30064082 號函，僅係檢送同日期北市財菸字第 11230064083 號裁處書（下稱原
處分）等予訴願人之函文，揆其真意，該部分應係對原處分不服，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 14 條第 1
項、第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第 77 條第 2 款及第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一
者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……者。……八、對於非
行政處分……提起訴願者。」第 80 條第 1 項前段規定：「提起訴願因逾法定
期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上
級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 48 條第 4 項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休
息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上
午為期間末日。」第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件
人員。」
訴願扣除在途期間辦法第 2 條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間
如下表：（節略）在途期間 訴願人住居地
新北市
臺北市
2日
三、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以「xxxxxxx」 帳號於○○購物網站（下稱系爭網
站）刊登「……○○○精緻奢華藍禮盒磨之先驅木質……」之酒品描述及外觀圖
片等內容（下稱系爭酒品）；該署乃移由原處分機關查處。嗣原處分機關函詢○
○○○○○娛樂電商有限公司台灣分公司有關帳號「xxxxxxx」之使用者個人資
料，經該公司查復此帳號使用者為訴願人、行動電話號碼為「xxxxxxxxxxxx」；
原處分機關另函詢○○電信股份有限公司，經該公司查復前開行動電話號碼為訴
願人所使用。原處分機關查認訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，涉違反菸酒管理
法第 30 條第 1 項及第 46 條第 1 項規定，乃以 112 年 9 月 28 日北市
財菸字第 1123026563 號函（下稱 112 年 9 月 28 日函）通知訴願人陳述意
見，惟未獲訴願人回應。原處分機關審認訴願人違規事證明確，因係第 1 次遭
查獲，爰依行政罰法第 24 條第 1 項、菸酒管理法第 46 條第 1 項、菸酒查
緝及檢舉案件處理作業要點第 45 點第 1 項第 4 款第 1 目等規定，以原處
分處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰；嗣因訴願人未繳納罰鍰，原處分機關
乃以 113 年 2 月 19 日北市財菸字第 11330006082 號函（下稱 113 年 2
月 19 日函）通知訴願人罰鍰迄未繳納，請於 113 年 3 月 15 日前儘速繳納
，逾期將依法移送強制執行。訴願人不服原處分、112 年 9 月 28 日函及 113
年 2 月 19 日函，於 113 年 4 月 2 日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
四、關於原處分部分：
查原處分經原處分機關依行政程序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項前段
等規定，以郵務送達方式按訴願人之戶籍地址（新北市新莊區○○街○○號○○
樓）寄送，於 112 年 12 月 26 日送達，有原處分機關送達證書影本在卷可稽
，是原處分已生合法送達效力。復查原處分注意事項欄已載明訴願救濟期間及收
受訴願書之機關，依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願人若對之不服，應自原
處分送達之次日（112 年 12 月 27 日）起 30 日內提起訴願。又訴願人地址在
新北市，依訴願扣除在途期間辦法第 2 條附表規定，應扣除在途期間 2 日；
是本件提起訴願之期間末日應為 113 年 1 月 27 日，因是日為星期六，依行
政程序法第 48 條第 4 項規定，應以次星期一代之，即訴願期間之末日為 113
年 1 月 29 日；然訴願人遲至 113 年 4 月 2 日始經由原處分機關向本府
提起訴願，有貼有原處分機關收文條碼之訴願書影本在卷可憑。是訴願人提起此
部分訴願已逾 30 日之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。又原處分
機關審認訴願人違規事證明確，以原處分處訴願人 3 萬元罰鍰，核無訴願法第
80 條第 1 項前段規定之適用，併予敘明。
五、關於 112 年 9 月 28 日函及 113 年 2 月 19 日函部分：
查 112 年 9 月 28 日函內容，係原處分機關依行政程序法第 102 條等規定，
以書面載明相關所涉違規事實及法令依據等事項，通知訴願人依限陳述意見，非
對訴願人所為之行政處分；又查 113 年 2 月 19 日函內容，係原處分機關通
知訴願人於指定期限前繳納罰鍰，逾期將依法移送強制執行。經核上開函文之性
質屬事實敘述及理由說明之觀念通知，亦非對訴願人所為之行政處分；訴願人對
上開 2 函遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，均非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
及第 8 款前段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）