訴願決定書

臺北市政府 113.11.08 府訴一字第 1136084879 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 5 日北市財菸
字第 11330035323 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以帳號「xxxxx」於○○（xxxxxxxx）之社團網站
「○○○○○○○○○○」（下稱系爭網站）刊登「分享烤雞美食禁止網路販賣
煙酒本版僅供美食心得分享未滿 18 歲禁止飲酒禁止酒駕」之文字，及「xxxxxx
xxxxxxx」酒品（下稱系爭酒品）之外觀圖片及烤雞照片等內容，且該帳號與買
家之對話紀錄顯示其所欲販售之系爭酒品價格、面交地點含本市，並提供其行動
電話號碼「xxxxxxxxxx」等資訊，該署乃移由原處分機關查處。嗣原處分機關函
詢○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○），經該公司查復該行動電話號碼
「xxxxxxxxxx」為訴願人所使用。
二、原處分機關查認訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，涉違反菸酒管理法第 30 條第
1 項等規定，乃以民國（下同）113 年 7 月 17 日北市財菸字第 1133022509
號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 113 年 7 月 20 日書面陳述意見後，
原處分機關仍審認訴願人違反菸酒管理法第 30 條第 1 項規定，爰依同法第 5
5 條第 1 項第 3 款、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第
45 點第 1 項第 13 款第 1 目等規定，以 113 年 8 月 5 日北市財菸字第
11330035322 號函檢送同日期北市財菸字第 11330035323 號裁處書（下稱原處
分，原處分誤繕系爭酒品名稱部分，業經原處分機關以 113 年 10 月 28 日北
市財菸字第 1133028069 號函更正在案）予訴願人，處訴願人新臺幣（下同） 1
萬元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 6 日送達，訴願人不服，於 113 年 8 月
7 日經由財政部向本府聲明訴願，8 月 12 日補具訴願書，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書之訴願請求欄雖記載「請求撤銷臺北市政府財政局 113
年 8 月 5 日北市財菸字第 11330035322 號復查決定。」惟該函僅係檢送原
處分等予訴願人，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 30 條第 1 項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動
販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第
55 條第 1 項第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第 45 點第 1 項第 13 款第 1 目規定：「
違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：……（十三）依本法第五十五條
第一項規定裁罰之案件：1. 第一次查獲者，處新臺幣一萬元罰鍰。」
財政部國庫署 96 年 4 月 4 日台庫五字第 09600144660 號函釋：「……說
明：……二、按菸酒管理法第 31 條（按：現行法第 30 條）規定：『酒之販賣
，不得以…郵購、電子購物或…等方式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾
（預）訂購者，即不符上開規定。」
102 年 2 月 19 日台庫酒字第 10203615980 號函釋：「……說明：……二、
按菸酒管理法（以下簡稱本法）第 31 條（按：現行法第 30 條）第 1 項規定
，酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等
方式為之。業者於……其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效
果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法第 31 條第 1 項之電子購物，為法所不
許……。」
臺北市政府財政局處理違反菸酒管理法案件認定原則（下稱認定原則）第 2 點
第 3 款規定：「違反本法第三十條第一項之行政罰案件，如經查明有下列情形
之一者，即屬以無法辨識購買者或受讓者年齡方式販賣或轉讓酒類之行為，應依
規定裁處：……（三）以電話、手機、簡訊、傳真、E-mail、Q&A 、部落格、留
言、App、line、facebook、wechat、skype 或其他對話程式：1. 提供訂（預）
購服務，採宅配交貨或非以足資合理明確辨識購買者年齡之機制販賣酒類者。…
…。」第 3 點第 3 款規定：「違反本法第三十條第一項之行政罰案件，如經
查明有下列情形之一者，尚非屬以無法辨識購買者或受讓者年齡方式販賣或轉讓
酒類之行為，免予裁處：……（三）以電話、手機、簡訊、傳真、E-mail、Q&A
、部落格、留言、App 、line、facebook、wechat、skype 或其他對話程式，就
販賣或以物易物轉讓之酒類，為詢（報）價或查詢（回覆）相關資訊者。」
臺北市政府 104 年 9 月 23 日府財菸字第 10430380701 號公告：「主旨：公
告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自 104 年 11
月 1 日起生效……公告事項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財
政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人向買家以「面交」方式之相關對話內容，主用意是以
見面方式親身檢核買家可佐證相關年齡證件來辨識買家之年齡，並非無法辨識購
買者年齡之方式；雙方對話內容實為初詢（報）價，訴願人實無在網站上提供訂
（預）購服務，採宅配交貨販賣酒類行為，依認定原則第 3 點規定，請免予裁
處。
四、查本件訴願人於系爭網站刊載系爭酒品之外觀圖片等內容，且與買家之對話紀錄
顯示系爭酒品之價格、面交地點、連絡電話等資訊，以無法辨識購買者年齡之方
式販賣酒品；有系爭網站頁面及訴願人與買家洽談之對話紀錄截圖、○○○○○
之查復函文等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其以面交檢核買家證件辨識其年齡，並非無法辨識購買者年齡之方
式，且並無在網上提供訂（預）購服務，請原處分機關依認定原則第 3 點免予
裁處云云。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法
辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違反者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰
鍰；業者以網路方式供民眾（預）訂購，或其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊
，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管理法第 30 條第 1 項之電子購物方式販
賣酒品；觀諸菸酒管理法第 30 條第 1 項、第 55 條第 1 項第 3 款規定及
財政部國庫署 96 年 4 月 4 日台庫五字第 09600144660 號、102 年 2 月
19 日台庫酒字第 10203615980 號函釋意旨自明。查本件：
（一）依卷附系爭網站頁面截圖影本所示，訴願人於系爭網站刊登「分享烤雞美食禁
止網路販賣煙酒本版僅供美食心得分享未滿 18 歲禁止飲酒禁止酒駕」之文字
，並佐以 1 張系爭酒品及酒盒外觀圖片；復稽之訴願人與買家私訊洽談之對
話紀錄截圖影本，訴願人告知買家系爭酒品欲販售價格為 4 萬 1,000 元、
面交地點及其行動電話號碼等資訊。則訴願人於系爭網站刊登系爭酒品之酒瓶
、酒盒（記載名稱）之外觀圖片等資訊，並向買家揭露系爭酒品之價格、交易
地點、連絡電話等，足認訴願人係以系爭網站達到販賣系爭酒品之目的，有實
質上販賣效果，尚難認訴願人刊登內容僅係分享烤雞而無販賣系爭酒品之意。
是訴願人於系爭網站販賣酒品，無從事先辨識購買者之年齡，其有違反菸酒管
理法第 30 條第 1 項規定之情事，洵堪認定。
（二）次查原處分機關 113 年 9 月 2 日北市財菸字第 1133003898 號函所附訴
願答辯書理由三陳明略以，訴願人於系爭網站刊登系爭酒品外觀圖片，並透過
通訊軟體與買家提及「41000 面交」、「永和或者大安」、「xxxxxxxxxx我電
話敝姓○歡迎來電約面交時間謝謝」等資訊，內容提及系爭酒品之價格、面交
地點及連絡電話；是依前揭 102 年函釋意旨，已有實質販賣效果，且以無法
辨識購買者年齡之方式販賣系爭酒品，業如前述，則依認定原則第 2 點第 3
款規定，應予裁罰，並無認定原則第 3 點第 3 款所定就販賣或以物易物轉
讓之酒類，為詢（報）價或查詢（回覆）相關資訊之免罰事由；另本案買家透
過通訊軟體訊息約定購買系爭酒品，訴願人無從事先辨識其年齡，縱訴願人以
「面交」方式檢核買家證件辨識其年齡，亦屬事後行為，尚不影響本件違規事
實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人係第 1 次遭
查獲違反菸酒管理法第 30 條第 1 項規定，依同法第 55 條第 1 項第 3
款及作業要點第 45 點第 1 項第 13 款第 1 目等規定，處訴願人 1 萬元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 11 月 8 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印