訴願決定書

臺北市政府 114.06.16 府訴一字第 11460818152 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 19 日北市稽萬華甲字第
1144300630 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市萬華區○○段○○小段○○地號土地（宗地面積 11.5 平方公尺，權
利範圍為全部，下稱系爭土地），土地使用分區為道路用地（公共設施用地），於民
國（下同）113 年 12 月 24 日分割自本市萬華區○○段○○小段○○地號土地，並
於 114 年 2 月 4 日辦竣共有物分割登記予訴願人，原按都市計畫公共設施保留
地 6‰ 稅率課徵地價稅。嗣訴願人於 114 年 2 月 10 日以地價稅減免申請書（巷
道、騎樓用地）（下稱 114 年 2 月 10 日申請書）檢附相關資料，以系爭土地現
供騎樓使用為由，向原處分機關所屬萬華分處（下稱萬華分處），申請免徵地價稅。
經萬華分處於 114 年 2 月 11 日派員至系爭土地現場勘查，勘查結果為，系爭土
地左側部分面積 5.2 平方公尺遭本市萬華區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房
屋）占用，未占用部分面積 6.3 平方公尺僅供○○街○○號等（按：領有xx使字xxx
x 號使用執照，下稱系爭使照）之大樓住戶進出使用，現況有機車擺放，結論非供公
眾通行且非屬騎樓用地。案經原處分機關審認系爭土地未供公眾通行，且非屬騎樓走
廊地，不符土地稅減免規則第 9 條及第 10 條規定，乃以 114 年 2 月 19 日北
市稽萬華甲字第 1144300630 號函（下稱原處分）復訴願人否准所請，同函通知訴願
人系爭土地仍應依土地稅法第 19 條規定，按公共設施保留地 6‰ 稅率課徵地價稅。
訴願人不服，於 114 年 3 月 18 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左
：一、土地所有權人。」第 6 條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社
會福利，對於國防、政府機關、公共設施……等所使用之土地……得予適當之減
免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第 14 條規定：「已規定地價之土地
，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第 16 條第 1 項規定
：「地價稅基本稅率為千分之十。……」第 19 條規定：「都市計畫公共設施保
留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第十七條之規定外，統按
千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。
」
土地稅減免規則第 1 條規定：「本規則依土地稅法第六條……規定訂定之。」
第 4 條規定：「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定
人使用之土地。」第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免。……。」第 10 條第 1 項規定：「供公
共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左
列規定減徵地價稅。……。」第 11 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保
留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」第 23 條
規定：「直轄市……稽徵機關接到減免地價稅……之申請後，除左列規定外，應
即會同會辦機關派員，依據地籍圖冊實地勘查，並得視事實需要，函請申請人到
場引導。」
財政部 91 年 4 月 4 日台財稅字第 0910452296 號令釋（下稱 91 年 4 月
4 日令釋）：「……土地稅減免規則第十條第一項所稱『騎樓走廊地』，係屬建
築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所有系爭土地為道路用地，且訴願人完全沒有使用系爭土地即同意無償
供公眾使用，更未於系爭土地上搭蓋違建或作任何使用，而係供公眾通行使用
，依土地稅減免規則第 9 條、第 10 條規定，應免徵地價稅，原處分機關認
定顯與事實不符，且與法律規定有違，應予撤銷。
（二）訴願人完全未使用系爭土地，現場占用一小部分系爭土地之建物亦非訴願人所
有，且該建物為違章建築，市府應予拆除，市府不但不拆除占用訴願人土地之
違章建築，反而認定系爭土地未供公眾通行，而核課訴願人地價稅，對訴願人
不公平，更顯市府包庇偏袒占用系爭土地之第三人。
（三）退萬步言，系爭土地僅左側一小部分遭第三人違建占用，可與使用中之土地隔
離，依土地稅法第 19 條後段規定，系爭土地未遭占用部分，亦應免徵地價稅
，原處分應予更正。
三、查本件訴願人所有系爭土地之土地使用分區為道路用地（公共設施用地），訴願
人以 114 年 2 月 10 日申請書向萬華分處申請減免地價稅，案經萬華分處於
114 年 2 月 11 日派員現場勘查結果，系爭土地非供公眾通行且非屬騎樓用地
，不符合土地稅減免規則第 9 條及第 10 條減免徵地價稅之規定；有訴願人
114 年 2 月 10 日申請書、萬華分處 114 年 2 月 11 日勘查紀錄表及現勘
照片、系爭土地標示部、所有權部及異動索引、地籍套繪都市計畫使用分區圖、
系爭使照存根、本市建築管理工程處建築資訊 e 點通查詢畫面列印及歷史圖資
展示系統 114 年 2 月 14 日截圖畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地為道路用地，其完全未使用系爭土地，即同意無償供公眾
使用；現場占用一小部分系爭土地之違章建築非訴願人所有，市府應予拆除，市
府未予拆除反認定系爭土地未供公眾通行，而核課地價稅，對訴願人不公平；且
系爭土地未遭占用部分，符合土地稅法第 19 條後段規定，應免徵地價稅云云：
（一）按無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦
全免；供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改
良物者，依規定減徵地價稅；都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何
使用並與使用中之土地隔離者，地價稅全免；所稱騎樓走廊地係屬建築基地之
一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提；為土地稅減免規則第 9 條
、第 10 條第 1 項、第 11 條、財政部 91 年 4 月 4 日令釋所明定。
（二）查本件依卷附資料所示，系爭土地之土地使用分區為道路用地（公共設施用地
）位於○○街○○巷，經訴願人以系爭土地係騎樓用地，現供騎樓使用為由，
於 114 年 2 月 10 日向萬華分處申請減免地價稅。案經萬華分處於 114
年 2 月 11 日派員現場勘查，勘驗結果為，系爭土地左側部分面積 5.2 平
方公尺遭系爭房屋占用，未占用部分面積 6.3 平方公尺，僅供系爭使照之大
樓住戶進出使用，現況有機車停放，結論非供公眾通行且非屬騎樓用地。復依
卷附本市建築管理工程處建築資訊 e 點通網站查詢結果畫面列印及套繪圖配
色分層一覽表等影本所示，系爭土地並非系爭使照之建築基地，亦非騎樓，且
確有遭系爭房屋占用部分面積之情；另系爭土地未遭建物占用面積部分，經萬
華分處現勘認定僅供系爭使照大樓住戶進出使用，且現場有機車停放，並有萬
華分處 114 年 2 月 11 日現勘照片及訴願書所附現場照片等影本在卷可憑
。是原處分機關審認系爭土地之使用分區雖為道路用地，然系爭土地未供公眾
通行且非屬騎樓走廊地，不符合土地稅減免規則第 9 條及第 10 條規定，乃
否准所請，並無違誤。又訴願人雖主張未經系爭房屋占用之面積 6.3 平方公
尺部分，符合土地稅法第 19 條後段「未作任何使用並與使用中之土地隔離者
，免徵地價稅」規定，應免徵地價稅；惟依卷附萬華分處 114 年 2 月 11
日現勘照片影本所示，該部分經現場勘查有機車停放使用，難謂屬未作任何使
用之土地，而無該條後段規定之適用。是原處分機關依土地稅法第 19 條規定
，按公共設施保留地 6‰ 稅率課徵系爭土地之地價稅，自屬有據。又訴願人主
張其所有系爭土地上之違章建築非其所有，應由本府拆除一節；無論訴願人主
張是否為真，應屬本府建築主管機關另案依法查報問題，尚不影響本件系爭土
地未供公眾通行之認定；且訴願人並未依土地稅法第 4 條第 1 項第 4 款
規定向原處分機關申請由占有人代繳地價稅，則原處分機關認定訴願人為系爭
土地之所有權人，依土地稅法第 3 條第 1項第 1 款規定為地價稅之納稅義
務人，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
中華民國 114 年 6 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印