訴願決定書

臺北市政府 114.08.22 府訴一字第 11460833302 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 5 日北市稽中正甲字第
1143803103 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之配偶○○○（下稱○君）於民國（下同）114 年 4 月 21 日立約贈與所有
本市中正區○○段○○小段○○地號土地（宗地面積 1,607 平方公尺，權利範圍為
145 ／10,000，下稱系爭土地）及其地上門牌號碼為本市中正區○○○路○○巷○○
號○○樓之○○房屋（權利範圍為全部，下稱系爭房屋）予訴願人，訴願人於同日檢
附土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（下稱系爭契約書），向原處分機關所屬
中正分處（下稱中正分處）申請開立印花稅應納稅額繳款書（下稱印花稅繳款書），
並於同日（114 年 4 月 21 日）完納印花稅新臺幣（下同）1 萬 424 元在案，訴
願人並於同日分別申報系爭土地移轉現值及契稅。嗣訴願人與○君以雙方協議解除系
爭契約書為由，於 114 年 4 月 22 日向中正分處申請撤回系爭土地現值申報、撤
銷契稅申報，並經原處分機關分別以 114 年 4 月 25 日北市稽中正乙字第 11437
02660 號及 114 年 4 月 28 日北市稽中正乙字第 1143702721 號函准予撤回系爭
土地現值申報、撤銷系爭房屋契稅申報。案經訴願人於 114 年 4 月 29 日透過財
政部部長信箱表示其申辦贈與繳納之印花稅遭沒入不合理等情，經財政部賦稅署於同
日將該案移由原處分機關查明實情。經原處分機關審認系爭契約書已有交付使用之事
實，依印花稅法第 8 條第 1 項規定及財政部函釋意旨，即應繳納印花稅，嗣後雖
解除系爭契約書，惟不影響系爭契約書已交付使用之事實，不符稅捐稽徵法第 28 條
第 1 項規定之退稅要件，爰以 114 年 5 月 5 日北市稽中正甲字第 114380310
3 號函（下稱原處分）否准所請。原處分於 114 年 5 月 7 日送達，訴願人不服
，於 114 年 5 月 9 日向本府提起訴願，114 年 6月 9 日補充訴願資料，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其他原
因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起十年內提出具體證明，申
請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳
稅款者，其退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅。」
印花稅法第 5 條第 5 款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：……五、典
賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立
向主管機關申請物權登記之契據。」第 7 條第 4 款規定：「印花稅稅率或稅
額如左：……四、典賣、讓售及分割不動產契據：每件按金額千分之一，由立約
或立據人貼印花稅票。」第 8 條第 1 項規定：「應納印花稅之憑證，於書立
後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽
徵機關開給繳款書繳納之。」
財政部 77 年 1 月 7 日台財稅第 761155822 號函釋：「典賣、讓受及分割
不動產契據，如僅書立 1 份者，應由立約人或立據人中之持有人或持憑向主管
機關申請物權登記之人，負責貼用印花稅票。」
78 年 12 月 20 日台財稅第 780396067 號函釋（下稱 78 年 12 月 20 日函釋
）：「主旨：不動產契約書在向主管機關申請物權登記前解除契約，其已計貼之
印花稅票不得申請退還。說明：二、依據印花稅法第 8 條規定，應納印花稅之
憑證一經書立交付使用，即應貼足印花稅票。至合約所載事項履行與否在所不問
，本案已計貼之印花稅票既非適用法令或計算錯誤，應依主旨辦理。」
80 年 10 月 18 日台財稅第 800397308 號函釋（下稱 80 年 10 月 18 日函釋
）：「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買賣所有權移轉契約書，因
土地無法移轉，申請退還已納之印花稅款乙案；其已繳納之印花稅款，既非適用
法令或計算錯誤，不得申請退還。」
85 年 2 月 7 日台財稅第 851894586 號函釋（下稱 85 年 2 月 7 日函釋
）：「主旨：納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據
，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時，應依印花稅法第 8 條第 1
項規定貼足印花稅票。說明：二、……納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣
、讓受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續
，仍屬辦理房地過戶物權登記之一環，該項契據既經使用，自應依上開規定貼用
印花稅票。」
二、本件訴願理由略以：財政部 78 年 12 月 20 日及 80 年 10 月 18 日函釋違反
憲法第 15 條保障人民財產權之規定，除非基於立法院通過的法律，行政機關不
得自行解釋法令任意剝奪人民的財產。在行政程序上，完成不動產贈與需繳納 3
種稅：印花稅、契稅和土地增值稅，繳交印花稅應是完成不動產贈與的第 1 階
段和開始階段，為何說繳納印花稅即算是「完成交付使用」？事實上，開立印花
稅僅係給訴願人 1 項證明，訴願人在完成繳納印花稅後即撤案，整個贈與之行
政程序還未完成，請求返回該筆稅款。
三、查系爭契約書經原處分機關審認業已交付使用，不符稅捐稽徵法第 28 條第 1
項所定退稅要件；有系爭土地及系爭房屋之所有權部、標示部、系爭契約書、土
地增值稅（土地現值）申報書、契稅申報書、印花稅繳款書、114 年 4 月 22
日撤回土地現值申報申請書、契稅撤銷申報申請書等影本附卷可稽。是原處分機
關以原處分否准所請，自屬有據。
四、至訴願人主張財政部 78 年 12 月 20 日及 80 年 10 月 18 日函釋違反憲法第
15 條規定，行政機關不得自行解釋法令任意剝奪人民的財產；繳交印花稅應是
完成不動產贈與的第 1 階段和開始階段，訴願人繳納印花稅後即撤案，整個贈
與之行政程序還未完成云云：
（一）按因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務
人得自繳納之日起 10 年內提出具體證明，申請退還；為稅捐稽徵法第 28 條
第 1 項本文所明定。上開規定係指國家因上述事由致溢領稅款就其受領之金
錢給付，無租稅債權存在，屬無法律原因而受有利益，人民方得向稅捐稽徵機
關申請返還溢繳之稅款。次按贈與不動產所立向主管機關申請物權登記之契據
，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；印花稅法第 5 條第 5 款及第
8 條第 1 項前段定有明文。又納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓
受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續，
仍屬辦理房地過戶物權登記之一環，該項契據既經使用，自應貼用印花稅票；
應納印花稅之憑證一經書立交付使用，即應貼足印花稅票，至合約所載事項履
行與否在所不問，已計貼之印花稅票既非適用法令或計算錯誤，不得申請退還
；並有財政部 78 年 12 月 20 日及 85 年 2 月 7 日函釋意旨可資參照。
是印花稅係屬「憑證稅」，凡有應稅憑證之交付及使用事實，印花稅債務即屬
成立，與稅捐稽徵法第 28 條第 1 項本文所定退稅請求權以國家無租稅債權
溢領稅款情事不同，亦與土地及房屋之物權移轉契約於事後是否有撤銷或解除
之事由無涉。
（二）查本件訴願人與案外人○君於 114 年 4 月 21 日訂立系爭契約書，由○君
贈與其所有之系爭土地及系爭房屋予訴願人；訴願人於同日向中正分處分別申
報系爭土地移轉現值、契稅，及申請開立印花稅繳款書，並於同日繳納印花稅
1 萬 424 元在案。是依印花稅法第 8 條第 1 項規定及財政部 85 年 2
月 7 日函釋意旨，原處分機關審認系爭契約書已有交付使用之事實，且所開
立繳納之印花稅，並無稅捐稽徵法第 28 條第 1 項有關適用法令、認定事實
、計算或其他原因之錯誤等情形，則依卷附資料所示，訴願人與案外人○君嗣
後雖解除系爭契約書，申請撤回系爭土地現值申報及撤銷契稅申報，惟並無礙
於系爭契約書已書立及交付使用之事實，不會溯及影響印花稅債務之成立，則
系爭契約書已貼計之印花稅票，依前揭財政部函釋意旨，不得申請退還，本案
不符合退稅要件，原處分並無違誤。是訴願人訴稱開立印花稅僅係 1 項證明
，非屬完成交付使用等語，應係誤解法令，委難採憑。
（三）又訴願人主張其繳納印花稅後即撤案，整個贈與行政程序未完成一節。查本件
訴願人及其配偶○君簽訂之系爭契約書為訴願人配偶○君贈與系爭土地及系爭
房屋予訴願人之民事契約，贈與契約成立與否及效力問題屬私法性質，與訴願
人依印花稅法相關規定繳納印花稅間，係屬二事。復如前所述，觀諸前揭財政
部 78 年 12 月 20 日及 85 年 2 月 7 日函釋意旨，印花稅為憑證稅，本
案應納印花稅之系爭契約書既經書立及交付使用，即應貼足印花稅票，至系爭
契約書所載事項履行與否在所不問；是本案訴願人縱事後申請撤回土地現值之
申報及撤銷契稅申報等情，尚不影響本案印花稅債務成立事實。另按行政機關
基於法定職權，就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之
日起有其適用（參照司法院大法官釋字第 287 號解釋意旨）。查原處分所載
財政部 78 年 12 月 20 日及 80 年 10 月 18 日函釋，均屬財政部本於職權
，就其主管印花稅法第 8 條第 1 項所定應納印花稅及稅捐稽徵法第 28 條
所定退稅之要件所為之釋示，既屬現行有效之行政函釋，原處分機關自得援引
適用；訴願人主張行政機關不得自行解釋法令，容有誤解。訴願主張，不足採
據。至訴願人主張上開財政部函釋違反憲法第 15 條規定一節，非本件訴願所
得審究，併予敘明。從而，原處分機關否准本件印花稅退稅申請，揆諸前揭規
定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印