訴願決定書

臺北市政府87.07.01. 府訴字第八七０二五九六五０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因營業稅事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於八十二年間發包工程，金額計新臺幣（以下同）二、九一六、二三０元（不含
稅），未依法取得憑證，而以○○股份有限公司（以下稱○○公司）所虛開立統一發票
乙紙，充當進項憑證，並持之扣抵銷項稅額。案經原處分機關信義分處查獲後，審理核
定應補徵營業稅一四五、八一二元（訴願人於八十六年四月一日補繳），並按所漏稅額
處三倍罰鍰計四三七、四００元（計至百元止）。
二、訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經本府八十六年十二月十六日府訴字第
八六０七七一七八０一號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」原處分
機關以八十七年二月九日北市稽法乙字第八六一八三０四八００號重為復查決定：「維
持原核定補徵稅額及罰鍰處分。」上開復查決定書於八十七年二月十六日送達，訴願人
仍不服，於八十七年三月十八日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查（行為時）營業稅法第五十一條第五款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除
追繳稅款外，按所漏稅額處（五倍至二十倍）一倍至十倍罰鍰，....五、虛報進項稅額
者。」
稅捐稽徵法第四十八條之三規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之
法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」
司法院釋字第三三七號解釋：「營業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項
稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰，並得停止其營業。依此規定
意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及處
罰。....」
財政部八十五年八月二日臺財稅第八五一九一二四八七號函釋：「八十五年七月三十日
修正公布之稅捐稽徵法第四十八條之三規定....所稱之『裁處』，依修正理由說明，包
括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。準此，稅捐稽徵法第四十八條之三修正公布
生效時仍在復查....中，尚未裁罰確定之案件，均有該條之適用。」
八十六年八月十六日臺財稅第八六一九一二二八０號函修正稅務違章案件裁罰金額或倍
數參考表有關營業稅法第五十一條規定，虛報進項稅額者。有進貨事實者：取得虛設行
號所開立之憑證申報扣抵。按所漏稅額處七倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款及
以書面承認違章事實者，處三倍罰鍰。
二、本件訴願理由略謂：
(一)原處分機關認定訴願人交易對象○○公司係遭人冒用姓名所虛設之公司，則此被人虛設
之公司實際經營者為何人？該人就沒有出貨交易嗎？
(二)訴願人交易、進貨、驗收，均已克盡相當之注意，自簽約、交易、驗收、付款亦合乎一
般經驗法則，依營業稅法第三十三條規定營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載
明其名稱、地址、統一編號及營業稅額之統一發票，訴願人既已依法取得並保存合於營
業稅法第三十三條規定之統一發票，依法自可扣抵銷項稅額。
(三)對於善意且無過失之買受人施以罰鍰，實欠公平且有違稅法之規定，並違背司法院釋字
第三三七號解釋之原意。
(四)訴願人與○○公司係屬第一次交易，以現金付款係屬商業之共識，並無不當。且現金有
折扣或可提前送貨。又訴願人提示○○公司領款證明單，係經○○公司簽章，卻未能得
到原處分機關之認同。再者，向同行同業調現付貨款，亦是商場上之活動模式。
三、卷查○○公司為一無進、銷事實之虛設行號，並非訴願人之實際交易對象，業經本府八
十六年十二月十六日府訴字第八六０七七一七八０一號訴願決定肯認在案，訴願人仍執
舊詞再事爭執，自不足採。上開本府訴願決定撤銷理由略以：「......惟查訴願人與○
○公司間雖無營業行為，然○○公司開立之系爭發票所表徵者，係訴願人與實際交易對
象間之營業行為，故倘○○公司確按系爭發票申報繳納，似可謂○○公司代繳營業稅，
此觀諸前揭財政部八十三年七月九日臺財稅第八三一六０一三七一號函釋：『......二
、....(二)取得虛設行號發票申報扣抵之案件......2.有進貨事實者......(2).....經
稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，....不再處漏稅罰......』等語亦明。是以，原處
分機關以系爭發票非因營業行為產生，縱經○○公司報繳，亦非報繳營業稅之見解，容
有再酌之餘地；原處分機關復指系爭發票因係以虛抵虛，故國庫實際並未收到系爭稅款
等語，並無確實事證足供查考，亦有再究之必要。....」
四、茲查訴願人於八十六年六月二十八日復查申請書稱：「......本公司並依合約於八十二
年七月九日及八十二年七月二十三日提領現金支付，並經該公司（按即○○公司）簽收
無誤......」，惟○○公司自八十二年六月至八月止之營業稅銷售額均申報為零，復據
原處分機關答辯稱系爭進項稅額查未依法報繳云云，是以系爭稅額顯未經○○公司申報
繳納，故國庫已然短、漏徵營業稅。又訴願人主張其確已支付稅額，惟系爭發票之金額
（三、０六二、０四二元，含稅）與訴願人提示之銀行提款證明（八十二年七月九日為
二、六五０、０００元，七月二十三日為五００、０００元，共計三、一五０、０００
元）不符，且該銀行帳戶為○○有限公司所有，並非訴願人所有，而訴願人未舉證以實
其說，自難認定其確已支付進項稅額予實際銷貨營業人。從而，原處分機關所為之處分
，揆諸前揭規定及解釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員鄭傑夫
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王清峰
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年七月一日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向財
政部提起再訴願，並抄副本送本府。
（財政部地址：臺北市愛國西路二號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印