訴願決定書

臺北市政府87.09.23. 府訴字第八七０二四九二五０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因申請免徵地價稅事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決
定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
一、緣訴願人所有本市○○段○○小段○○地號土地，係位於本市○○街○○號至○○號房
屋與○○街間之空地（非法定空地），其中○○號至○○號房屋前空地部分係供公眾通
行使用，而○○號門前之空地經填土作為花圃用地；另同段○○之○○地號土地位於○
○廟旁側，供作花圃及通道使用，原處分機關曾以八十四年三月二十七日北市稽法乙字
第一二五二０二號復查決定○○地號土地其中六分之五准予免徵地價稅，另六分之一維
持一般稅率課徵地價稅，而○○之○○地號土地則認定不合減免地價稅要件在案。
二、另訴願人所有同地段○○地號土地係位於○○街○○號房屋與○○街間之空地，亦經填
土作為花圃用地，訴願人於八十七年一月二日將該土地併同前開二土地，向原處分機關
文山分處申請免徵地價稅，經該分處以八十七年一月十三日北市稽文山乙字第八七００
００一七００號函予以否准，訴願人再於八十七年一月二十日向該分處申復，仍經該分
處以八十七年二月二日北市稽文山乙字第八七００一一八一００號及八十七年二月二十
四日北市稽文山乙字第八七００二八九九００號函予以否准。訴願人仍表不服，於八十
七年三月十七日向本府提起訴願，七月二十三日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯到府。理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，仍應視為原處分機關所為之處
分，合先說明。二、按土地稅法第十四條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條
規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
土地稅減免規則第四條規定：「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限
定特定人使用之土地。」第八條第一項第九款規定：「私有土地減免地價稅或田賦之標
準如左......：九、有益於社會風俗教化之宗教團體，經辦妥財團法人或寺廟登記，其
專供公開傳教佈道之教堂，經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先
賢先烈之館堂祠廟用地全免。但用以收益之祀田或放租之基地，或其土地係以私人名義
所有權登記者不適用之。」第九條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。
」
財政部六十五年十月三十日臺財稅第三七二七八號函釋：「本案納稅義務人０００所有
土地，因未臨建築線，無法單獨興建住宅，惟仍可與鄰近土地合併使用，並無限制其不
能使用之事實，自仍應課徵地價稅。」
三、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人為響應臺北市政府之都市建設目標，自民國八十四年起，無償提供本人所有之
○○段○○小段○○及○○地號六分之一兩筆土地，做為社區市民休憩使用及美化環
境之遊憩綠地（此二筆土地均非建造房屋應保留之空地部分），由○○社區發展協會
負責主辦，與地方熱心公益人士共同參與努力完成，並因此而多次獲得政府單位多次
肯定，包括全國十大模範環保社區及本市十二個重點美、綠化輔導社區之一。是訴願
人系爭土地供作美化環境之遊憩綠地，應符合土地稅減免規則第九條之規定，可免徵
地價稅。
（二）○○段○○小段○○－○○地號土地為祖師廟出入○○街之重要通道，為進香之民眾
與社區居民所日常利用之往來通行道路，何以訴願人無償供廟方管理大眾使用之土地
，卻須繳納地價稅？依此事實，應符合土地稅減免規則第四條及第九條之規定。亦符
合財政部七十二年三月二日臺財稅第三一三五六號函釋：「即經查明係供社區內道路
使用，雖社區四周加築圍牆並設人管理，惟外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之
土地，依土地稅減免規則第九條規定......准予免徵地價稅。」
（三）○○段○○小段○○及○○地號畸零地形成原因：據訴願人所知，○○街於民國五十
七年計劃為二十二米道路（中央道路十二米寬，兩旁五米寬綠地綠帶），是當時所建
造之房屋均依當時建築線建造，嗣景美地區併入本市，修改都市計畫，將原計畫道路
開拓完成，致造成○○街兩側有許多建物與道路中間形成畸零空地。而○○－○○地
號土地自有祖師廟時即供該廟及地方居民通行使用，故左側公寓建造時，即予以分割
，未納入建築面積，並非建物之法定空地。上開土地鄰近房屋均非訴願人所有，亦不
知為何人所有，本人提供上開土地用以美化環境，請准予減免。
四、卷查訴願人所有系爭○○段○○小段○○地號土地，係位於本市○○街○○號至○○號
房屋與○○街間之空地（非法定空地），其中○○號至○○號房屋前空地係供該六棟房
屋居民出入通行之道路屬實，是原處分機關業以八十四年三月二十七日北市稽法乙字第
一二五二０二號復查決定准予免徵地價稅在案。而同地號位於○○街○○號門前之空地
（占○○段○○小段○○地號土地面積六分之一部分），與同地段○○地號土地（位於
○○街○○號房屋與○○街間之空地）均經填土作為花圃用地，原處分機關認非無償供
公共使用，不符合地價稅減免要件。另系爭○○段○○小段○○－○○地號土地，係位
於○○廟左側後面圍牆內，雖供○○廟花圃及通道使用，然該筆土地既以訴願人為所有
權人，依前揭土地稅減免規則第八條第一項第九款但書規定，自不得免徵地價稅。又原
處分機關文山分處於八十七年一月九日會同地政機關實地勘查結果，系爭三筆土地使用
狀況並未改變，有會勘相片附案可稽，是原處分機關文山分處否准訴願人免徵地價稅之
申請，尚非無據。
五、惟查依前揭土地稅減免規則第九條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。
」此即原處分機關以訴願人所有系爭○○段○○小段○○地號土地中，位於本市○○街
○○號至○○號房屋與○○街間之空地部分，供居民出入通行屬實，而以八十四年三月
二十七日北市稽法乙字第一二五二０二號復查決定准予免徵地價稅之原因所在。該地號
土地其餘部分在○○街○○號前之空地與同地段○○地號土地，雖非供作通行用道路，
而係填土供作花圃，然訴願人訴稱其與○○街○○號及○○號屋主無關，該花圃非供私
用，乃供美化及綠化社區環境之用，並有該社區配合市政，推行綠化工作之剪報附卷，
是其所稱尚非不可採信。
又前揭土地稅減免規則第九條對免徵地價稅之規定，為私有土地無償供公共使用，並未
限制該公用用途必為供作通行，無償供作美化綠化環境之花圃，亦難謂非供公共使用，
是訴願人所有各該土地供作花圃部分，應認係供公共使用。再者，同段○○之○○地號
土地除花圃外之部分係供作居民通道使用，亦為原處分機關所不爭執，並不因其位於廟
宇旁且為私人所有，而影響其供公共使用之性質。從而，原處分機關否准訴願人就各該
土地免徵地價稅之申請，尚嫌率斷。應予撤銷，由原處分機關查明各該土地是否供無償
使用後，另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員黃昭元
委員陳明進
中華民國八十七年九月二十三日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美公假
執行秘書王曼萍代行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印