訴願決定書

臺北市政府 100.08.10. 府訴字第10009090900號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 100年 4月12日北市文戶登字第 10030369800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人劉○○委託代理人季○○於民國（下同） 100年3月9日以利害關係人身分，主張
訴願人父親張○○於 35年10月1日光復後初設戶籍時申報訴願人之出生日期及訴願人生
母姓名錯誤為由，檢具申請書向原處分機關申請訴願人出生日期「21年 4月○○日」更
正為「22年 4月○○日」及其母姓名「張廖○○」（被繼承人廖○○之四女）更正為「
張林○○」。經原處分機關依訴願人日據時期戶口調查簿記載，查得訴願人於昭和 8年
（民國22年） 4月○○日生，父為張○○、母為張林○○，出生別為長子。光復後初設
戶籍時，訴願人父親張○○於 35年10月 1日以其為戶長申請戶籍登記，妻為張廖○○
，長子為訴願人，其申報訴願人出生年月日欄為「21年 4月○○日」、母欄為「張廖○
○」。原處分機關依戶籍法第22條及第46條規定函請訴願人辦理更正登記未果，乃依利
害關係人劉○○（即被繼承人廖○○之再轉繼承人）之申請逕為更正訴願人母姓名為張
林○○及訴願人出生年月日為22年 4月 2日在案。訴願人對上開更正登記不服，已另案
提起訴願，業經本府以 100年 8月10日府訴字第 10009091000號訴願決定：「訴願駁回
。」。
二、其間，訴願人於100年4月11向原處分機關申請補填其養母姓名為「張廖○○」，並檢具
其嬸母及堂兄聲明其為張廖○○收養之證明書 2紙供核，經原處分機關以「張廖○○」
於日據時期若與訴願人確有收養關係，應提憑足以證明當事人間有收養合意之證明，訴
願人所提憑之證明，尚難採據，乃以 100年 4月12日北市文戶登字第 10030369800號函
復訴願人否准所請。該函於 100年 4月13日由訴願人親至原處分機關領取。訴願人不服
該函，於 100年 5月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
內政部74年2月16日台內戶字第292156號函釋：「查依法務部70年9月27日法律決字第 1
2055號函以：『查日據時期之臺灣，有收養制度之存在，當時收養須養父與生父雙方合
意始能成立，已未申報戶口，於收養之成立並無影響（參見臺灣民事習慣調查報告 159
頁、 161頁），故戶籍資料雖無收養關係之記載，如有證據足以證明當時確有收養之事
實，仍應認其有收養之關係......。』依上項解釋本案朱○○生前如有收養朱○○之收
養行為須朱○○與朱○○之生父雙方合意為要件，可檢具有關雙方合意書約證明文件申
請補辦，至於神主牌位或最近親屬 2人以上之保證仍應依本部73年 6月 8日台內戶字第
23231號函釋均不足以證明有收養關係。」
法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋：「按收養之終止有協議終止與強制
終止（裁判終止）兩種，日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止
，如養親業已死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之（臺灣民事習慣調查報告，第 1
67頁參照）又收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養
關係之成立並無影響（臺灣民事習慣調查報告第 161頁，本部71年 9月27日法71律字第
12055號函參照），收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與
否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之（臺灣民事習慣調查報告第 170頁
參照）。本件依貴部（內政部）來函所述，黃陳女士於日據時期大正 7年 1月16日養
子緣組入戶為黃○○之養女，嗣於臺灣光復後民國35年間，初次設籍申請書未記載養父
母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有終止收養之事實，應請其提出具體事證
以為判斷......。」
85年1月19日法85律決字第01624號函釋：「查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反
證前似不宜任意推翻之。若有爭議，亦宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由
行政機關逕行認定。」
92年11月7日法律決字第0920047093號函釋：「主旨：關於日據時代
『繼母繼子』與民法親屬編『養母養子』關係是否相同疑義乙案，本部意見如說明二。
請查照參考。說明：......二、......日據時期，繼母與夫前妻之子之關係，為準親
生母子之關係，此種親屬關係乃由名分而生，與法律所擬制之養父母子女關係不同。因
此，繼母如與父離婚、改嫁或死亡，其關係則因之消滅（參照前司法行政部編印『臺灣
民事習慣調查報告』第35頁、第 139頁）......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人父張○○於光復後初設戶籍申報張廖○○為妻，可以推論張○○有將張廖○○
扶正、身分轉換取得妻之地位，即為繼母，依臺灣民事習慣調查報告，繼母與前妻之
子為準親生母關係，張廖○○與訴願人有準親生母關係，與民法收養之法律效果相當
。
（二）張廖○○有收養訴願人之意思及扶養之事實，並欲發生 2人成立法定血親關係之法律
效果，足認其自日據時期，張廖○○已與訴願人成立收養關係，原處分機關應本於職
權逕為事實認定，原處分機關駁回訴願人申請，其所依據之事實理由違反行政程序法
第96條及第43條規定，係違法不當。
三、原處分機關依訴願人日據時期戶口調查記載，查得以其父親張○○為為戶主之戶口調查
簿記載，訴願人之續柄欄為「長男」，父欄為張○○，母欄為張林○○，生年月日欄為
昭和 8年（民國22年） 4月 2日，其戶內人口張林○○之續柄欄為「妻」，張林○○於
昭和 14年 1月23日死亡，另一戶內人口廖氏○○之續柄欄記載為「妾」，父欄為廖○
○，出生別為四女。光復後初設戶籍時，訴願人父親張○○於35年10月 1日以其為戶長
申請戶籍登記，妻為張廖○○，長子為訴願人，其申報訴願人出生年月日欄為「21年 4
月○○日」、母欄為「張廖○○」。是訴願人之生母應為張林○○，此亦為訴願人所自
承，並經原處分機關更正訴願人戶籍登記中母欄為張林○○在案。嗣訴願人主張張廖○
○於日據時期與訴願人有收養關係，並有其父張○○於光復後初次設籍申報訴願人之母
姓名為張廖○○之事實可證，另檢具其嬸母及堂兄聲明其等 2人有收養關係之證明書 2
紙供核，經原處分機關審認上開事證均不足以證明當事人間有收養之合意，乃以 100年
4月12日北市文戶登字第 10030369800號函復訴願人否准所請，自屬有據。
四、至訴願人主張其父張○○於光復後初設戶籍申報張廖○○為妻，可以推論張○○有將張
廖○○扶正、身分轉換取得妻之地位，即為繼母，訴願人與繼母間有準親生母關係，與
民法收養之法律效果相當云云。經查件光復後初設戶籍時，訴願人父張○○於35年以其
為戶長申請戶籍登記，該次申報其戶內有妻張廖○○、養女張○○、長子張○○、長女
張○○，其中長子張○○之母姓名欄為張廖○○，並未填載張○○為張廖○○之養子，
尚難據此審認訴願人與張廖○○間有收養關係存在；再查張廖○○係於35年始為訴願人
之繼母，故無臺灣在日據時期習慣之適用，依民法第 969條規定，訴願人與其繼母張廖
○○（即其血親之配偶）只有姻親關係。復查原處分機關依前揭內政部74年 2月16日台
內戶字第292156號函釋意旨，審認訴願人所提憑最近親屬 2人以上之證明文書仍不足以
證明有收養關係，並無違誤。是張廖○○與訴願人間之是否有收養關係，仍應提憑雙方
有收養合意之書約等資料，或逕循司法途徑確認其等收養關係存在，俟取得確定判決後
再持憑辦理登記，是以，原處分機關否准訴願人補填其養母姓名之申請，並無違誤。再
查原處分機關 100年 4月12日北市文戶登字第10030369800 號函，業就行政程序法第96
條規定書面行政處應記載事項，即處分之事實、理由、法令依據、處分機關均已記載，
並無訴願人所指違反該法條之情事存在，又原處分機關業於上開函文中詳述其調查證據
與事實之結果，並告知訴願人否准申請之理由，亦無其所指違反行政程序法第43條規定
之情形，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關否准訴願人申請之處分，揆諸首揭
規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 8 月 10 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印