訴願決定書

臺北市政府 100.08.10. 府訴字第10009091000號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 100年 4月21日北市文戶登字第 10030402100
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人劉○○委託代理人季○○於民國（下同） 100年3月9日以利害關係人身分，主張
訴願人父親張○○於 35年10月1日光復後初設戶籍時申報訴願人之出生日期及訴願人生
母姓名錯誤為由，檢具申請書向原處分機關申請訴願人出生日期「21年 4月○○日」更
正為「22年 4月○○日」及其母姓名「張廖○○」（被繼承人廖○○之四女）更正為「
張林○○」。經原處分機關依訴願人日據時期戶口調查簿記載，查得訴願人於昭和 8年
（民國22年） 4月○○日生，父為張○○、母為張林○○，出生別為長子。光復後初設
戶籍時，訴願人父親張○○於 35年10月 1日以其為戶長申請戶籍登記，妻為張廖○○
，長子為訴願人，其申報訴願人出生年月日欄為「21年 4月○○日」、母欄為「張廖○
○」。原處分機關以 100年 3月15日北市文戶登字第 10030262100號函通知訴願人，於
100年 3月 31日前至原處分機關辦理更正出生日期、母姓名及換發國民身分證事宜，
如逾期未辦理，將由利害關係人劉○○（即被繼承人廖○○之再轉繼承人）申請辦理。
訴願人於 100年 3月20日向原處分機關表示不服，主張其生母過世後，自幼由母親張廖
○○扶養，其等 2人有擬制親子關係，不願更改母姓名云云，經原處分機關以 100年 3
月25日北市文戶登字第 10030287100號函復訴願人，戶籍登記中之母姓名應登記其生母
姓名張林○○，請訴願人於100 年 4月15日前至原處分機關辦理更正出生日期、母姓名
及換發國民身分證事宜，如逾期未辦理，將由利害關係人劉○○申請辦理。另有關訴願
人主張其與「張廖○○」有收養關係乙節，請其提憑相關足資證明文件證明收養關係，
以補填養母姓名，或循司法途徑證明收養關係後據以辦理。
二、其間，訴願人向臺北市議會提出陳情，經臺北市議會通知本府法規委員會、原處分機關
及訴願人於100年4月13日召開協調會，該協調會結論略以：「本案建議陳情人向文山區
戶政事務所申請對照（造）人劉○○君戶籍謄本，再依相關司法程序訴訟。」嗣因訴願
人逾期未辦理前開更正出生日期及母姓名登記，原處分機關乃依利害關係人劉○○之申
請，辦理更正訴願人出生日期為 22年4月2日及母姓名為張林○○之登記，並以 100年4
月 21日北市文戶登字第10030402100號函通知訴願人，該函於100年4月25日送達。訴願
人不服，於100年5月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
內政部40年5月14日內戶字第390號函釋：「查法律上所謂利害關係人，依普通觀念係指
與權利義務之得喪變更，有直接利害關係者而言。戶籍法第12條及第50條（現行戶籍法
第46條及第65條）所謂利害關係人，自應以與權利義務之得喪變更，有直接利害關係者
為限......。」
43年7月6日內戶字第 51926號函釋：「一、查戶籍登記簿上父母姓名欄，依照規定應填
本生父母姓名，惟養子女須併填養父母姓名。二、......而母死或離後父再娶之後妻，
在習慣上雖有後母或繼母之稱，但在法律上，所謂父母，則以己身所出之直系一親等血
親尊親屬為限，生父繼娶之後妻，對於前妻所生之子女，僅可認為直系一親等姻親尊親
屬......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）利害關係人劉○○身分殊堪質疑，不具利害關係人身分，未提出其他機關（構）之有
效證明，系爭處分違反戶籍法第46條、戶籍法施行細則等法規，亦違反行政程序法第
96條規定，未記載應記載事項。應予撤銷。
（二）系爭處分違反司法院釋字第 469號解釋，有關保護規範理論之意旨，並違反權力分立
及行政程序法第 4條依法行政原則，已增加法律所無之限制，不僅違法，亦有不當。
三、原處分機關依訴願人日據時期戶口調查記載，查得以其父親張○○為為戶主之戶口調查
簿記載，訴願人之續柄欄為「長男」，父欄為張○○，母欄為張林○○，生年月日欄為
昭和 8年（民國22年）4月2日，其戶內人口張林○○之續柄欄為「妻」，張林○○於昭
和 14年1月23日死亡，另一戶內人口廖氏○○之續柄欄記載為「妾」，父欄為廖○○，
出生別為四女。光復後初設戶籍時，訴願人父親張○○於35年10月 1日以其為戶長申請
戶籍登記，妻為張廖○○，長子為訴願人，其申報訴願人出生年月日欄為「21年 4月○
○日」、母欄為「張廖○○」。是訴願人之生母應為張林○○，此亦為訴願人所自承，
則訴願人生母既為張林○○，其戶籍登記之母欄即應登記為張林○○。有訴願人日據時
期戶口調查簿、35年10月 1日初次設籍登記申請書等影本附卷可稽。是被繼承人廖○○
之再轉繼承人劉○○以利害關係人身分申請更正訴願人之出生日期及母姓名為張林○○
，原處分機關以本件願人之出生日期及母姓名申報錯誤為由，依戶籍法第22條及第46條
規定函請訴願人辦理更正登記未果，乃依利害關係人之申請逕為更正訴願人母姓名為張
林○○及出生年月日為22年 4月○○日，自屬有據。
四、至訴願人主張利害關係人劉○○不具利害關係人身分，系爭處分違反戶籍法第46條、戶
籍法施行細則等法規，亦違反行政程序法第96條規定，未記載應記載事項；及違反司法
院釋字第 469號解釋等節。經查首揭戶籍法第46條規定，戶籍登記事項之變更、更正、
撤銷或廢止登記，其申請人應以本人為申請人，本人不為或不能申請時，以原申請人或
利害關係人為申請人，又依首揭內政部40年5月14日內戶字第390號函釋意旨，所謂利害
關係人，自應以與權利義務之得喪變更，有直接利害關係者為限。查劉○○為被繼承人
廖○○三女廖○○所生長男劉○○之長子，因廖○○及劉○○均已死亡，劉○○主張其
為廖○○之再轉繼承人，有該等戶籍資料影本在卷可憑。復查被繼承人廖○○遺有原臺
北縣中和市自強段 413地號土地，劉勝宏為辦理該土地之繼承登記，發現訴願人日據時
期戶口調查簿記載其生母為張林○○，而其戶籍登記卻登載為張廖○○，是以，訴願人
生母既為張林○○，此亦為訴願人所自承，其戶籍登記之母欄即應登記為張林○○，本
件戶籍更正登記事涉繼承廖○○遺有財產之權利，依前揭內政部函釋意旨，原處分機關
審認劉○○為本件更正登記之利害關係人，並無違誤。再查原處分機關 100年 4月21日
北市文戶登字第 10030402100號函，業就行政程序法第96條規定書面行政處分應記載事
項，即處分之事實、理由、法令依據、處分機關均已記載，訴願主張，不足採據。至訴
願人訴稱系爭處分違反司法院釋字第 469號解釋有關保護規範理論之意旨云云，核與本
案無涉，是訴願主張，應係誤解法令，自不足採。從而，原處分機關所為處分，揆諸首
揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 8 月 10 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印