訴願決定書

臺北市政府 100.09.07. 府訴字第10009079500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 100年 2月21日逕為辦理監護登記，提起訴願
，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定：「自然人
、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條
第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰......三、訴願
人不符合第十八條之規定者。」
行政法院 75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、案外人○○○【民國（下同）1年○○月○○日生， 100年6月 5日死亡】經臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）97年 2月29日96年度禁字第315 號、第 331號民事裁定宣告為
禁治產人，惟因○○○無行為時民法第 1111條所定之監護人，亦無行為時民法第1131
條所定之親屬會議會員，其四媳即○○○乃向臺北地院聲請指定○○○之親屬會議會員
，經臺北地院以97年 5月30日97年度家聲字第 155號民事裁定指定○○○、○○○、○
○○、○○○及訴願人等 5人為禁治產人○○○之親屬會議會員。嗣經該親屬會議會員
於 97年 6月11日決議由○○○擔任禁治產人○○○之監護人，○○○乃向臺北地院聲
請選定禁治產人○○○之監護人，經臺北地院以98年4月 3日98年度監字第6號民事裁定
：「選定○○○......為禁治產人○○○......之監護人......。」○○○不服該裁定
，提起抗告，經臺北地院以98年10月23日98年度家抗字第35號民事裁定抗告駁回。○○
○仍不服，提起再抗告，經臺灣高等法院以99年1月29日98年度非抗字第139號民事裁定
駁回再抗告確定在案。○○○猶表不服，聲請再審，經臺灣高等法院以99年 2月26日99
年度非再抗字第1號民事裁定駁回其再審之聲請。
三、其間，○○○向臺北地院聲請改定其父○○○之監護人，經臺北地院以99年 5月27日98
年度監字第 271號民事裁定：「改定○○○......為受監護宣告人○○○......之監護
人......。」○○○不服該裁定，提起抗告，經臺北地院以 99年11月 9日99年度家抗
字第61號民事裁定抗告駁回；○○○仍不服，提起再抗告，經臺北地院以 100年 1月18
日民事裁定再抗告駁回。○○○猶表不服，提出異議，經臺北地院於 100年 4月26日民
事裁定駁回其異議（上開98年度監字第271號民事裁定於100年5月5日確定）。
四、○○○檢具前開臺北地院 98年度監字第271號民事裁定，向原處分機關申請辦理○○○
改定監護人為○○○之監護登記，原處分機關乃以100年 1月28日北市文戶登字第10030
084600號函請○○○辦理○○○之監護登記，若逾期原處分機關將逕為辦理監護登記。
該函於100年2月1日送達。○○○提出其向臺北地院聲請停止執行99年度家抗字第61 號
民事裁定之聲請狀影本，要求原處分機關暫緩受理改定監護人之申請案，嗣原處分機關
乃依司法院秘書長 99年2月11日秘台廳民一字第0990001558號函釋認為，法院所為選定
監護人之裁定，於法院選定之監護人受送達或當庭受告知時即生效力之意旨，於100年2
月21日在○○○之記事欄登載「民國 97年2月29日法院宣告禁治產民國98年4月13日法
院裁定由○○○監護民國100年2月17日經臺北市文山區戶政事務所核准逕為監護登記
民國 100年 2月21日登記（A9）。民國99年 6月 3日經法院裁定改由○○○監護
民國 100年 2月21日申登（A9）......。」並以 100年 2月22日北市文戶登字第100301
91500 號函通知○○○、○○○、○○○、○○○及訴願人等 5人，有關○○○受監護
宣告之監護登記案，前已通知原監護人○○○辦理，因其逾期未申請，乃依行為時戶籍
法第 48條第 4項規定逕為辦理監護登記，另依民事訴訟法第 604條、第 605條規定及
司法院秘書長99年2 月11日秘台廳民一字第0990001558號函釋意旨，辦理受監護宣告人
○○○改由○○○為監護人之監護登記。該函分別於 100年 2月24日、 3月 1日送達其
等 5人，其等 5人不服改由○○○為監護人之監護登記，於 100年 3月16日向本府提起
訴願， 100年 3月30日、 4月 8日補正訴願程式，○○○、○○○、○○○、○○○等
4人分別於100 年 6月29日、 7月18日撤回訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
五、查本件改由○○○為監護人之監護登記，訴願人並非上開處分之相對人，訴願人雖為禁
治產人○○○之孫，且為其親屬會議會員，其並無可能因本件監護登記之處分而受有權
利或利益之侵害，自難認其與上開處分有何法律上利害關係，其遽向本府提起訴願，即
欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定，應屬當事人不適格。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 7 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印