訴願決定書

臺北市政府 101.04.11. 府訴字第10109047800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因殯葬管理事件，不服臺北市殯葬管理處民國101年2月17日北市殯儀一字第10130177
400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」強制執行法第12條規定：「當事人或利
害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制
執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終
結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院
裁定之。不服前項裁定者，得為抗告。」第100 條第1項、第2項規定：「房屋內或土地
上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱
人。」「無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債
務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。」
二、案外人○○銀行（下稱○銀）主張訴願人及其兄弟姊妹等 5人無權占有其所有土地及房
屋為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請其等拆屋還地，並經該法院以 75
年度重訴字第 434號判決勝訴，該判決於民國（下同）77年間確定，○銀於78年 3月執
上開確定判決向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院派員於90年 6月15日前往現場履勘
，發現訴願人及其兄弟姊妹等5人將其母親○○○（84年4月19日死亡）之棺木停放於執
行標的物內，迄今時隔 6年餘未下葬，經多次勸導債務人（即訴願人及其兄弟姊妹等 5
人）自行下葬未果，為能順利執行拆屋還地事宜，乃以臺北地院民事執行處（下稱民事
執行處）90年 7月12日北院文77民執荒字第7845號函請臺北市殯葬管理處准由土銀以利
害關係人身分，申請死者○○○棺木移放殯儀館，並經○銀於91年 7月23日書立申請書
向臺北市殯葬管理處申請使用殯葬設施，該棺木於 91年7月26日寄存臺北市殯葬管理處
第一殯儀館，並由○銀繳納遺體寄存規費。
三、旋○銀向臺北地院訴請訴願人及其兄弟姊妹等 5人返還其無因管理暫付保管上開棺木所
支出之寄存棺木費用，經該院審認上開強制執行程序尚未終結，該費用係屬執行費用，
乃以 92年7月23日92年度訴字第1300號判決○銀敗訴。○銀不服，提起上訴，經臺灣高
等法院以 92年11月9日 92年度上易字第879號判決駁回其上訴確定。嗣○銀因不願保管
該棺木，乃於100年4月12日向民事執行處聲請將系爭棺木發還○○○之子女保管並請該
處命臺北市殯葬管理處依法辦理埋（火）葬，經該民事執行處審認○銀已多次通知○○
○子女處理安葬事宜，其等均置之不理，且放置棺木之費用高達新臺幣數百萬元，均由
○銀代為墊付，對其顯不公平，乃以 100年5月2日北院木77執荒字第7845號函請臺北市
殯葬管理處依臺北市殯葬管理自治條例第10條規定，限期通知○○○子女處理，俾解除
○銀代墊費用之責任。臺北市殯葬管理處乃依該函，以 100年5月13日北市宇儀一字第1
0030484200號函通知○○○子女（即訴願人及○○○、○○○、○○○等 4人），上開
棺木長期停棺已逾 6個月期限，不得申請延長，請於100年5月底前向該處申請領回埋葬
或火葬。屆期其等 4人並未領回該棺木，經臺北市殯葬管理處向本市中山區及中正區調
解委員會對於領回棺木事宜聲請調解，先後 3次調解，○○○子女均拒絕領回，致調解
不成立。臺北市殯葬管理處復以100年8月4日北市殯儀一字第10030875000號函通知○○
○子女於文到1個月內向該處申請領回上開棺木埋葬或火葬，其等4人仍置之不理。臺北
市殯葬管理處乃以100年9月13日北巿殯儀一字第10031014 400號函詢民事執行處，為使
亡者早日入土為安，已依民事執行處100年5月2日函，通知○○○4名子女處理在案，倘
○○○子女不自行領回棺木，臺北市殯葬管理處依臺北市殯葬管理自治條例第10條規定
予以埋葬，是否為強制執行法第 100條所稱其他之適當處置。經民事執行處以100年9月
19日北院木77執荒字第7845號函復該處，該院已通知債務人限期領回動產，死者之遺體
及靈柩之處置，於強制執行程序中，自不能等同一般動產為相同之處理，臺北市殯葬管
理自治條例既已針對死者遺體之處理，定有特別規範，請臺北市殯葬管理處本於職權適
用臺北市殯葬管理自治條例之規定，就○○○之靈柩依法為適當之處置。臺北市殯葬管
理處審認上開死者○○○之棺木已停棺於第一殯儀館停棺室近10年未下葬，乃依臺北市
殯葬管理自治條例第10條規定及上開民事執行處函復，以100年11月3日北巿殯儀一字第
10031251900 號函通知○○○4名子女（即訴願人及○○○等4人），並副知○銀，由該
處代為安葬○○○靈柩於本市○○公墓第 8區墓園第1排1之8號墓穴，時間定於 100年1
1月24日上午9時。○○○之子○○○不服該函，於 100年11月15日向本府提起訴願，並
申請停止執行，經本府以100年11月23日府訴字第10009144410號函同意停止執行在案。
嗣經本府審認該函係為執行民事執行處之執行措施，○○○若對民事執行處上開處置不
服，自應依強制執行法第12條規定向執行法院聲明異議，乃以該案非屬訴願救濟範圍內
之事項，亦無訴願法第 93條第2項所定停止執行之情形，撤銷停止執行，以101年2月2
日府訴字第10009144400號訴願決定：「訴願不受理。」在案。臺北市殯葬管理處遂以1
01年2月17日北市殯儀一字第10130177400號函通知○○○4名子女（即訴願人及○○○
等 4人），改訂安葬時間為101年3月1日上午9時。訴願人不服該函，於101年2月23日向
本府提起訴願，並據臺北市殯葬管理處檢卷答辯。
四、經查臺北市殯葬管理處 100年11月3日北市殯儀一字第10031251900號函通知○○○ 4名
子女，由該處代為安葬訴願人之母○○○靈柩予本市○○公墓等，既為執行民事執行處
囑託之執行措施，其執行方式應向執行法院聲明異議，故非屬訴願救濟範圍內之事項，
已如前述。是該處以 101年2月17日北市殯儀一字第10130177400號函改訂安葬時間為10
1年3月1日上午9時，亦屬執行民事執行處之執行措施，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴
願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
五、另訴願人申請停止執行乙節，經查訴願人爭執之事件非屬訴願救濟範圍內之事項，已如
前述，本件並無訴願法第 93條第2項所定停止執行之情形。又臺北市殯葬管理處業於 1
01年3月1日將○○○靈柩安葬於本市○○公墓第8區墓園第1排1之8號墓穴，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 4 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印