訴願決定書

臺北市政府 101.12.07. 府訴一字第10109182100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 101年8月17日北巿中戶登字第10130917700號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以戶長身分主張其弟○○○、妹○○○未居住在戶籍地（本市中山區○○街○○號○
○樓，下稱○○街房屋），而係居住在本市中山區○○路○○巷○○號（下稱○○路房屋）
為由，於民國（下同）101年3月20日向原處分機關申辦其戶內人口即其弟○○○、妹○○○
之戶籍遷徙登記，經原處分機關以 101年3月21日北市中戶登字第10130306601號函請○○○
及○○○等 2人向現住地之戶政事務所申辦戶籍遷入登記，該函於101年3月23日送達其等 2
人在案。嗣原處分機關於101年3月29日派員會同本府警察局中山分局長春派出所警員分別至
上開 2址進行訪查，查得○○○及○○○等 2人實際居住於○○路房屋，原處分機關乃當場
告知其等 2人應於法定期限內辦理戶籍遷入登記至現住地，旋以101年3月30日北市中戶登字
第10130344600號函催告○○○及○○○等2人，請其等於101年7月29日前辦理戶籍遷徙登記
，該函於 101年4月3日送達其等2人，惟其等2人逾期仍未辦理。嗣原處分機關於 101年 7月
31日再次派員會同長春派出所警員分別至上開2址進行訪查，查得○○○及○○○等 2人已
搬離○○路房屋，經詢問鄰居○先生及訴願人均表示不知其等 2人搬至何處。原處分機關乃
依全民健康保險資料，分別以 101年7月31日北市中戶登字第10130845100號及第 101308451
01號函請○○○及○○○之投保單位提供其等 2人之現住地址及聯絡方式等資料，嗣○○○
之投保單位函復原處分機關其現住地址仍為戶籍地，惟○○○之投保單位並未回復。原處分
機關乃以101年8月17日北市中戶登字第10130917700號函復訴願人略以，○○○、○○○等2
人現住地址不明，無法催告其等 2人辦理戶籍遷徙登記，原處分機關已於內政部戶政役政資
訊系統註記○○○及○○○等 2人遷出未報，以伺機催告其等2人辦理戶籍遷徙登記；另訴
願人母親○○（ 101年1月15日死亡）遺有之○○街房屋尚未辦理繼承登記，訴願人及其弟
○○○、妹○○○等 3人為該房屋所有權之第一順位繼承人，依內政部94年6月3日臺內戶字
第
0940008336號函釋意旨，訴願人雖屬○○街房屋所有權繼承人之一，惟不宜將其他繼承人之
戶籍逕遷至戶政事務所。該函於101年8月23日送達，訴願人不服，於 101年 9月11日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記：......三、遷徙登記：（一）遷
出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄
市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第16條第 1項規定：「遷出
原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正機關
收容者，得不為遷出登記。」第17條第 1項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月
以上，應為遷入登記。」第 41條第1項規定：「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。」
第50條第 1項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房
屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍
暫遷至該戶政事務所。」
民法第1138條第 1款規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。」
內政部94年6月3日臺內戶字第0940008336號函釋：「......說明：......二、依戶籍法
第47條第 4項（現行法第50條第 1項）規定：『全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷
出登記，無法催告，經房屋所有權人或地方自治機關申請，戶政事務所得逕為遷出登記
。』本案房屋所有權人 A、 B申請將 C全戶戶籍逕遷至戶政事務所，惟 C亦為房屋所有
人之一，且係 A及 B之親屬，不宜受理，應請申請人轉知被申請人將戶籍遷至現住地..
....。」
99年7月8日臺內戶字第0990138547號函釋：「......說明二、按戶籍法第16條第 1項..
....第17條第 1項......第50條第 1項規定......上開戶籍法規定意旨，係考量民眾如
有居住事實，本應依法主動向戶政事務所申請。又戶籍法第50條第 1項規定之立法意旨
，係考量房屋所有權人權益保障所為規定。本案有關房屋所有權人○○○以其子○○○
未居住同址為由，申請逕遷○○○戶籍至戶政事務所乙節，本案○○○如未居住戶籍地
，應請生父○○○轉知其子依上開戶籍法第17條規定，儘速將戶籍遷至現住地，而非申
請將其子戶籍遷至戶政事務所地址，此與保護房屋所有權人權益之立法意旨不符。」
二、本件訴願理由略以：○○○、○○○等 2人並未居住於○○街房屋，且未盡對母親之扶
養義務，訴願人係戶長，有權請求撤銷其等 2人之戶籍，空戶為事實問題，與是否具遺
產繼承權無關。
三、查訴願人之弟○○○、妹○○○等 2人未居住於○○街房屋，且現住地不明，原處分機
關無法催告其等 2人辦理戶籍遷徙登記，及訴願人母親○○遺有之○○街房屋尚未辦理
繼承登記，訴願人及其弟○○○、妹○○○等 3人為該房屋所有權之第一順位繼承人，
有原處分機關 101年7月31日訪視紀錄單及現場照片5幀、臺北市不動產數位資料庫地政
資料建物資料查詢畫面等影本附卷可稽，原處分機關以訴願人之弟○○○、妹○○○等
2人現住地不明及考量房屋所有權人權益保障為由，否准訴願人申辦其等2人戶籍遷徙
登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張○○○、○○○等 2人並未居住於○○街房屋，且未盡對母親之扶養義務
，訴願人係戶長，有權請求撤銷其等 2人之戶籍等語。按全戶遷離戶籍地，未於法定期
間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申
請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所，為戶籍法第50條第 1項所明定
。該法條之立法意旨，係因實際作業中，常有全戶遷出，但未於法定期間內申請遷出登
記，至無法查知其去向而無法催告之情形，有部分係向他人租賃者，致影響所有權人之
權益，如出售、納稅等，另有部分係房屋拆除者，其戶籍並未隨之辦理遷出登記，為解
決類此問題，爰增列此項規定。復查該條規定，戶政事務所係「得」暫遷至該戶政事務
所，而非「應」暫遷至該戶政事務所。復依內政部94年6月3日臺內戶字第0940008336號
及99年7月8日臺內戶字第0990138547號函釋意旨，戶政事務所不宜受理房屋所有權人申
請將其他所有權人或親屬戶籍逕遷至戶政事務所，應請申請人轉知被申請人將戶籍遷至
現住地。經查本件訴願人為戶長，其弟○○○、妹○○○等 2人為訴願人之戶內人口，
其等 2人雖已遷離戶籍地，然戶長訴願人仍居住在戶籍地，故並無全戶人口遷離戶籍地
之情事，與戶籍法第50條第 1項所定將全戶戶籍暫遷至戶政事務所之要件不符。復查訴
願人及其弟○○○、妹○○○等 3人為戶籍地○○街房屋所有權之第一順位繼承人，原
處分機關依戶籍法第 50條第1項立法意旨及上開內政部函釋意旨，否准訴願人之申請，
並無違誤。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傳玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印