訴願決定書

臺北市政府 102.08.28. 府訴一字第10209129200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市大安區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國102年 6月6日北市安戶登字第 10230648300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人主張其母親○○○○【民國（下同） 60年11月6日死亡】應為案外人○○○【明治39
年（民國前6年）10月8日死亡】之養女，於102年6月 5日向原處分機關申請補填○○○之養
父姓名，經原處分機關調閱○○○○之日據時期戶籍調查簿、初次設籍戶籍登記申請書等相
關資料，查得○氏○○於明治38年（民國前 7年）○○月○○日出生，父為○○○，母為○
氏○，同年11月20日養子緣組入戶為戶主○○○之媳婦仔，姓名為「○氏○○」。○○○於
明治39年（民國前6年）10月8日死亡，其長男○○○相續為戶長，戶內人口○氏○○續柄欄
記載為「妹」，父為○○○，母為○氏○，續柄細別榮稱職業欄記載為「父○○○，媳婦仔
」。○○○於大正9 年（民國9年）7月1日與○○○之次男○○○【大正13年（民國13年）7
月22日死亡】結婚，○○○續柄欄記載為「弟」，○氏○○續柄欄記載為「妹」，父為○○
○，母為○氏○，續柄細別榮稱職業欄記載為「亡父○○○媳婦（仔字劃掉）弟○○○妻」
。又35年初次設籍時，訴願人以其為戶長申請戶籍登記時，其設籍登記申請書記載戶內人口
母之姓名申報為「○○○○」，出生年月日欄記載為民國前7年8月12日，父記載為○○○，
母記載為○○○（記載錯誤，嗣已更正），未登記養父母姓名，配偶姓名欄為○○○，相關
戶籍資料沿用至○○○○ 60年11月6日死亡時為止。原處分機關審認本案依法務部100年9月
27日法律字第1000022742號函釋意旨，○○○○與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，
其於大正 9年（民國 9年）7月1日與○○○結婚時，因結婚之目的達成而收養當然解消，○
○○○並非○○○之養女，乃以102年6月6日北市安戶登字第10230648300號函復訴願人否准
所請。該函於 102年 6月10日送達，訴願人不服，於102年7月3日向本府提起訴願，7月16日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
法務部100年9月27日法律字第1000022742號函釋：「......說明：......二、按日據時
期臺灣習慣所稱『媳婦仔』，係以將來婚配養男子為目的而收養幼女，與成婚之婦女同
，於本姓上冠以養家之姓，對養家之親族僅生姻親關係並無擬制血親關係，而與生家親
族仍維持親族關係。其目的在於養媳與其未婚夫之結婚，於兩者結婚時，因其目的達成
而收養當然解消，故與養女有別 ......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人為○○○○之私生長子。○○○○以養子緣組入戶○○○戶
內為媳婦仔，雖與養家次子○○○結婚，但婚姻僅維持4年，○○○即死亡，且2人未生
育子女。○○○○於○○○死亡後等於無頭對狀態，並未由養家招婿或主婚再嫁，之後
訴願人等 3名子女陸續出生，且入籍舅舅即戶主○○○之戶內。依當時戶籍謄本稱謂記
載，訴願人係戶主○○○之甥，並載有係戶主○○○「妹○氏○○之私生子」，顯示○
○○○之身分應已由媳婦仔轉換為養女，請撤銷原處分。
三、查訴願人以其母親○○○○為案外人○○○之養女，於 102年6月5日向原處分機關申請
補填○○○○之養父姓名，經原處分機關調閱○○○○之日據時期戶籍調查簿、初次設
籍戶籍登記申請書等相關資料，查得○氏○○於明治38年（民國前 7年）○○月○○日
出生，父為○○○，母為○氏○，同年11月20日養子緣組入戶為戶主○○○之媳婦仔，
姓名為「○氏○○」。○○○於明治39年（民國前6年）10月8日死亡，其長男○○○相
續為戶長，戶內人口○氏○○續柄欄記載為「妹」，父為○○○，母為○氏○，續柄細
別榮稱職業欄記載為「父○○○，媳婦仔」。○氏○○於大正9年（民國9年）7月1日與
○○○之次男○○○【大正13年（民國13年） 7月22日死亡】結婚，○○○續柄欄記載
為「弟」，○氏○○續柄欄記載為「妹」，父為○○○，母為○氏○，續柄細別榮稱職
業欄記載為「亡父○○○媳婦（仔字劃掉）弟○○○妻」。又35年初次設籍時，訴願人
以其為戶長申請戶籍登記時，其設籍登記申請書記載戶內人口母之姓名申報為「○○○
○」，出生年月日欄記載為民國前 7年○月○日，父記載為○○○，母記載為○○○（
嗣於89年 7月28日更正為「○○○、○○○」），配偶姓名欄為○○○，相關戶籍資料
沿用至○○○○ 60年11月6日死亡時為止。有訴願人之日據時期戶口調查簿、35年初次
設籍之戶籍登記申請書、臺灣省臺北市戶籍登記簿及臺北市戶籍登記簿等影本附卷可稽
。原處分機關審認○○○○與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，其於大正 9年（
民國 9年）7月1日與○○○結婚時，因結婚之目的達成而收養當然解消，○○○○為並
非○○○之養女，否准訴願人之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張○○○○雖與○○○結婚，但婚姻僅維持 4年，○○○即死亡，且 2人未
生育子女；○○○○於○○○死亡後等於無頭對狀態，並未由養家招婿或主婚再嫁；○
○○○之身分已由媳婦仔轉換為養女乙節。按法務部100年9月27日法律字第1000022742
號函釋意旨，日據時期臺灣習慣所稱媳婦仔，係以將來婚配養家男子為目的而收養幼女
，與成婚之婦女同，於本姓上冠以養家之姓，對養家之親族僅生姻親關係並無擬制血親
關係，而與生家親族仍維持親族關係。其目的在於養媳與其未婚夫之結婚，於兩者結婚
時，因其目的達成而收養當然解消，故與養女有別。本件○○○○係明治 38年（民國
前 7年）11月20日養子緣組入戶○○○戶內為媳婦仔，並於大正9年（民國9年）7月1日
與○○○（○○○之次男，大正13年 7月22日死亡）結婚，並非無頭對之媳婦仔。依法
務部上開函釋意旨，因其婚配之目的達成而與○○○間之收養關係當然解消。是○○○
○為○○○之媳婦，而非養女，與○○○間僅有姻親關係並無擬制血親關係。另查○○
○之長子○○○為戶長時，戶內人口○○○續柄欄記載為「弟」，○氏○○為續柄欄記
載為「妹」。而依日治時期戶籍登記法律及用語編譯（增修版）之解釋，「續柄欄」為
「戶主、世帶主對戶內人口稱謂」，其中「弟」係指：「同父同母所生之子，同父異母
所生之子，同母異父所生之子，父母親之養子，父母親之螟蛉子，母之私生子；以上，
年歲比己身為少。及妹之招婿，弟之寡婦之招夫」；另「妹」係指：「同父同母所生之
女，同父異母所生之女，同母異父所生之女，父母親之養女，父母親之養媳（尚未頭對
），母之私生女；以上，年歲比戶主為少。及弟之妻、妾。」是○○○為戶主○○○之
弟，其續柄欄記載為「弟」，其妻○氏○○續柄欄記載為「妹」，亦與戶籍登記當時之
用語相符。再查訴願人及其姊○氏○○等人於日據時期設籍於戶長○○○戶內時，其等
父欄為空白，母親為「○氏○○」，出生別分別記載為「私生子男」、「私生子女」
，續柄欄分別記載為「甥」、「姪」，而依日治時期戶籍登記法律及用語編譯（增修版
）之解釋，「甥」係指「兄、弟、姊、妹所生之子、養子、螟蛉子及姪之招婿。」，「
姪」係指「兄、弟、姊、妹所生之女、養女、媳婦仔及甥之妻、妾。」，是其等戶籍登
記亦與當時之用語相符。觀諸相關戶籍資料之記載，原處分機關已善盡其職權調查義務
，仍不可得其所述為真之確信，訴願人既未依戶籍法施行細則第16條規定提出其他足資
證明文件證明○○○○與○○○間收養關係存在，原處分機關否准訴願人之申請，並無
違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，
並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（請假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 28 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印