訴願決定書

臺北市政府 103.08.06. 府訴一字第10309102500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中正區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國103年6月4日北市正戶登字第10330549600號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）103年4月22日檢具申請書及結婚公證書等資料，向原處分機關申請補
填其母親「○○○」（89年 5月28日死亡）之養母為「○○○○」。經原處分機關調閱○○
○○相關日據時期戶口調查簿、初次設籍戶籍登記申請書及戶籍謄本等資料，查得○○○○
原名「○氏○○」，其父為「○○」，母為「○○氏○○」，「昭和 8年（民國22年）○○
月○○日出生」，出生別為「五女」；昭和10年 5月20日因養子緣組入戶為戶主○○養女，
姓名為「○氏○○」；昭和17年12月31日前戶主○○死亡，由其養子○○○相續戶主，○氏
○○之續柄欄記載為姊，續柄細別欄記載為父○○養女。又臺灣光復後初次設籍時，○○○
於35年10月23日以其為戶長申請戶籍登記，申報○○○之親屬細別為「戶長之亡養父○○之
養女」。○○○嗣於42年3月7日與○○○結婚，冠夫姓為○○○○。原處分機關審認訴願人
母親於日據時期昭和年代間養子緣組入戶（收養）行為效力是否及於○○○○（為○○之妻
，昭和6年1月7日婚姻入戶），尚有疑義，函請本府民政局轉請內政部釋示。經內政部以103
年 5月29日台內戶字第1030170494號函復略以：「主旨：有關○○○申請補填其母○○○養
母姓名......說明：......二、按法務部101年11月15日法律字第10100624460號函略以：『
日據時期臺灣民事習慣，......如於昭和年代（民國15年）以後成立之收養關係，養親有配
偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行
使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行銷滅。......次按臺灣在日據時期本省人間之親
屬事項，依當地之習慣決之。故日據時期，臺灣關於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法
，惟其習慣不甚明顯，故只有以日本民法為條理而予補充。準此，關於未為收養意思表示之
配偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係，因上開臺灣民事習慣調查
報告並未載明，故而參考當時日本民法第 856條但書規定：「夫妻未共同收養者，其收養之
關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。」
以為條理補充 ......。』......四、又按74年修正前民法第982條規定：『結婚，應有公開
之儀式及 2人以上之證人。』故婚姻之成立不以由父母主婚為成立要件。本案○○○○女士
被○○先生收養時，是否亦被○○○○女士收養？又有權撤銷之人是否行使撤銷權？均屬事
實認定問題，實有審慎再釐清之必要，請本於職權查證審認後再行核處，又當事人如因私權
爭執而涉訟者，自當以法院之確定判決為憑。」原處分機關乃審認○○○○被○○收養時，
日據時期戶口調查簿續柄欄所載「養女」係指其與戶主之關係，非必然表示○○○○與該戶
內其他人口「○○○○」間存在收養關係，且35年10月 1日（應係23日）戶籍登記申請書中
，戶內人口「○○○」（即訴願人母親○○○○）細別欄僅載「戶長之亡養父○○之養女」
，未載有養母姓名，亦未登載任何有關養母之收養記事，不得僅依結婚公證書記載主婚人「
○○○○」，遽認訴願人母親○○○○與○○○○間存在收養關係，乃以103年 6月4日北市
正戶登字第10330549600號函復訴願人否准補填其母親之養母姓名為「○○○○」。該函於1
03年 6月6日送達，訴願人不服，於同日經由原處分機關向本府提起訴願，6月13日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
法務部102年 5月29日法律字第10203505760號函釋：「......說明：......三、......
至民國15年以後（日本昭和年代）之習慣，始認為獨身婦女如已成年得獨立收養子女，
而承認女子亦有收養子女之能力，因此養親如有配偶，均須一同為收養（前揭調查報告
第 166頁及第170頁，本部80年2月12日(80)法律字第2385號函意旨）。否則，未為收養
意思表示之配偶一方得於相當期間行始撤銷權。至於未為收養意思表示之配偶逾期未行
使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係，因前開調查報告並未載明，以致當
時之習慣內容如何不甚明確，故而參考當時日本民法第 856條但書規定：『夫妻未共同
收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女
間不發生親子關係。』以為條理補充之......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人母親○○○○係由其養父○○於昭和10年 5月20日與
○○○○共同收養，可由日治時期戶口調查簿並未記載「由○○單獨收養」，亦未有○
○○○行使收養撤銷權之記載可足證之。又○○○○與訴願人父親○○○公證結婚時，
其主婚人即為○○○○；另依○○○○之訃文及其子○○○及訴願人訂婚時照片，均可
證明○○○○與○○○○間存有收養關係。
三、查訴願人於103年4月22日檢具申請書及結婚公證書等資料向原處分機關申請補填其母親
「○○○○」（89年 5月28日死亡）之養母為「○○○○」。經原處分機關調閱○○○
○相關日據時期戶口調查簿、初次設籍戶籍登記申請書及戶籍謄本等資料，查得○○○
○原名「○氏○○」，其父為「○○」，母為「○○氏○○」，「昭和 8年○○月○○
日出生」，出生別為「五女」；昭和10年 5月20日因養子緣組入戶為戶主○○養女（○
○○○為○○之妻，昭和6年 1月7日婚姻入戶），姓名為「○氏○○」；昭和17年12月
31日前戶主○○死亡，由其子○○○相續戶主，○氏○○之續柄欄記載為姊，續柄細別
欄記載為父○○養女。又臺灣光復後初次設籍時，○○○於35年10月23日以其為戶長申
請戶籍登記，申報○○○之親屬細別為「戶長之亡養父○○之養女」。原處分機關以○
○○○被○○先生收養時，日據時期戶口調查簿續柄欄所載「養女」係指其與戶主之關
係，非必然表示○○○○與該戶內其他人口「○○○○」間存在收養關係，且35年10月
23日戶籍登記申請書中，戶內人口「○○○」細別欄亦僅記載「戶長之亡養父○○之養
女」，未載有養母姓名，亦未登載有關養母之收養記事，不得僅依結婚公證書記載主婚
人「○○○○」，遽認訴願人母親○○○○與○○○○間存在收養關係，乃否准訴願人
申請補填其母親「○○○○」之養母為「○○○○」，自屬有據。
四、至訴願人主張有訃文及照片可資證明云云。按戶籍法施行細則第16條規定，戶籍登記因
當事人申報錯誤者，應提出該條規定第1款至第7款所定之證明文件之一，向現戶籍地戶
政事務所申請更正。復查35年辦理之全國性臺灣人民初次設籍登記，所登資料並非由原
處分機關填報，係由申請人自行依事實狀況填報。經查有關○○○○之日據時期戶口調
查簿記載，並無任何有關養母之記事，是○○○○與○○○○間是否存有收養關係，依
前揭法務部 102年5月29日法律字第10203505760號函釋意旨，端視○○○○是否曾有與
○○共同收養之意思表示。次查於光復後初設戶籍時，○○○於35年以其為戶長申請戶
籍登記時，申報訴願人母親之親屬關係為「戶長之亡養父○○之養女」，足見申報人並
未申報○○○○與○○○○間存在收養關係之事實。訴願人雖提出結婚公證書、訃文及
照片等資料，主張戶籍登記有申報錯誤情事，惟該等資料尚非戶籍法施行細則第16條規
定得申請更正之文件，則原處分機關否准訴願人之申請，並無違誤。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關否准訴願人申請補填其母親之養母姓名為○○○○，揆諸前揭規
定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 8 月 6 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印