訴願決定書

臺北市政府 103.10.08. 府訴一字第10309130100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市大同區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國103年 6月17日北市大戶登字第10330592900號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○因辦理繼承登記，以利害關係人身分以民國（下同）104年（應為103年）
4月29日戶籍更正申請書向原處分機關申請補填訴願人父親○○○（78年8月11日死亡）
之養父姓名為「○○○」。經原處分機關調閱○○○日據時期戶口調查簿、光復後初設
戶籍及戶籍謄本等相關資料，查得○○○，「大正12年（民國12年）○○月○○日出生
」，父為「○○○」，母為「○○氏○」，出生別為「三男」，昭和10年（民國24年）
2 月15日養子緣組（註：意指收養關係建立）為○○○過房子（註：意指養子）。光復
後於「○○○」戶內初設戶籍登載「○○○」，稱謂「姪」，親屬細別欄登載「弟○○
○之養子」。原處分機關乃審認○○○與○○○間收養關係存在，惟嗣於改寫過程漏填
養父姓名，乃依戶籍法第22條規定，以103年 5月1日北市大戶登字第 10330433200號函
通知訴願人及案外人○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人，於103年5月19
日至原處分機關辦理更正登記，補填其等父親○○○之養父姓名「○○○」。
二、嗣訴願人及案外人○○○（即訴願人之弟）於103年5月15日向原處分機關表示異議，主
張依43年○○○為戶長之戶口名簿資料所載，○○○之親屬細別欄為空白，代表兄弟間
或家族長輩關係已有更改，並非漏填。原處分機關乃以 103年5月19日北市大戶登字第1
0330503400號函詢新北市三重戶政事務所，請提供戶籍改寫簿頁、親屬細別欄登載及稱
謂欄改登載之事由。新北市三重戶政事務所爰以103年5月23日新北重戶字第1034633623
號函檢送○○○光復後初次設籍申請書、○○○日據除戶謄本、○○○死亡全戶除戶謄
本及死亡登記申請書、○○○繼為戶長全戶除戶謄本等各 1份供參。原處分機關審認上
開相關資料，均無○○○與○○○間終止收養之相關登載書面證明，爰以103年5月28日
北市大戶登字第 10330537500號函請訴願人及案外人○○○於文到10日內另提足資證明
收養關係已終止之書面文件憑辦。
三、訴願人嗣以 103年6月9日書面向原處分機關陳述，敘明43年○○○去世，○○○繼為戶
長，與○○○、生母○○皆設同一戶籍，○○○之親屬細別欄空白，稱謂為弟，可見已
與○○○終止收養關係。經原處分機關以○○○日據時期至光復後之相關戶籍資料均無
終止收養之記載，且訴願人迄未提出○○○與○○○間收養關係已終止之書面文件，認
○○○戶籍資料未有養父姓名之登載，係屬過錄脫漏，應補載養父姓名「○○○」，爰
以 103年6月17日北市大戶登字第10330592900號函通知訴願人，並請案外人○○○攜帶
相關資料至原處分機關辦理更正登記。該函於 103年6月19日送達，訴願人不服，於103
年7月17日向本府提起訴願， 7月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
內政部47年10月28日臺內戶字第 20402號函釋：「查民法親屬編施行前。所立之嗣子女
。與其所後父母之關係與婚生子女同。此為民法親屬編施行法第九條著有明文。依同法
第十一條規定收養關係。雖在民法親屬編施行前發生者。自施行之日起。有民法親屬編
所定之效力。查○○○原係○○○之三男。於日據時代依當時之法律取得其叔父林○○
之養子（過房子）身分。業經辦理戶籍登記。自難謂為不實。揆諸前揭法條。此項身分
行為於民法親屬編在臺灣施行後，亦非無效。」
84年12月29日臺內戶字第 8405425號函釋：「......日據時期戶口調查簿資料無終止收
養之記事，自應推定其收養關係尚屬存在，現當事人持憑上開日據時期戶口調查簿申請
補填養父姓名，當符合『戶籍登記錯誤申請更正處理要點』規定，自可受理其補填養父
姓名。」
法務部85年1月19日法律決字第01624號函釋：「一、查日據時期戶籍資料所記載之事實
，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，
而不宜由行政機關逕行認定。又日據時期戶籍資料『續柄』欄所記載者，係家族與戶主
、家族與家族間之親族關係......。」
85年 6月8日法律決字第14089號函釋：「......至收養人與被收養人年齡應間隔若干及
違反時之效力如何，因此部分習慣不甚明顯，應參酌日本民法為法理加以補充（前揭報
告第 163頁），惟日本民法並未就此加以規定。我國民法親屬編於民國74年修正前雖對
收養人與被收養人年齡間隔加以規定（民法第1073條），但當時無如現行法第1079條之
1 之效力規定。依實務角@恁A如有違反，僅得由有撤銷權人向法院撤銷，並非當然無效
......。」
二、本件訴願及補充理由略以：養親既為養子女之親，自應比照親生親子關係，須有相當之
年齡間隔，訴願人之父○○○生於大正12年（民國12年）○○月○○日，○○○出生於
明治43年（民國前 2年）○○月○○日，二人之年齡間隔顯不相當，其間之收養關係應
屬無效。另○○○之長兄○○○在其父○○○於43年1月9日死亡後，繼為戶長之戶口登
記簿上，已將○○○違法登記為○○○養子之記載刪除，○○○與○○○之關係已回復
為兄弟關係。
三、查案外人○○○以103年4月29日戶籍更正申請書向原處分機關申請補填訴願人父親○○
○之養父姓名為「○○○」。經原處分機關調閱○○○日據時期戶口調查簿、光復後初
設戶籍及戶籍謄本等相關資料，查得○○○，「大正12（民國12年）○○月○○日出生
」，父為「○○○」，母為「○○氏○」，出生別為「三男」，昭和10年（民國24年）
2月15日養子緣組為○○○過房子。又查得○○○，「明治43年（民前2年）○○月○○
日出生」，父為「○○○」，出生別為「八男」。另光復後初設戶籍時，○○○於35年
間以其為戶長申請戶籍登記，申報○○○為「姪」，親屬細別欄記載為「弟○○○過房
子」。此外該等資料並無○○○及○○○間終止收養之相關記事登載，乃審認○○○與
○○○間收養關係自屬存在，○○○戶籍資料未有養父姓名之登載，係屬過錄脫漏，應
補填養父姓名「○○○」，乃准許案外人○○○攜帶相關資料至原處分機關辦理更正登
記，自屬有據。
四、至訴願人主張其父○○○與○○○間年齡間隔顯不相當，其間之收養關係應屬無效，且
○○○於繼為戶長之戶口登記簿上，已將○○○與○○○之關係回復為兄弟關係云云。
按戶籍法施行細則第16條規定，戶籍登記因當事人申報錯誤者，應提出該條規定第 1款
至第 7款所定之證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正。又按日據時期戶籍資
料所記載之事實，在無反證前不宜任意推翻之，若有爭議，宜由利害關係人以訴訟方式
予以確認，不宜由行政機關逕行認定；日據時期戶口調查簿資料無終止收養之記事，自
應推定其收養關係尚屬存在，觀諸內政部84年12月29日臺內戶字第 8405425號函釋及法
務部85年1月19日法律決字第01624號函釋自明。本件依日據時期戶口調查簿所載，戶主
姓名○○○；○○○及○○○均設同一戶內；○○○之續柄欄記載「弟」；另○○○之
續柄欄記載「甥」，續柄細別欄（註：指為易辨識與戶長關係及加註何人之配偶、子女
、養子女等）記載「弟○○○過房子」，事由欄記載「亡弟○○○於昭和拾年貳月拾五
日養子緣組，伯父○○○昭和拾年五月拾八日後見人（註：監護人）就職」。復查臺灣
光復後35年辦理之全國性臺灣人民初次設籍登記，所登資料並非由原處分機關填報，係
由申請人自行依事實狀況填報。依卷附臺灣省臺北縣戶籍登記簿所載，35年10月 1日設
籍，○○○為戶長；○○○亦設同一戶內，稱謂為「姪」，親屬細別欄記載「弟○○○
之養子」。此外相關戶籍資料，並無○○○與○○○有終止收養之記事登載。原處分機
關乃審認其等間之收養關係存在，○○○戶籍登記未有養父姓名之記載，係屬過錄脫漏
，爰核定申請人即案外人○○○得辦理更正登記，於○○○之戶籍資料補填養父姓名「
○○○」，並無違誤。又依前揭法務部85年 6月8日法律決字第14089號函釋意旨，如有
違反收養人與被收養人年齡間隔規定時，僅係得由有撤銷權人向法院提起撤銷之訴，並
非當然無效。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋
意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員傅玲靜
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 103 年 10 月 8 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印