訴願決定書

臺北市政府 105.03.23. 府訴一字第10509037600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國104年11月17日北市文戶登字第10431310100號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為未成年人○○○、○○○、○○○及○○○（下稱 4名未成年人）同居之祖母，於
民國（下同） 104年11月16日檢送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年10月31日102年
度家親聲字第34號民事裁定，主張該裁定已審認 4名未成年人之父○○○（下稱父○○○）
在監執行，母○○○（下稱母○○○）行方不明，均不能行使負擔 4名未成年人之權利義務
，依民法第 1094條規定為4名未成年人之監護人，向原處分機關申請監護登記。經原處分機
關查認， 4名未成年人之父○○○與母○○○於 102年12月11日辦理兩願離婚登記，並約定
由父○○○行使負擔該4名未成年人之權利義務。父○○○雖在監服刑，惟母○○○於103年
1月24日戶籍遷入臺南市，並無下落不明，不能行使負擔4名未成年人權利義務之情形。原處
分機關爰以104年11月17日北市文戶登字第10431310100號函否准訴願人監護登記之申請，並
通知訴願人得另提母○○○有不能行使負擔 4名未成年人權利義務之足資證明文件再行辦理
，或由父○○○書面申請就特殊事項於一定期限內委託訴願人行使監護之職務。該函於 104
年11月19日送達，訴願人不服，於 104年12月9日提起訴願，105年1月8日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 4條規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：......（五）監護登
記。......」第11條規定：「對於無行為能力人或限制行為能力人，依法設置、選定、
改定、酌定、指定或委託監護人者，應為監護登記。」第35條規定：「監護登記，以監
護人為申請人。輔助登記，以輔助人或受輔助宣告之人為申請人。未成年子女權利義務
行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。」
民法第 1086條第1項規定：「父母為其未成年子女之法定代理人。」第1091條規定：「
未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監
護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」第1092條規定：「父母對其未成年之子女，
得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」第1094條第 1項：
「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，
或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父
母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」
內政部88年2月22日臺內戶字第8802607號函釋：「......說明：......二、按『夫妻之
一方，對於未成年子女監護之權利義務，不因離婚而喪失或免除。其因離婚而約定由一
方監護者，不過他方之監護權利一時停止而已。......非謂改嫁之母對於未成年之子女
喪失監護權。』（最高法院69年度台上字第 675號判例）......未成年人○○○母○○
○如無不能行使負擔監護○○○權利義務之情形，自毋庸為其另置監護人......」
99年11月 9日臺內戶字第0990208580號函釋：「主旨：有關未成年子女權利義務行使負
擔登記疑義乙案......說明：......二、......次按法務部 99年7月29日法律決字第09
99031351號函略以：『......所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法
律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精
神錯亂、重病、生死不明等）而言。至於行使有困難（例如上班工作無暇管教，子女尚
幼須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使（最高法院62年台上字第 415號判例參照）
......』爰實務上有民法第1089條第 1項後段規定『父母之一方不能行使對於未成年子
女之權利』情事時，如事實上不能行使對於未成年子女之權利（例如在監受長期徒刑之
執行、精神錯亂、重病、生死不明等），他方應向戶政事務所申請未成年子女權利義務
行使負擔登記。......」
二、本件訴願及補充理由略以：本件 4名未成年人之父○○○現正在監執行中，母○○○則
是失蹤多年， 2人皆有事實上不能行使未成年子女親權之情形，訴願人曾向臺北地院聲
請擔任監護人，經該法院作成102年度家親聲字第34號民事裁定，審認載明略以，4名未
成年人之父母目前均不能行使親權，訴願人為其等同居之祖母，依民法第 1094條第1項
規定，訴願人於無前順序之法定監護人時，即屬前開 4名未成年人之法定監護人，毋須
聲請法院指定，足認訴願人確為 4名未成年人之監護人，原處分機關應為監護登記。
三、查訴願人為 4名未成年人同居之祖母，於104年11月16日檢附臺北地院102年度家親聲字
第34號民事裁定，主張 4名未成年人之父母均不能行使負擔 4名未成年人之權利義務，
向原處分機關申請監護登記。經原處分機關查認， 4名未成年人之父○○○與母○○○
於 102年12月11日辦理兩願離婚登記，並約定由父○○○行使負擔該 4名未成年人之權
利義務。父○○○雖在監服刑，母○○○雖曾於 102年11月16日由警政通報為失蹤人口
，惟同年 12月8日業經警政單位撤銷失蹤人口通報，旋於103年1月24日將戶籍遷入臺南
市，並無下落不明，不能行使負擔 4名未成年人權利義務之情形。有訴願人全戶戶籍資
料、○○○戶籍資料、警政對戶政失蹤人口通報處理表及撤銷失蹤人口通報處理表、戶
籍作業前案查證資料簡表、兩願離婚書及離婚登記申請書等影本附卷可稽。是原處分機
關否准訴願人之申請，自屬有據。
四、按對於限制行為能力人，依法設置、選定、改定、酌定、指定或委託監護人者，應為監
護登記；父母為其未成年子女之法定代理人；未成年人父母均不能行使、負擔對於其未
成年子女之權利、義務時，應依序定其監護人，與未成年人同居之祖父母為第 1順位監
護人。為戶籍法第11條、民法第1086條第1項、第1091條及第1094條第1項定有明文。至
所謂「未成年人父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務」情形，兼指法
律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精
神錯亂、重病、生死不明等）而言。至於行使有困難（例如上班工作無暇管教，子女尚
幼須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使。夫妻之一方，對於未成年子女監護之權利
義務，不因離婚而喪失或免除。其因離婚而約定由一方監護者，他方之監護權利一時停
止；他方若無不能行使負擔未成年子女權利義務之情形，自毋庸為其另置監護人。此觀
諸前揭內政部88年2月22日臺（88）內戶字第8802607號、99年11月9日台內戶字第09902
08580號函釋意旨自明。
五、至訴願人主張本件4名未成年人之父母2人皆有事實上不能行使未成年子女親權之情形，
亦經法院已裁定認為訴願人為 4名未成年子女法定監護人，應可向戶政事務所申請監護
登記云云。查本件 4名未成年人之父○○○與母○○○於 102年12月11日辦理兩願離婚
登記並約定由父○○○為 4名未成年人權利義務行使負擔之人，惟查父○○○在監執行
中（徒刑期間至106年8月9日），事實上不能行使、負擔對4名未成年人之權利、義務。
母○○○雖曾於 102年11月16日由警政通報為失蹤人口，惟同年12月 8日業經警政單位
撤銷失蹤人口通報，同年12月11日與父○○○辦理兩願離婚登記；103年1月24日將戶籍
遷入臺南市東區，是母○○○並無行方不明，不能行使負擔 4名未成年人權利義務之情
形。訴願人雖係與 4名未成年人同居之祖母，惟尚不符合民法第 1094條第1項父母均不
能行使負擔未成年人之權利義務，而得由與未成年人同居之祖母為第 1順位監護人之規
定，原處分機關乃否准訴願人監護登記之申請，並無違誤。另雖臺北地院 102年度家親
聲字第34號民事裁定審認，父○○○現在監執行，母○○○行方不明，均不能行使負擔
4名未成年人之權利義務，惟查該裁定於102年10月31日作成。嗣母○○○於 102年12月
11日與父○○○辦理離婚登記，旋於次月即103年1月24日將戶籍遷入臺南市東區，是母
○○○已無上開裁定所述行方不明，不能行使負擔 4名未成年人之權利義務之情形。該
裁定所認定事實嗣後既已發生變更，即不得以該裁定作為准否監護登記之依據。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關所為否准訴願人監護登記申請之處分，揆諸前揭規定
及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、另訴願人得依原處分機關上開函所述另提母○○○有不能行使負擔 4名未成年人權利義
務之足資證明文件再行辦理，或由父○○○書面申請就特殊事項於一定期限內委託訴願
人行使監護之職務，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印