訴願決定書

臺北市政府 105.04.15. 府訴一字第10509053900號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
共同訴願代理人 ○○○律師
共同訴願代理人 ○○○
兼送達代收人
原處分機關臺北市北投區戶政事務所
訴願人等2人因門牌編釘事件，不服原處分機關民國104年9月23日北市投戶資字第104310539
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等 2人於民國（下同）104年9月11日委任○○○律師，請求原處分機關回復確認本市
北投區○○街○○巷○○號、○○號、○○號之門牌編釘位置。經原處分機關以104年9月23
日北市投戶資字第 10431053900號函復略以：「......說明......二、......（一）經查本
所戶役政資訊系統及檔存門牌編釘資料，○○街○○巷○○號係於民國67年11月 1日編釘為
『○○街○○巷臨○○號』，並於民國93年11月 1日改編去臨字號，惟當初初編位置圖僅有
手繪之相對位置簡圖，本所無法依照該位置圖判斷建物確切座落位置，而民國93年改編去臨
字號所繪製之位置於民國67年航測圖上及民國69年地形圖上皆無顯影，與民國67年初編之位
置不符，綜上所述，本所無法確定建物座落位置。（二）有關『○○街○○巷○○號』及『
○○街○○巷○○號』門牌座落位置，經查本所戶役政資訊系統及檔存門牌編釘資料，『○
○街○○巷○○號』及『○○街○○巷○○號』皆於民國95年11月30日初編，初編位置圖與
門牌點位系統座落位置相符。三、......門牌編釘位置需以本所當時初編門牌座落之位置為
主，而非以現場門牌張貼位置為主，即便現場門牌遭移動仍不影響建物門牌實際編釘座落位
置......。」該函於104年9月25日送達。訴願人等 2人不服，認原處分機關未回復「○○街
○○巷○○號」門牌（下稱系爭門牌）坐落位置，於 104年11月25日經由經原處分機關向本
府提起訴願，105年1月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（104年11月25日）距原處分送達日期（104年 9月25日）雖已逾30日
，惟查原處分函未記載不服處分救濟期間之教示條款，依行政程序法第 98條第3項規定
，自送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內提起訴願，本件訴願人等2人於104年1
1月25日提起訴願，並未逾訴願法定期間，合先敘明。
二、按行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「違反程序或方式規定之行政處分，除
依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正：......二、必須記明之理由已於
事後記明者。」「前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不
經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」
臺北市道路命名及門牌編釘自治條例第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為辦理本
市道路命名及門牌編釘，特制定本自治條例。本市道路命名及門牌編釘，依本自治條例
之規定；本自治條例未規定者，適用其他法規之規定。」第 10條第1項規定：「門牌之
編釘、改編，應由建築物所有權人向所在地戶政事務所申請辦理；門牌之補發、換發，
應由建築物所有權人或現住人申請辦理。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關雖已回復「○○街○○巷○○號」及「○○街○○巷○
○號」門牌坐落位置，惟仍未確認「○○街○○巷○○號」系爭門牌坐落建物位置。因
涉及未來拆遷補償費之領取資格，故請求確認系爭門牌所坐落建物位置是否為訴願書證
據圖示所示 A建物位置處。
四、查訴願人等 2人請求原處分機關回復確認臺北市北投區○○街○○巷○○號、○○號、
○○號之門牌編釘位置。經原處分機關以 104年9月23日北市投戶資字第10431053900號
函復略以，依戶役政資訊系統及檔存門牌編釘資料，無法確定系爭門牌坐落建物位置，
至○○街○○巷○○號及○○號門牌，初編位置圖與門牌點位系統座落位置相符。
是上開函已載明依相關文件資料，無法確認系爭門牌坐落建物位置。且查：
（一）原處分機關嗣以104年12月11日北投戶資字第10431292900號函檢送答辯書，並副知訴
願人略以：「......理由......三......本案係由申請人（即訴願人○○○之弟）於
民國67年11月 1日申請門牌初編......，當時編釘門牌案所附之位置圖皆為手繪之簡
圖為輔佐資料，並無精確之比例尺、照片、航測圖或地形圖輔助認定，爰本案僅憑手
繪圖，尚難認定民國67年建物確切位置。......本案訴願標的『○○街○○巷○○號
』即為原始初編之門牌編釘位置，則民國67年之航測圖應有落成之建物乙......座落
於訴願人指稱之 A處，惟該處並無發現建物之顯影。本所比對建物甲於民國67年、68
年及 103年該區域之建物航測圖，推斷民國67年所編釘之門牌建物應座落於現今區域
門牌『○○街○○巷○○號』臨近之處，亦即訴願人聲稱之建物 D或E或F，並非訴願
人所指稱之建物A。」
（二）嗣原處分機關復以104年12月23日北投戶資字第10431363000號函檢送補充答辯書，並
副知訴願人略以：「......門牌編釘位置需以初編門牌座落位置為主......根據本所
比對檔存門牌初編手繪簡圖及67年、 68年、103年之航測圖後，本所無法確認建物位
置座落於訴願人指稱之之建物 D或E或F處，但可確認○○街○○巷○○號門牌座落位
置並非座落於訴願人所指稱之A處......。」
是本件原處分機關已於原處分書載述，所憑審認系爭門牌坐落位置之文件資料及理由，
並無訴願人所稱未回應情事。退萬步言之，縱果如訴願人所稱原處分未回應系爭門牌情
事，原處分機關亦業於上開答辯書及補充答辯書，詳述查認系爭門牌坐落位置之相關資
料調閱及認定之理由說明，並副知訴願人在案。依行政程序法第 114條第1項第2款及第
2 項規定，原處分已補正。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前
揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印