訴願決定書

臺北市政府 106.02.22. 府訴一字第10600024000號訴願決定書訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
法定代理人 ○○○
原處分機關臺北市南港區戶政事務所
訴願人因原住民身分登記事件，不服原處分機關民國105年12月 7日北市南戶登字第1053084
2600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之法定代理人（即訴願人之父）○○○於民國（下同）105年12月6日填具原住民身分
認定及登記申請書，向原處分機關申請訴願人取得山地原住民身分登記，並註記民族別為太
魯閣族。經原處分機關依訴願人戶籍資料查認，訴願人之母○○○為太魯閣族山地原住民，
訴願人之父○○○非原住民；訴願人於103年12月6日出生，同年12月22日出生登記，約定從
父姓。原處分機關乃依原住民身分法第4條第2項及第7條第1項規定，以訴願人為原住民與非
原住民結婚所生之子女，未改姓取得原住民身分，乃以105年12月7日北市南戶登字第105308
42600 號函否准訴願人為原住民身分登記之申請。該函於105年12月8日送達，訴願人不服，
於105年12月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按原住民身分法第 2條規定：「本法所稱原住民，包括山地原住民及平地原住民，其身
分之認定，除本法另有規定外，依下列規定：一、山地原住民：臺灣光復前原籍在山地
行政區域內，且戶口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民者。二、平地原住
民：臺灣光復前原籍在平地行政區域內，且戶口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬
於原住民，並申請戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所登記為平地原住民有案者。」第 4
條第 2項規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原
住民傳統名字者，取得原住民身分。」第 11條第1項規定：「原住民身分取得、喪失、
變更或回復之申請，由當事人戶籍所在地之戶政事務所受理，審查符合規定後於戶籍資
料及戶口名簿內註記或塗銷其山地或平地原住民身分及族別，並通報當事人戶籍所在地
之鄉（鎮、市、區）公所。」
行政院原住民委員會101年6月28日原民企字第1010035265號函釋：「......說明：....
..二、依本法第4條第2項規定，原住民與非原住民結婚所生子女，係以『血統主義』兼
採『認同主義』為原住民身分之認定基準，亦即需以『從具原住民身分之父或母之姓』
或『原住民族傳統名字』彰顯其認同原住民身分之主觀意思後，始得認定為原住民。..
....」
二、本件訴願理由略以：依國際人權法、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際
公約意旨，族群身分應依自我認同，原住民身分法第4條第2項以「姓氏綁身分」，違反
我國憲法及國際人權法中自由權及平等權，應不予適用。
三、查訴願人之母○○○為太魯閣族山地原住民身分，訴願人之父○○○為非原住民身分，
訴願人為原住民與非原住民所生之子女，因訴願人未改從具原住民身分之母姓或原住民
傳統名字，原處分機關乃依原住民身分法第4條第2項規定否准訴願人原住民身分之申請
，有105年12月30日列印之訴願人全戶戶籍資料影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原住民身分法第4條第2項以「姓氏綁身分」，違反我國憲法及國際人權法
中自由權及平等權，應不予適用云云。
按原住民與非原住民結婚所生子女，立法方式採「血統主義」兼「認同主義」，為原住
民身分之認定基準，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，始取得原住民
身分；原住民身分法第4條第2項定有明文，亦有行政院原住民委員會101年6月28日原民
企字第1010035265號函釋意旨可資參照。本件訴願人之母○○○為太魯閣族山地原住民
，父為非原住民，訴願人為原住民與非原住民結婚所生子女，其從非原住民之父姓。是
訴願人既未改從「具原住民身分之母姓」或「原住民傳統名字」，則原處分機關依原住
民身分法第4條第2項規定，否准訴願人原住民身分登記之申請，並無違誤。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 2 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印