-
臺北市政府 109.12.21. 府訴一字第1096102325號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市殯葬管理處
訴願人因殯葬規費事件，不服原處分機關民國109年6月22日北市殯儀二字
第1093007398號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人配偶○○○（下稱○君）於民國（下同）104年8月21日死亡，
○君之子○○○於同日向原處分機關申請使用殯葬設施冰存○君遺體
，經原處分機關許可寄存其所屬○○殯儀館編號○○冰櫃。嗣○○○
於104年10月5日申請於同年10月26日使用禮廳及火化爐辦理○君之出
殯告別儀式及遺體火化，亦經原處分機關許可使用。
二、其間，訴願人以○君之生前遺願為土葬等由，向臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）聲請定暫時狀態假處分。經臺北地院以 104年10月13
日 104年度家全字第31號民事裁定主文：「禁止相對人（即○○○、
○○○）處分、火化○○殯儀館內編號○○冰櫃內之被繼承人○○○
遺體......。」另以 104年10月14日北院木104司執全宇字第631號執
行命令（下稱系爭執行命令），通知第三人原處分機關及債務人（周
立國、○○○）略以：「主旨：台端應於本命令送達日起，依照臺灣
臺北地方法院104年全字第31號民事裁定主文第1項所載......履行，
如不履行，本院得拘提、管收或處怠金......。」並副知債權人（即
訴願人）。
三、嗣原處分機關於108年8月7日接獲臺北地院民事執行處108年8月2日北
院忠104司執全宇字第631號通知撤銷系爭執行命令。原處分機關以10
9年4月23日北市殯儀二字第1093004571號函（下稱109年4月23日函）
通知訴願人，應於109年5月10日前繳納冰存○君遺體之冰存使用規費
（即遺體寄存費，下同）計新臺幣（下同） 96萬800元，逾期未繳納
，移送行政執行。訴願人不服109年4月23日函，經由原處分機關向本
府提起訴願；原處分機關以漏未扣除訴願人業已繳納自105年4月23日
至10月12日之冰存使用規費 13萬8,400元，爰以109年6月12日北市殯
儀二字第1093007052號函撤銷上開109年4月23日函，並經本府作成10
9年8月24日府訴一字第1096101399號訴願決定：「訴願不受理。」在
案。
四、其間，原處分機關以109年6月22日北市殯儀二字第1093007398號函（
下稱原處分）通知訴願人，應於109年 7月10日前繳納使用期間自105
年10月13日至 108年8月7日冰存使用規費計82萬2,400元（計1,029日
，以1,028日計算費用，每日800元，1,028日x 800元=822,400元），
逾期未繳納，移送行政執行。原處分於109年6月24日送達，訴願人不
服，於109年7月23日經由原處分機關向本府提起訴願，8月25日、9月
25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按規費法第 1條規定：「為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效
利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。」第 3條規定：「本法
所稱規費主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第 5條
規定：「徵收機關辦理本法規定之各項規費徵收業務，得視需要，委
任所屬機關，或委託其他機關、公民營機構辦理。」第 6條規定：「
規費分為行政規費及使用規費。」第8條第1款規定：「各機關學校交
付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路
、設施、設備及場所。」第 9條規定：「規費之繳費義務人如下：一
、向各機關學校申請辦理第七條各款事項或使用第八條各款項目者。
二、經各機關學校依法令規定通知應繳規費者。」第10條第1項第2款
規定：「業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附
成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查
後公告之：......二、使用規費：依興建、購置、營運、維護、改良
、管理及其他相關成本，並考量市場因素定之。」
殯葬管理條例第2條第 1款、第3款規定：「本條例用詞，定義如下：
一、殯葬設施：指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）
存放設施。......三、殯儀館：指醫院以外，供屍體處理及舉行殮、
殯、奠、祭儀式之設施。......」第3條第 1項、第2項第2款第1目、
第10目規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」「主管機關之權責劃分如下：......二、直轄市......主
管機關：（一）直轄市......立殯葬設施之設置、經營及管理。....
..（十）殯葬自治法規之擬（制）定。」第13條第 1款規定：「殯儀
館應有下列設施：一、冷凍室。」第21條第 1項規定：「直轄市....
..主管機關，為經營殯葬設施，得設殯葬設施管理機關（構），或置
殯葬設施管理人員。」
臺北市市立殯葬設施及服務收費標準第 1條規定：「本標準依規費法
第十條規定訂定之。」第 2條規定：「本標準之主管機關為臺北市殯
葬管理處（以下簡稱殯葬處）。」第 3條規定：「本標準所稱市立殯
葬設施及服務，指殯葬處所經管各項殯葬設施及提供之殯葬服務。」
第 4條規定：「使用市立殯葬設施及服務之收費項目及基準如附表。
」
行為時（101年1月6日訂定發布）附表（節略）
臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表 單位：新臺幣代號 項目 單位 數量 金額（元） 備 註 13 遺體寄存費 日/具 1 400 1. 7日以下減半收費。
2.逾17日者，除前17日按表收費每日400元外，自第18日起每日為800元。
3.非設籍本市者2倍收費。
行為時（105年12月30日修正發布）附表（節略）
臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表 單位：新臺幣代號 項目 單位 數量 金額（元） 備 註 13 遺體寄存費 日/具 1 400 設籍本市者：
1.3日以下者，不收費。
2.7日以下者，每日減半收費；8日至14日者，按表收費。
3.逾14日者，除前14日按表收費每日400元外，自第15日起每日為800元。
……
行為時（108年1月18日修正發布）附表（節略）
臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表 單位：新臺幣代號 項目 單位 數量 金額（元） 備 註 13 遺體寄存費 日/具 1 400 設籍本市者：
1. 3日以下者，不收費。
2. 7日以下者，每日減半收費；8日至14日者，按表收費。
3.逾14日者，除前14日按表收費每日400元外，自第15日起每日為800元。
……
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與案外人○○○、○○○等3人（下稱訴願人等3人）為○君
之繼承人，共同繼承○君之債權及債務。冰存使用規費屬喪葬費，
為○君對原處分機關之債務，應由訴願人等 3人共同繼承，共同負
擔，原處分機關應以訴願人等 3人為處分相對人。原處分機關明知
○○○為冰存○君遺體之申請人，故意漏列○○○為處分相對人，
原處分顯有違失。且臺北地院105年度簡字第380號行政訴訟判決亦
認為，○君之遺體屬繼承之遺產，遺產所生之公法上債務，就外部
關係而言，係由全體繼承人負連帶清償責任；冰存○君遺體所生之
使用規費，應由繼承人全體負連帶清償責任。
（二）依臺北地院105年度家事聲字第2號民事裁定揭示：「衡以本院 104
年度家全字第31號裁定僅在於消極禁止相對人處分、火化第二殯儀
館內周月光之遺體，至於周月光之遺體置於臺北市殯葬管理處所生
遺體保存費，應循相對人○○○與臺北市殯葬管理處間法律關係，
以為解決，非屬本件定暫時狀態假處分強制執行之必要費用甚明」
上開法院業已認定○君遺體所生之冰存使用規費應由○○○負擔，
原處分機關故意忽視該裁定內容，原處分顯有重大違誤。
（三）○○○為○君遺體冰存之申請人，訴願人自始未向原處分機關登記
為申請人，原處分機關未變更訴願人為申請人，亦未提出訴願人為
○君遺體冰存申請人之證明，卻以使用者付費原則要求訴願人負擔
，理由顯有矛盾。訴願人聲請定暫時狀態假處分，與本件冰存遺體
使用規費係不同事件，並無法源基礎需由聲請定暫時狀態處分之人
（即訴願人）負擔冰存遺體使用規費。請撤銷原處分。
三、查訴願人配偶○君於104年8月21日死亡，○君之子○○○於同日向原
處分機關申請使用原處分機關所經管之殯葬設施冰存○君遺體，經原
處分機關許可寄存其所屬第二殯儀館編號201冰櫃。嗣○○○於104年
10月 5日申請於同年10月26日使用禮廳及火化爐辦理○君之出殯告別
儀式及遺體火化，亦經原處分機關許可使用。其間，訴願人向臺北地
院聲請定暫時狀態假處分，經臺北地院以104年10月13日104年度家全
字第31號民事裁定禁止○○○等人處分、火化○君遺體等，並以系爭
執行命令通知原處分機關及債務人○○○等人依照前開裁定意旨履行
等。嗣原處分機關於108年 8月7日接獲臺北地院民事執行處108年8月
2日北院忠 104司執全宇字第631號通知撤銷系爭執行命令。原處分機
關以○○○申請使用冰櫃期間係自104年8月21日至10月25日（10月26
日原擬將○君遺體移出冰櫃進行火化），且經○○○結清相關殯葬規
費（含○君遺體上開期間之冰存使用規費）；○君遺體自 104年10月
26日起仍存放於原處分機關冰櫃，係因臺北地院據訴願人之聲請而核
發禁止處分、火化○君遺體等之裁定及系爭執行命令，致原處分機關
及○○○等人受前開裁定及系爭執行命令拘束，訴願人即為自 104年
10月26日起至 108年8月7日止使用原處分機關冰存○君遺體設施之人
，且訴願人已繳納104年10月26日至105年10月12日之冰存使用規費。
有○○○104年8月21日原處分機關殯葬設施使用申請書、臺北地院10
4年10月13日104年度家全字第31號民事裁定、104年10月14日北院木1
04司執全宇字第631號執行命令、臺北地院民事執行處108年8月2日北
院忠104司執全宇字第631號通知、原處分機關其他收入憑單之納費人
為○○○（列印日期104年10月5日）、納費人為訴願人（列印日期10
4年10月 6日、105年3月25日、9月13日）等影本附卷可稽。是原處分
機關通知訴願人繳納105年10月13日至108年8月7日（原處分機關知悉
系爭執行命令經撤銷之日）○君之冰存使用規費，計82萬 2,400元，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張冰存使用規費屬喪葬費，為○君對原處分機關之債務，
應由訴願人等3人共同繼承，共同負擔，原處分機關應以訴願人等3人
為處分相對人；○○○為冰存○君遺體之申請人，且有法院裁定認定
○君遺體所生之冰存使用規費應由○○○負擔，而訴願人自始非申請
人，卻以使用者付費原則要求訴願人負擔，理由矛盾云云。按為健全
規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益，
制定規費法；各機關學校交付特定對象或提供其使用公有道路、設施
、設備及場所，應徵收使用規費；向各機關學校申請使用應徵收使用
規費之項目者，為規費之繳費義務人；揆諸規費法第1條、第 8條第1
款、第 9條等規定自明。次按臺北市市立殯葬設施及服務收費標準（
下稱殯葬設施及服務收費標準），係依規費法第10條規定訂定；使用
原處分機關所經管殯葬設施及服務，其收費係依臺北市市立殯葬設施
及服務收費基準表（下稱收費基準表）規定收取；設籍本市之死亡者
，每名遺體寄存逾17日或14日者，自第18日、第15日起每日遺體寄存
費為800元；為殯葬設施及服務收費標準第1條、第2條、第4條及行為
時收費基準表代號第13所明定。經查：
（一）○君104年8月21日死亡時設籍本市，○君之子○○○於同日向原處
分機關申請使用原處分機關經管之殯葬設施冰存○君遺體，並經原
處分機關許可。申請人○○○申請使用期間自104年8月21日至10月
25日（10月26日原擬將○君遺體移出冰櫃進行火化），並經○○○
結清前開相關殯葬設施使用規費（含○君遺體之冰存使用規費）。
惟訴願人向臺北地院聲請定暫時狀態假處分，臺北地院據訴願人之
聲請而核發禁止處分、火化○君遺體等之裁定及系爭執行命令，周
立國等人及原處分機關受前開法院裁定及系爭執行命令之拘束，致
○君遺體自104年10月26日起至108年8月7日仍使用原處分機關之冰
櫃。是○君遺體自104年10月26日起至108年8月7日使用原處分機關
所經管之殯葬設施，係導因於訴願人之聲請定暫時狀態假處分行為
，因此所生之冰存使用規費，即應由訴願人負責繳納。又訴願人業
已繳納104年10月26日至105年10月12日之冰存使用規費，原處分機
關乃依前開殯葬設施及服務收費標準，以原處分向訴願人收取 105
年10月13日至108年8月7日之冰存使用規費計82萬2,400元，並無違
誤。
（二）雖訴願人主張○○○為冰存○君遺體之申請人，且有法院裁定認定
○君遺體所生之冰存使用規費應由○○○負擔，而訴願人自始非申
請人，卻以使用者付費原則要求訴願人負擔，理由矛盾；又冰存使
用規費屬喪葬費，為○君對原處分機關之債務，應由訴願人等 3人
共同繼承，共同負擔，原處分機關應以訴願人等 3人為處分相對人
等語。惟查殯葬設施及服務收費標準係依規費法第10條規定訂定；
規費法制定之目的，係為落實使用者、受益者付費等個別報償原則
等，有規費法第1條之立法理由可參。又規費法第6條之立法理由載
以「......規費係指政府依據職權或法令規定執行政務，如屬為特
定對象辦理特定事項，或提供各項公有設施、財貨勞務予特定對象
使用，或因該特定對象之行為導致增加額外之社會成本者，而收取
之相對給付......。」查本件105年10月13日至108年8月7日之冰存
使用規費之發生，係由訴願人聲請定暫時狀態假處分行為所致，已
如前述，原處分機關因訴願人之行為導致增加○君遺體自 105年10
月13日至 108年8月7日使用原處分機關經管殯葬設施之成本，自應
向訴願人收取相對給付（即冰存使用規費）。至訴願人所引臺北地
院105年度家事聲字第2號民事裁定，其內容係就定暫時狀態假處分
強制執行之必要費用所為之個案見解，並未裁定○君遺體冰存使用
規費應由何人負擔。另冰存使用規費既屬規費法所稱之規費，因訴
願人之行為導致增加○君遺體之冰存使用規費，原處分機關爰依法
通知訴願人繳納，已如前述，至於訴願人繳納後，是否以喪葬費用
之名目要求其他繼承人如何負擔，與本件無涉。另臺北地院 105年
度簡字第 380號行政訴訟判決，亦審認原處分機關向訴願人收取一
定期間○君遺體冰存使用規費，係有規費法等規定可據，並無公法
上不當得利。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，因本案已於 109年12月14日
於本府訴願審議委員會進行言詞辯論在案，就其權益保障已屬完備，
且相關事實已臻明確，是本案無再進行陳述意見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）