訴願決定書

臺北市政府 110.02.17. 府訴一字第1106100292號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市萬華區戶政事務所
訴願人因申請閱覽戶籍登記資料事件，不服原處分機關民國 108年12月11
日北市萬戶資字第1086010857號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）108年11月7日向促進轉型正義委員會（下稱促轉會
）陳情請求閱覽○○氏戶籍資料，經促轉會以 108年11月11日促轉三字第
1080002626號函復訴願人，請其敘明具體事由，逕洽原處分機關辦理，並
副知原處分機關。訴願人復於108年12月4日向促轉會陳情申請閱覽○○及
其弟○○氏（暫代名）1家3口之戶籍登記資料，經促轉會以108年12月9日
促轉三字第1080002882號函檢附訴願人 108年10月29日陳情書、行政訴訟
課予義務起訴狀等影本，移請原處分機關處理。經原處分機關以 108年12
月11日北市萬戶資字第1086010857號函（下稱原處分）復訴願人略以：「
主旨：有關臺端申請閱覽○○等之戶籍資料......說明：......二、旨案
本所業已於108年11月1日以臺北市政府單一陳情系統回復在案，並請臺端
提憑利害關係證明文件，俾利本所審認辦理，惟迄今臺端仍未提出證明文
件，本所礙難提供查詢......。」訴願人不服，逕向行政法院提起行政訴
訟。嗣臺北高等行政法院以訴願人未經訴願程序逕行提起訴訟等為由，以
109年4月6日108年度訴字第1837號判決：「原告之訴駁回。......」訴願
人對原處分不服，於109年11月10日向本府提起訴願，109年11月17日補正
訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件據原處分機關表示，訴願人向促轉會陳情前，曾以108年10月2
9日陳情書向原處分機關申請閱覽○○及其弟○○氏 1家3口之戶籍登
記資料，惟因該陳情函及信封未記載聯絡地址，原處分機關以口頭說
明並於本府單一陳情系統以108年11月1日北市萬戶資字第1086009661
號單一陳情系統案件回復表回應訴願人之陳情內容予以結案，該回復
表並未寄送訴願人，原處分機關亦未以書面回復訴願人，有本府法務
局110年1月22日公務電話紀錄附卷可稽。又本件提起訴願日期（ 109
年11月10日）距原處分之發文日期（ 108年12月11日）雖已逾30日，
惟因原處分機關未查告原處分之送達日期，致訴願期間無從起算，自
無訴願逾期問題。合先敘明。
二、按戶籍法第36條規定：「死亡登記，以......經理殮葬之人......為
申請人。」第39條規定：「死亡宣告登記，以聲請死亡宣告者或利害
關係人為申請人。」第65條規定：「本人或利害關係人得向戶政事務
所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本......。利害關係人依前項規定
申請時，戶政事務所僅得提供有利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本
。......利害關係人範圍，由中央主管機關定之。」
申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第 1點規定：「戶籍謄本
及閱覽戶籍登記資料之申請人：（一）當事人。（二）利害關係人。
......」第 2點規定：「第一點第二款所稱利害關係人，指與當事人
具有下列各款情形之一者：（一）契約未履行或債務未清償。（二）
同為公司行號之股東或合夥人，且為執行職務所必要。（三）訴訟繫
屬中之兩造當事人。（四）當事人之配偶、直系血親。（五）戶長與
戶內人口。但寄居人口，不在此限。（六）其他確有法律上權利義務
得喪變更之關係。」第3點第 1項第1款規定：「申請人須繳驗之證明
文件：（一）當事人、利害關係人親自申請者，應繳驗身分證明文件
正本；利害關係人應併繳驗利害關係證明文件正本。」
檔案閱覽抄錄複製收費標準行為時（102年 2月6日增訂）第5條之1規
定：「檔案申請人為二二八事件，或戒嚴時期因觸犯內亂罪、外患罪
、懲治叛亂條例或戡亂時期檢肅匪諜條例遭偵查、追訴、通緝或執行
之人，檔案中央主管機關提供與其本人所涉案件相關之國家檔案，同
一檔案免收一次費用，不適用第四條、第五條之收費規定。複製方式
以紙張黑白列印或電子儲存媒體擇一交付。前項申請人本人死亡或失
蹤時，由其配偶或依民法第一千一百三十八條各款規定之親屬申請者
，每人均準用同一檔案免收一次費用之規定。......。」第5條之1規
定：「政治檔案中遭逮捕、調查、偵查、起訴、通緝、審判、執行或
其他受公權力侵害之人（以下簡稱檔案當事人），申請其所涉案件之
政治檔案，免收閱覽、抄錄費用......。前項檔案當事人死亡時，由
其配偶或民法第一千一百三十八條各款所定繼承人申請者，亦同。..
....。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於 108年初向促轉會陳情，亦向行政院訴願審議委員會提起
訴願。據原處分機關 108年10月31日北市萬戶資字第1086009662號
函（下稱 108年10月31日函）復促轉會，查詢戶籍資料數位系統及
原處分機關檔存資料，查無○○於37年至39年設籍該轄之戶籍資料
。訴願人對原處分機關提起行政訴訟，準備程序庭已說明，訴願人
先母代○○一家人處理後事，訴願人為戶籍法第36條、第39條規定
之利害關係人。依戶籍法第36、39條規定，受害者死亡登記，以經
理殮葬之人為利害關係人。
（二）訴願人先父、先母生前口頭交代，訴願人承諾本件案情因由。訴願
人先父說及38年間學生鬧事，有學生被捉，查問主使是誰，知鄰人
有日籍○○教師。於軍士搜捕拘提○○教師過程中，其弟○○氏 1
家 3口無端受害死。鄰人商央訴願人先母出面善理後事，○○教師
回來知道所發生的事，頗為惱怒，斥責訴願人先母為○○○等辦理
後事。經加以勸平其情緒，○○教師自述本意留臺定居於此，卻遭
此不幸，表明無意再住，以搬不動之土地房屋，悉數售予訴願人先
父、先母。過沒幾個月○○先生竟失常而在屋內上吊。訴願人先母
○○為澄清清白，訴願人年青時承諾有機會代伊等澄清清白。從土
地登記簿上有列出從○○相續○○角藏轉賣買於○○〔臺北市大龍
洞區○○番地（住址）〕。
（三）依據107年9月20日國家發展委員會檔案管理局修正之檔案閱覽抄錄
複製收費標準第4條、第5條，該第5條之1規定，檔案申請人為二二
八事件，或戒嚴時期因觸犯內亂罪、外患罪、懲治叛亂條例或戡亂
時期檢肅匪諜條例遭偵查、追訴、通緝或執行之人。詳前所述，38
年間查學生鬧事主使者之案情，應屬「偵查」範圍，依前述檔案閱
覽抄錄複製收費標準第5條之1規定，為開放申請閱覽。
（四）訴願人符合申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第2點第1款
、第 6款規定之契約未履行或債務未清償；其他確有法律上權利義
務得喪變更之關係，而符合利害關係人之要件。請撤銷原處分，准
予閱覽抄錄戶籍資料。
四、查訴願人以陳情書及行政訴訟課予義務起訴狀影本，經由促轉會向原
處分機關申請閱覽案外人○○及其弟○○氏1家3口戶籍登記資料，原
處分機關以訴願人未提出利害關係證明文件，否准其申請，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張其符合戶籍法第36條、第39條及申請戶籍謄本及閱覽戶
籍登記資料處理原則第 2點第1款、第6款規定，而為利害關係人；且
案外人○○係38年間涉及學生鬧事主使者案情，應屬偵查案件範圍，
依檔案閱覽抄錄複製收費標準行為時第5條之1規定，其戶籍資料屬開
放申請閱覽範圍云云。本件查：
（一）按利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本；
所稱利害關係人，指與當事人具有下列情形之一：1.契約未履行或
債務未清償、2.同為公司行號之股東或合夥人，且為執行職務所必
要、3.訴訟繫屬中之兩造當事人、4.當事人之配偶、直系血親、5.
戶長與戶內人口、6.其他確有法律上權利義務得喪變更之關係；利
害關係人申請者，並應繳驗上開利害關係證明文件正本；為戶籍法
第65條第1項及申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第2點、
第3點第1項第1款所明定。
（二）查訴願人申請閱覽案外人○○及其弟○○氏1家3口戶籍登記資料，
依前揭戶籍法、申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則規定，
自應檢具其與案外人○○及其弟○○氏1家3口之利害關係證明文件
正本，以供調查核認。惟訴願人於陳情書申請閱覽時，並未檢具相
關利害關係證明，已如前述。又訴願人主張土地登記簿上記載轉賣
買於○○等語，惟訴願人並未釋明該文件與訴願人申請事項之利害
關係為何，亦未提供相關正本資料供核；又訴願人於訴願時始提出
原處分機關 108年10月31日函影本，然該函係原處分機關函復促轉
會，原處分機關查無○○於37年至39年設籍該轄之戶籍資料。上開
資料內容，與申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第 2點規
定不符，尚難據以認定訴願人係利害關係人。
（三）雖訴願人主張其母代為處理後事，為經理殮葬之人，訴願人符合戶
籍法第36條、第39條規定之利害關係人資格。惟戶籍法第36條、第
39條規定，係就申請死亡登記、死亡宣告登記之申請人所為之規定
。訴願人並非為案外人○○申請死亡登記、死亡宣告登記，本件申
請案並無戶籍法第36條、第39條規定之適用。
（四）又訴願人主張其具有申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第
2點第 1款「契約未履行或債務未清償」、第6款「其他確有法律上
權利義務得喪變更之關係。」之利害關係，惟訴願人並未提供相關
資料正本以供調查核認，尚難對訴願人為有利之認定。
（五）至訴願人主張案外人○○之戶籍資料係屬檔案閱覽抄錄複製收費標
準行為時（102年 2月6日增訂）第5條之1規定，應開放申請閱覽。
惟檔案閱覽抄錄複製收費標準行為時（ 102年2月6日增訂）第 5條
之 1規定，係檔案申請人申請檔案之收費規定，與本件訴願人係向
原處分機關申請閱覽案外人○○及其弟○○氏1家3口之戶籍資料無
涉。
六、末查本件原處分雖未具體載明其處分之相關法律依據，惟原處分機關
已以 109年11月24日北市萬戶資字第1096009808號函所附答辯書載明
原處分之法令依據，並副知訴願人在案。依行政程序法第114條第1項
第2款及第2項規定，原處分已補正。又本件原處分並無違誤，已如前
述。訴願主張各節，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前
揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 2 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印