-
臺北市政府 111.08.08. 府訴一字第1116083342號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市殯葬管理處
訴願人因違反殯葬管理條例事件，不服原處分機關民國 111年4月8日北市
殯管字第1113003943號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉，訴願人於民國（下同） 110年12月28日在本市
中山區○○○路○○段○○號○○樓（下稱系爭地址）設置殯葬設施，經
原處分機關於 110年12月29日派員前往稽查，發現系爭地址設有接待櫃檯
、供桌、常明燈及三寶佛像圖等物品，乃當場拍照採證；嗣以111年2月 9
日北市殯管字第1113001394號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以111年2
月17日書面陳述在案。原處分機關查認訴願人非殯葬設施經營業，其前揭
行為違反殯葬管理條例第6條第1項規定，乃依同條例第73條第1項、第3項
及臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第3點項次1等規定，以 111年4月8日北市殯管字第1113003943號裁
處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並於 3個月
內限期改善。原處分於 111年4月14日送達，訴願人不服，於111年5月5日
經由原處分機關向本府提起訴願， 7月26日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按殯葬管理條例第 2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、殯葬設
施：指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施。
……四、禮廳及靈堂：指殯儀館外單獨設置或附屬於殯儀館，供舉行
奠、祭儀式之設施。……十三、殯葬服務業：指殯葬設施經營業及殯
葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業：指以經營公墓、殯儀館、禮
廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施為業者。……」第3條第1項
、第 2項規定：「本條例所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主
管機關：……（三）對轄區內公私立殯葬設施之設置核准、經營監督
及管理。……（七）違法設置、擴充、增建、改建、經營殯葬設施之
取締及處理。……」第6條第1項規定：「殯葬設施之設置、擴充、增
建、改建，應備具下列文件報請直轄市……主管機關核准；……。」
第73條第1項、第3項規定：「殯葬設施經營業違反第六條第一項……
未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施……處
新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
；……。」「前二項處罰，無殯葬設施經營業者，處罰設置、擴充、
增建或改建者；無設置、擴充、增建或改建者，處罰販售者。」
臺北市政府98年10月26日府民宗字第 09832989101號公告：「主旨：
公告本市殯葬管理處改隸本府民政局 1事。……公告事項：一、本市
殯葬管理處自 98年9月21日起業由本府社會局改隸本府民政局，其單
位職銜不變。二、本市殯葬管理事務仍以本市殯葬處為執行機關。…
…」
臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準第 3點規
定：「臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準表
（節錄）：項次 違反事件 裁罰依據(殯葬管理條例) 法定罰鍰額度或其他處罰 統一裁罰基準 1 一、殯葬設施經營業違反第六條第一項規定，未經核准而設置、擴充、增建或改建殯葬設施。 …… 第73條第1項。 處三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續；屆期仍未改善或補辦手續者，得按次處罰，情節重大或拒不遵從者，得令其停止開發、興建、營運或販售墓基、骨灰（骸）存放單位、強制拆除或回復原狀。 1、第一次違反者，處三十萬元至五十萬元，並令其限期三個月內改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，按次處罰，情節重大或拒不遵從者，得令其停止開發、興建、營運或販售墓基、骨灰（骸）存放單位、強制拆除或回復原狀。
……
」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人前曾於系爭地址違規經營殯葬服務
業，經原處分機關110年9月28日稽查，認訴願人違反殯葬管理條例第
42條，裁處 6萬元罰鍰，訴願人業已依規定繳納罰款、停止一切殯葬
服務行為，並於110年10月1日遷址新北市汐止區○○路○○巷○○號
○○樓。 110年12月28日檢舉影片是否造假而可證明系爭地址為訴願
人所使用？或是由訴願人設置殯葬設施？倘有拍攝到殯葬設施，究屬
何種殯葬設施？且 110年12月29日原處分機關前往稽查，確認系爭地
址並無任何殯葬設施。請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人於 110年12月28日在系爭地址設置殯葬設施，
有錄影光碟2張、原處分機關110年12月29日現場採證照片、111年3月
7日檢舉民眾陳述意見紀錄及原處分機關 111年3月11日稽查紀錄表等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張業已停止一切殯葬服務行為，並於110年10月1日遷址新
北市汐止區； 110年12月28日檢舉影片是否造假而可證明系爭地址為
訴願人所使用，或是由訴願人設置殯葬設施，倘有拍攝到殯葬設施，
究屬何種殯葬設施云云。按殯葬設施，指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂
、火化場及骨灰（骸）存放設施；禮廳及靈堂，指殯儀館外單獨設置
或附屬於殯儀館，供舉行奠、祭儀式之設施；殯葬服務業，指殯葬設
施經營業及殯葬禮儀服務業；殯葬設施經營業，指以經營禮廳及靈堂
等為業者；殯葬設施之設置應備具文件報請所在地直轄市、縣（市）
主管機關核准；未經核准設置殯葬設施，處30萬元以上 150萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續；無殯葬設施經營業者，處罰設置、擴
充、增建或改建者；為殯葬管理條例第2條第 1款、第4款、第13款、
第14款、第6條第1項、第73條第1項及第3項所明定。查本件：
（一）依卷附 110年12月28日及12月29日錄影光碟顯示，現場由法師帶領
民眾持「米斗」、「靈位牌」、「引魂幡」等進出系爭地址；另依
原處分機關於 111年3月7日訪談檢舉人陳述意見紀錄記載略以：「
……該會所從2021（110）年4月開始裝修，我們有貼公告這裡是住
宅區不能設靈堂，擺放骨灰譚……但 6月份開始放骨灰譚、設靈堂
及做法事，每天有很多喪家進出，有引魂誦經的行為，已嚴重影響
住家生活品質。……今年2月1、6、8、15日及3月3日又有殯葬行為
，完全沒有要撤走的意思，而且一位員工固定早上來上班，上下樓
梯都會撐黑傘，也有人固定會送及收貢品……。」揆其所述與錄影
光碟及原處分機關 110年12月29日採證照片內容相符，是檢舉人所
述內容，應可採信。
（二）復依本件原處分機關答辯書理由二記載略以：「……（一）……11
0 年12月29日即派員前往稽查，案址係由訴願人自行開門受查，當
日亦獲訴願人同意本處拍照取證……另本處於111年3月11日至案址
查看，亦見訴願人於現場，綜上所知，訴願人於110年10月1日後，
仍有使用案址之事實，爰訴願人雖主張公司地址已於110年10月1日
遷址至新北市汐止區……，實與違規事實無涉。另查檢舉人110年1
2 月28日檢舉所附影片，民眾及『法師』持『靈位牌』、『引魂幡
』進入案址，本處依臺灣傳統喪葬禮儀流程……及內政部發布之『
現代國民出殯奠禮流程 -傳統民間自宅治喪得家公奠禮參考流程、
佛教信徒繫念法會參考流程』……判斷該影片內容係進行『豎靈』
相關之喪葬儀軌，認定訴願人有於案址經營靈堂之事實……。」是
訴願人有於系爭地址設置靈堂，經營殯葬設施經營業之事實，洵堪
認定，與訴願人營業處所遷址新北市汐止區無涉。訴願主張，不足
採據。又訴願人非屬殯葬設施經營業，原處分機關審認訴願人有上
開違規情事，依殯葬管理條例第6條第1項、第73條第1項、第3項及
裁罰基準第3點項次1等規定，處訴願人30萬元罰鍰，並於 3個月內
限期改善，並無違誤。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規
定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 8 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）