訴願決定書

臺北市政府90.02.08. 府訴字第九００一五四０三０一號訴願決定書訴願人 ○○○ ○○○○
原處分機關臺北市信義區戶政事務所
右訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關八十九年九月二十日北市信戶字第八九六一
一九九六００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、綠訴願人以八十九年九月十九日（原處分機關收文日期）申請書，並以其長子○○○及
長媳○○○陸續出家未盡渠等對訴願人之孫○○○之扶養義務為由，請求原處分機關依
民法第一千零九十四條第一款規定，申請登記為其孫之監護人，經原處分機關以八十九
年九月二十日北市信戶字第八九六一一九九六００號函復訴願人略以：「......說明..
....三、生父母對其未成年子女有監護的責任，未成年人無父母或父母不能行使負擔未
成年子女之權利義務時，始得設置監護人，申請監護登記......查本案○○○之父母均
為出家修行，並非不能行使未成年子女之權利義務，僅屬不為，如臺端堅持依民法第
一千零九十四條辦理監護登記，敬請臺端提供○○○君及○○○君確實『不能』之實
際情事，俾憑本所參辦。」訴願人接獲前開函後即以八十九年十月十一日申請書（原處
分機關收文日期），再次陳明其長子及長媳因出家不能行使負擔對未成年子女之權利義
務，訴願人辛苦扶養其孫○○○逾十年，已代理其父母行使親權，仍請求原處分機關准
予登記為其孫○○○之監護人。經原處分機關審酌後以八十九年十月十二日北市信戶字
第八九六一二八七二００號函復訴願人略以：「......說明......二、經查兒童福利法
第四十條規定，按父母、養父母或監護人對兒童疏於保護、照顧情節嚴重或有（兒童福
利法）第十五條第一項或第二十六條行為者，兒童最近尊親屬、主管機關、兒童福利機
構或其他利害關係人，得向法院聲請宣告停止其親權或監護權，另行選定監護人。故如
其父母○○○先生及○○○女士確有不能行使、負擔對於○○○君之權利義務，臺端可
依法請求法院選定監護人以保障○○○君之最佳權益。」訴願人不服，於八十九年十月
二十日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
二、嗣原處分機關為調查訴願人之長子○○○及長媳○○○是否有事實上不能行使或負擔渠
等對○○○之權利義務，復以九十年一月四日北市信戶字第九０六０００九一００號函
，請○○○及○○○就訴願人申請登記為○○○監護人乙事表示意見，並副知本府訴願
審議委員會。其後○○○以九十年一月十一日（原處分機關收文日期）陳情書，向原處
分機關表明其並無放棄行使或負擔對○○○之權利義務，並請求原處分機關拒絕訴願人
之請求。原處分機關乃以九十年一月十一日北市信戶字第九０六００四六０００號函送
該陳情書予訴願人及本府訴願審議委員會。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未查明處分書之送達
日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按民法第一千零八十九條第一項規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定
外，由父母共同行使或負擔之。......」第一千零九十一條規定：「未成年人無父母，
或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。......」第
一千零九十二條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，委託
他人行使監護之職務。」第一千零九十四條規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年
子女之權利、義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人：一
與未成年人同居之祖父母。......」
兒童福利法第四十條第一項規定：「父母、養父母或監護人對於兒童疏於保護、照顧情
節嚴重或有第十五條第一項或第二十六條行為者，兒童最近尊親屬、主管機關、兒童福
利機構或其他利害關係人，得向法院聲請宣告停止其親權或監護權，另行選定監護人。
對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。」
戶籍法第十八條規定：「監護，應為監護之登記。」同法施行細則第十三條第一項第八
款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件......八監護登記。」
最高法院六十二年度臺上字第四一五號判例：「所謂父母之一方不能行使對於未成年子
女之權利，兼指法律上不能〈例如受停止親權之宣告〉及事實上之不能〈例如在監受長
期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等〉而言。至於行使有困難〈例如自己上班
工作無暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等〉，則非所謂不能行使。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之子○○○於七十九年四月間出家，現於新竹縣○○鄉○○村○○號○○寺；
媳○○○原於基隆市○○國中服務，於今（八十九）年七月離職，其後亦出家於屏東
市○○街○○寺。因訴願人之子、媳均已出家，且除媳於任職○○國中時曾繳納○○
○健保費以外，多年以來均未對○○○行使權利或負擔扶養義務，不能行使監護權。
（二）按民法上「不能」可區分為主觀不能與客觀不能，本件訴願人之子、媳遠在新竹、屏
東出家，按一般社會通念，出家即脫離塵世，而事實上近十年來渠等對被監護人亦未
加聞問，未負擔扶養義務，在客觀事證上顯屬主觀上不能行使監護權甚為灼然。另參
酌法務部七十五年十二月二十二日律決字第一五四六二號函解釋，所謂不能行使親權
，包括因案受緝在內，即係基此同一法理，故本件訴願人之子、媳出家，亦應解釋為
不能行使對子女之權利義務始較合理。
（三）末查被監護人○○○於七十九年七月二十七日出生，於其出生未及四個月即交由訴願
人扶養（參戶籍謄本所示戶籍遷出地點、日期）至今約十年，而由上開被監護人○○
○戶籍遷入及其為訴願人扶養之事實，縱不能認為訴願人之子、媳不能行使監護權，
亦應認其對被監護人○○○早於七十九年時即授予監護權，應准予訴願人辦理監護登
記。
四、卷查本件訴願人以其長子、長媳陸續出家，未盡對其孫○○○扶養義務為由，請求辦理
監護登記，惟原處分機關審酌認定「出家」尚非民法第一千零九十四條規定所稱「不能
行使、負擔對於未成年子女之權利、義務」，若訴願人之子媳對於○○○確有疏於保護
、照顧情節嚴重事實者，則請訴願人依兒童福利法第四十條規定，向法院聲請宣告停止
○○○父母之親權或監護權，另行選定監護人。次查原處分機關辦理監護登記事項，於
申請人提出相關證明文件時，有審酌是否為登記之權，不以經法院判決為前提。惟按民
法第一千零八十九條第一項前段規定，未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔
之，本件○○○之權利義務事項依法應由其父母行使或負擔，訴願人申請登記為○○○
之監護人，自應提出相當證明文件證實○○○之父母確有不能行使、負擔對○○○之權
利、義務之事實。蓋一旦為監護登記，即已影響○○○之父母對○○○權利、義務之行
使，故對○○○及其父母三方權益均將有重大影響。而「出家修行」按社會一般通念，
固有難於行使、負擔對未成年子女權利義務之可能，然其情節態樣不一而足，訴願人於
申請監護登記所指陳之事項，是否即該當民法第一千零九十四條「不能」行使負擔對未
成年子女權利義務之要件，本非無疑義，而訴願人卻又未提出相關證明文件以實其說；
況原處分機關為調查本件事實，復函請○○○之父母（即○○○及○○○）就訴願人所
提申請案表示意見，○○○並以陳情書表明其「能」且「願」承擔扶養及教育○○○之
責，故本件實已容有爭議，原處分機關自難依職權審酌認定，訴願人實應依兒童福利法
之相關規定，訴請法院解決爭議，始為正辦。
五、又訴願理由主張○○○之戶籍遷入現況及為訴願人所扶養之事實，應認其父母早於七十
九年時即授予訴願人監護權，而應為監護登記乙節，查民法第一千零九十二條規定委託
監護之情形，父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，委託他人行使監
護之職務，然委託監護應以經未成年子女父母同意並為委託行為為前提，訴願人所指戶
籍登記事項，尚無法直接解為○○○之父母有委託訴願人行使監護權之行為；復查本件
○○○之父○○○既已表達並無放棄監護權之意，更不得僅以戶籍登記事項作為委託監
護之依據，訴願人此部分主張亦不足採。從而，揆諸首揭規定，原處分並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
市長馬英九公假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市和平東路三段一巷一號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印