訴願決定書

臺北市政府 94.01.20. 府訴字第０九四０五二一三八００號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市中山區戶政事務所
訴願人因更正姓名登記事件，不服原處分機關所為更正姓氏登記之處分，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人與案外人○○○於76年7 月15日向原處分機關同時申請辦理其長子○○○○（
76年○○月○○日生）之出生登記及認領登記，其戶籍登記記載：「在台北市○○○○路○
○號出生原姓名○○○○原出生別長男原本籍台北市民國76年7 月15日被生父○○○認領改
從生父姓及生父本籍同日登記」其姓名登記為「○○○」、父為「○○○」、出生別為「 ?
男」。嗣○○○之配偶○○○○於93年11月16日持臺灣臺北地方法院93年9 月15日92年度親
字第127 號民事判決，判決主文記載：「確認被告○○○與被告○○○間認領行為無效。…
…」及判決確定證明書，向原處分機關申請辦理撤銷○○○之認領登記及更正姓氏登記，原
處分機關遂依其申請，撤銷○○○父名欄之登記，並更正○○○姓名登記，恢復為「○○○
○」、出生別登記為「長男」。原處分機關並以93年11月17日北市中戶一字第 09331735400
號函通知訴願人及○○○略以：「主旨：有關辦理○○○……撤銷認領登記，恢復原姓名為
『○○○○』乙案，……說明：一、93年11月16日利害關係人○○○○女士持憑臺灣臺北地
方法院92年度親字第 127號確認○○○與○○○間認領行為無效民事判決書及判決確定證明
書，申請辦理○○○撤銷認領登記，本所業於當日辦妥並恢復原姓名為『○○○○』、出生
別為『長男』，請於即日起攜帶本文到所改註戶口名簿，並……由其本人或法定代理人辦理
換發國民身分證。……」訴願人對於原處分機關更正○○○○之姓名登記部分不服，於93年
12月7 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人於訴願書中雖表明不服原處分機關93年11月17日北市中戶一字第0933173540
0 號函，惟觀諸該函之內容，僅屬事實敘述及理由說明之觀念通知；經核訴願書所述內
容及探究訴願人真意，應係不服原處分機關所為更正姓氏登記之處分，合先敘明。
二、按戶籍法第24條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第25條規
定：「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。」第27條規定：「登
記後發生訴訟者，應嗣判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再申請為變更、更正、撤
銷或註銷之登記。」第28條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍所在地之戶政事
務所為之。……」第29條規定：「登記之申請，由申請人以書面、言詞或網路向戶政事
務所為之。……」第45條規定：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申請人或
利害關係人為申請人。」第47條第1 項規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定
後30日內為之，其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。」
行為時姓名條例第5 條第1 項第 1款規定：「有左列情事之一者，得申請改姓：一、被
認領者。」
姓名條例第 6條第 1項規定：「有下列情事之一者，得申請改姓：一、被認領者。」第
10條規定：「依前 4條規定申請改姓、冠姓、回復本姓、改名、更改姓名或更正本名者
，以當事人或法定代理人為申請人。收養或終止收養而須改姓者，辦理收養或終止收養
登記之申請人，均得為改姓申請人。」
內政部40年5 月14日內戶字第390 號函釋：「查法律上所謂利害關係人，依普通觀念係
指與權利義務之得喪變更，有直接利害關係者而言。戶籍法第12條及50條（現行戶籍法
第11條及第56條）所謂利害關係人，自應以與權利義務之得喪變更，有直接利害關係者
為限。……」
75年 1月20日臺內戶字第381200號函釋：「……按戶籍法第56條規定『變更、更正或撤
銷登記以原申請人或利害關係人為申請人』。其所謂利害關係人應依具體案件個別認定
之。本件○○○等3 人與○○○○因土地所有權移轉登記案經法院判決確定，似即可認
其間具有利害關係。○○○等3 人向戶政機關申請將○○○○之戶籍姓名更正為○○○
○，與補註○○○○養父為"○○"乙節，如○○○○與○○間確有收養關係存在，似應
准其所請。……」
二、本件訴願理由略以：
依司法院釋字第399 號解釋，姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如
何命名為人民之自由，應為憲法第22條保障，又依現行姓名條例第6 條及第10條規定，
案外人○○○應否改姓，依法應由當事人或其法定代理人提出申請，方為適法，本案為
撤銷認領登記案，案外人○○○○僅能依法申請撤銷認領登記，申請他人改姓，則顯不
適格。
三、卷查訴願人與案外人○○○於76年7 月15日向原處分機關同時申請辦理其長子○○○○
之出生登記及認領登記，其戶籍登記記載：「在台北市○○○○路○○號出生原姓名○
○○○原出生別長男原本籍台北市民國76年7 月15日被生父○○○認領改從生父姓及生
父本籍同日登記」其姓名登記為「○○○」、父為「○○○」、出生別為「參男」。嗣
○○○之配偶○○○○於93年11月16日持臺灣臺北地方法院92年度親字第127 號民事判
決，判決主文記載：「確認被告○○○與被告○○○間認領行為無效。……」及判決確
定證明書，向原處分機關申請辦理撤銷○○○認領登記及更正姓氏登記，此有○○○76
年7 月15日認領登記申請書、○○○○之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院 93年9月15日92
年度親字第127 號民事判決暨判決確定證明書、○○○○93年11月16日撤銷認領登記申
請書附卷可稽，是原處分機關依戶籍法第24條及第25條規定，撤銷○○○父名欄之登記
，並更正其姓名登記，恢復為「○○○○」、出生別登記為「長男」，嗣以93年11月17
日北市中戶一字第09331735400 號函通知訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張依司法院釋字第399 號解釋、現行姓名條例第6 條及第10條規定，案外人
○○○應否改姓，依法應由當事人或其法定代理人提出申請，方為適法乙節，查按行為
時姓名條例第5 條第1 項第1 款規定，被認領者得申請改姓，本件○○○○係因○○○
之認領，而依前揭規定改從父姓為「○」，嗣該認領行為既經臺灣臺北地方法院93年9
月15日92年度親字第127 號民事判決確認無效並確定在案，○○○顯已無更改姓氏之依
據，原處分機關自應回復認領登記前之原始登記狀態，將其姓名「○○○」更正登記恢
復為「○○○○」，以符事實；又本件撤銷認領及更正姓氏登記之申請人○○○○係案
外人○○○之配偶，且其向臺灣臺北地方法院起訴請求確認○○○與○○○間認領行為
無效案經判決確定，依前揭內政部40年5月14日內戶字第390號及75年1 月20日臺內戶字
第381200號函釋意旨，即可認有直接之利害關係而為利害關係人，自得依前揭戶籍法第
45條規定，向原處分機關申請辦理撤銷及更正登記。次按現行姓名條例第6 條第1 項第
1 款及第10條規定，被認領之當事人及法定代理人得申請改姓，係指被認領人經認領後
得申請改從認領人之姓氏，非指認領經撤銷後，原被認領人仍得決定是否申請改姓，訴
願人執此爭執，容有誤解。另司法院釋字第399 號解釋係就姓名條例第6 條第1 項第6
款關於命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者，得申請改名之規定予以
解釋，尚與本案案情無涉，是訴願人各節主張，均不足採。從而，原處分機關所為更正
○○○姓氏登記，恢復為「○○○○」之處分，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印