跳到主要內容
-
臺北市政府 94.06.14. 府訴字第０九四一五四四六五００號訴願決定書
訴 願 人：○○○○
原 處 分 機 關：臺北市北投區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關94年1 月14日北市投戶字第09331439600號函
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣○○○於93年7月2日持最高法院54年4 月30日54年度台上字第1061號民事判決有關案
外人○○○與○○間確認婚姻關係不存在事件，判決主文：「上訴駁回。第三審訴訟費
用由上訴人（○○○）負擔。」主張其父○○○與其母○○間婚姻關係存在，向原處分
機關申請於其父○○○（原設籍北投區，79年10月23日死亡，登記配偶為訴願人○○○
○）除戶簿頁補填「配偶○○（歿）」（○○於65年12月30日死亡）。原處分機關遂函
請臺灣臺北地方法院提供該案歷審判決及相關卷證資料供參，嗣臺灣臺北地方法院民事
庭以93年8月9日北院錦民科日字第0930005454號函復原處分機關略以：「本院受理53年
度婚字第 024 號○○○與○○間確認婚姻關係不存在事件，因該卷，奉准於75年3月28
日（75）劍文正字第03991號函，准予銷燬。僅檢送該案歷審判決原本之影印本3件，供
貴所參辦 ...... 」原處分機關復以93 年8月16日北市投戶字第09330964600 號函請本
府民政局釋示，並經該局轉報請內政部釋示，內政部以93年9月1日內授中戶字第093000
1394號函釋略謂：「主旨：有關○○○先生申請於其父○○○除戶簿頁補填『配偶○○
（歿）』一案......說明......二、依案附資料，『原告○○○、被告○○間確認婚姻
關係不存在事件』歷審判決之主文均予駁回，不足以確認○○○先生與○○女士間婚姻
關係存在，本案不宜受理補填記事。」原處分機關遂以93年9月20日北市投戶字第09331
090700號函復○○○略以：「主旨：有關○○○先生申請於其父○○○除戶簿頁補填『
配偶○○（歿）』乙案，復如說明二......說明......二、案經報臺北市政府民政局陳
轉奉內政部93年9月1 日內授中戶字第093001394號函：『......依案附資料，【原告○
○○、被告○○間確認婚姻關係不存在事件】歷審判決之主文均予駁回，不足以確認○
○○先生與○○女士間婚姻關係存在，本案不宜受理補填記事。』......」○○○不服
，向本府提起訴願，本件訴願人並參加該訴願程序表示意見，經本府以93年12月 9日府
訴字第 09328081700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起
50日內另為處分。」
二、嗣原處分機關依據本府前開訴願決定意旨及最高法院54年台上字第1061號判決，並經報
請本府民政局、內政部釋示後，參照內政部79年 4月24日臺內戶字第797450號函規定，
以94 年1月14日北市投戶字第09331439600號函通知○○○及訴願人，請○○○於文到7
日內攜帶身分證、印章至原處分機關辦理補填「配偶○○（歿）。重婚妻○○○○。」
浮籤記事。訴願人不服，於94年2月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理 由
一、按戶籍法第24條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第28條規
定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍所在地之戶政事務所為之。 ...... 」第29條
第 1項規定：「登記之申請，由申請人以書面、言詞或網路向戶政事務所為之。」第45
條規定：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申請人或利害關係人為申請人。
」第47條第1 項規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，其申請
逾期者，戶政事務所仍應受理。」
戶籍更正登記要點第1 點規定：「? 辦理戶籍法第24條規定之更正登記，特訂定本要點
。」第2 點規定：「更正戶籍登記及其有關事項，除法令另有規定外，依本要點規定。
」第4 點規定：「戶籍登記因申請人申報錯誤者，應提出下列證明文件之一，向現戶籍
地戶政事務所申請更正......（六）法院確定判決書...... 」
最高法院22年上字第3895號判例：「消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以
駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。」
50年臺上字第232 號判例：「關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁回
時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受
敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受
前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張。」
內政部79年4月24日臺內戶字第797450 號函：「重婚登記，配偶欄列原配偶姓名，記事
欄記重婚配偶姓名。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關對於○○○是否具備本件戶籍更正登記之當事人資格，並未有所審認，遽
依其申請而為更正處分，顯難謂為適法。按戶籍法第45條所稱之「本人」，應以戶籍
登記簿頁上所載之人為準，若非戶籍登記簿頁上所載之人，除具有「原申請人」或「
利害關係人」之身分外，自難謂有申請更正登記之資格。○○○縱為○○○、○○之
子，亦難謂與上一代之婚姻爭議，有何利害關係可言。
（二）原處分機關在○○○之除戶簿頁補填「配偶○○（歿）。重婚妻：○○○○」浮籤記
事顯非適法。按消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關
係之成立有既判力，固經最高法院著有判例。然此既判力僅產生訴訟法上之效果，亦
即當事人不得就該法律關係「更行起訴」，或於其他訴訟用作「攻擊或防禦方法」亦
不得為與確定判決意旨「相反之主張」而已，而本件乃申請更正戶籍登記事件，既非
「更行起訴」，亦非於其他訴訟用作「攻擊或防禦方法」且非提出「相反之主張」，
則原處分機關以前開○○○訴請確認與○○間婚姻關係不存在之歷審判決有既判力，
即補填○○為○○○之「配偶」，自有可議；復按結婚，應為結婚登記，○○○○所
提前開歷審判決資料，顯不足證明○○與○○○曾依戶籍法規定為結婚之登記。是○
○與○○○既未曾依法為結婚之登記，如何能夠在政府文書上登記為○○○之「配偶
」？從而在○○○之除戶簿頁上配偶欄登載為訴願人而非○○，既非戶籍機關之登記
錯誤或脫漏所致，自與戶籍法第24條應為更正登記之情形有別，豈得逕行更正登記？
（三）○○○所提前開歷審判決資料，縱認○○○與○○間有婚姻關係存在，然渠2 人既未
曾依戶籍法規定為結婚之登記，究難謂○○係○○○之合法「配偶」，○○○○在與
訴願人結婚時，亦難謂為「有配偶」者，訴願人又豈能成為「重婚妻」？另按74年 6
月 3日修正公布前之民法第 985條規定：「有配偶者，不得重婚。」對於違反該條規
定之重婚，於第992條規定：「結婚違反第985條之規定者，利害關係人得向法院請求
撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷。」而修正公布後之民法第988 條則
規定重婚為無效，是重婚未經撤銷者，後婚姻顯仍屬有效之婚姻。訴願人與○○○結
婚已逾60年，迄未經法院撤銷，且○○○與○○均已死亡多年，已無得為請求撤銷之
人，自屬有效存在之婚姻。況訴願人與○○○結婚乃唯一經合法登記之婚姻，自非「
重婚妻」。訴願人乃依戶籍法規定登記為○○○之唯一合法配偶，原處分機關未經仔
細審認，遽為變更登記為「重婚妻」，顯非適法，並已損害訴願人之合法權益。
三、卷查○○○因不服原處分機關93年9月20日北市投戶字第09331090700號函否准其於其父
○○○除戶簿頁補填「配偶○○（歿）」之申請，提起訴願，經本府以 93年12月9日府
訴字第09328081700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起5
0日內另為處分。」其撤銷理由五載明：「......案外人○○○起訴請求確認其與○○
間婚姻關係不存在事件，業經臺灣臺北地方法院以53年5月3日53年婚字第24號民事判決
：『原告之訴駁回。......』○○○不服前揭判決提起上訴，經臺灣高等法院以53年11
月30日53年上字第1858號民事判決：『上訴駁回。......』○○○對前揭判決仍表不服
而提起上訴，經最高法院以54年4 月30日54年度台上字第1061號民事判決：『上訴駁回
。......』並確定在案，有前揭判決書等影本附卷可稽。依首揭最高法院22年上字第38
95號及50年臺上字第232 號判例，消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁
回時，就該法律關係之成立即有既判力。是本件○○○起訴請求確認其與案外人○○間
婚姻關係不存在事件，既受敗訴之判決且告確定，則就○○○與○○間婚姻關係之成立
，即有既判力。又依前揭最高法院54年4 月30日54年度台上字第1061號民事判決所載，
該案被上訴人○○之地址為本市○○○路○○段○○號師專內宿舍，與訴願人母親○○
之戶籍登記簿除戶簿頁所載地址相符；次依臺灣高等法院53年11月30日53年上字第1858
號民事判決事實欄第14行所載：『被上訴人（○○）次子○○○之兄......』亦與本件
訴願人戶籍謄本記載其為○○○與○○之次子相符，足證本件訴願人之母○○與前揭確
定判決所載被上訴人○○應係同一人，是上開判決就認定訴願人之父○○○與母○○間
婚姻關係存在應有既判力。則原處分機關未查及此，亦未另再予查證其他相關事證，逕
以○○○與○○間確認婚姻關係不存在事件歷審判決之主文均予駁回，不足以確認渠二
人間婚姻關係存在為由，駁回訴願人之申請，尚嫌率斷。 ...... 」
四、嗣原處分機關依據前開訴願決定意旨，並經報請本府民政局、內政部釋示後，參照內政
部79年4月24日臺內戶字第797450 號函規定，以94年1月14日北市投戶字第09331439600
號函通知○○○及訴願人，請○○○於文到7 日內攜帶身分證、印章至原處分機關辦理
補填「配偶○○（歿）。重婚妻○○○○。」浮籤記事。經查○○○及○○於16年結婚
之事實，業經前開關於確認2 人婚姻關係不存在之訴之歷審判決，認定為該訴訟標的法
律關係之重要原因事實，並經詳予論及，是原處分機關依據戶籍更正登記要點第4 點規
定，按○○○所持確定判決認定之事實，以○○○與○○結婚時間早於○○○與訴願人
（29年12月16日），參照內政部79年4月24日臺內戶字第797450 號函規定，受理補填「
配偶○○（歿）。重婚妻○○○○。」之浮籤記事，自屬有據。
五、至於訴願人主張○○○無申請本件戶籍更正登記之資格乙節，按戶籍法第24條規定，戶
籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。同法第45條規定，變更、更正、撤銷或
註銷登記，以本人、原申請人或利害關係人為申請人。○○○於93年 7月 2日持最高法
院 54年4月30日54年度台上字第1061號民事判決有關○○○與○○間確認婚姻關係不存
在事件，判決主文：「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」主張其父○○○與
其母○○間婚姻關係存在，向原處分機關申請於其父○○○除戶簿頁填補「配偶○○（
歿）」等事項，因該項配偶關係之登載，亦涉及此2 人所生子女之身分關係或法律地位
，是○○○為該項更正登記之利害關係人應無違誤，自得依戶籍法第45條提出是項申請
，而有當事人之資格。又查關於私人間法律關係之爭執，係由民事法院受理審判，是行
政事項中涉及該私權爭議者，行政機關對於民事法院判決所為認定多予一定之尊重，此
乃事權分工當然之理，且本件原處分機關據以受理浮籤記事者，並非如訴願人主張係依
據判決之既判力直接產生實體法之拘束力，而係依據戶籍更正登記要點第 4點規定，就
民事法院確定判決所為私權關係之終局判斷，而為登記；另查我國關於婚姻之成立並非
以戶籍登記為要件，本件浮籤記事既未撤銷亦未否認訴願人與○○○之婚姻關係，是訴
願主張各節，顯係誤解法令，不足採據。從而，原處分機關依○○○之申請辦理補填「
配偶○○（歿）。重婚妻○○○○。」浮籤記事之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕