訴願決定書

臺北市政府 95.03.24. 府訴字第09577681000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市北投區戶政事務所
訴願人因申請回復門牌事件，不服原處分機關94年12月14日北市投戶字第 09431238800
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於88年 9月15日向原處分機關申請門牌初編，經原處分機關派員勘查訴願人申
請地點審認有居住事實，遂編釘「○○臨○○號」門牌，初編日期為88年 9月17日，91
年 3月 6日並經申請改編為「○○路○○號」。嗣經臺灣士林地方法院受理83年度執字
第xxxx號債權人○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）與債務人○○股份有限公司等
6人間返還消費借貸款強制執行事件，將債務人所有本市北投區○○段○○小段○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號土
地及地上建物本市北投區○○路○○號房屋公開拍賣後由債權人○○銀行得標買受，其
後○○銀行並將得標買受之前開土地及地上建物分別出售予○○股份有限公司及其負責
人○○○。
二、○○○於93年 9月17日以「○○路○○號」門牌位於其所有「○○路○○號」建物之產
權範圍為由，向原處分機關申請註銷該門牌，案經原處分機關查明後，以93年 9月22日
北市投戶字第 09331110400號函通知○○○予以註銷系爭「○○路○○號」門牌在案。
訴願人因不服原處分機關註銷「○○路○○號」門牌，於94年12月 8日向原處分機關申
請撤銷上開門牌註銷之處分，經原處分機關審核後，認定其所提撤銷理由不足，以94年
12月14日北市投戶字第 09431238800號函否准訴願人所請。訴願人不服，於94年12月27
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按臺北市道路名牌暨門牌編釘辦法第 7條規定：「門牌號之編釘依左列規定……四、同
一住宅內之側、後門，均不另編門牌。但原有房屋確已分隔為左右，前後兩間各立門戶
分別出入者，其側後門得編訂門牌。……」第 8條第 1項規定：「門牌之編釘、改編或
補發、換發，由房屋所有權人或現住人向所在地戶政機關申請辦理。並負擔工本費其標
準另定之。」第 9條規定：「未編釘門牌或私設門牌之房屋，應申請編釘門牌。新建、
改建房屋或房屋正門方向改變者，完工後 1個月內申請編釘。」第14條規定：「戶政機
關應編製各里門牌編釘情形位置圖，並隨時將新編、改編、整編號碼予以註記於有關各
戶戶籍登記簿全戶動態記事欄內。」第15條規定：「門牌編釘後如有變更者，戶政機關
應實施勘查重編或整編……」
行政院60年 6月 2日臺60內4973號令釋：「一、……本案若使用人確有……代替房屋
使用之意思，而客觀上復有居住之事實，且該物體有避風雨之功能，并適於人類居住，
復又固定於一定處所，則……似可比照違章建築處理辦法……視同違章建築予以處理。
……」
內政部70年 7月 9日70臺內戶字第 20870號函釋：「……說明……二、查門牌之編釘，
旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產
權無關，違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。……」
二、本件訴願理由略以：
○○○於93年 9月17日任意向原處分機關申請註銷「○○路○○號」門牌，影響訴願人
住居及設籍之權利，原處分機關註銷系爭門牌並未通知訴願人及辦理會勘鑑界，有圖利
他人訴訟罪證及湮滅犯罪證據之嫌疑，因若無原處分機關先前註銷系爭門牌及原登記住
居之事實，即不會發生今日○○備僱工拆毀訴願人住居之鐵皮屋，及其他竊盜財物等之
情事。
三、卷查○○○於93年 9月17日以「○○路○○號」房屋所有權人名義，主張因「○○路○
○號」門牌位於前開房屋之產權範圍內，向原處分機關申請註銷「○○路○○號」門牌
，此有本市北投區○○路○○號建物所有權狀及原處分機關93年 9月22日北市投戶字第
09331110400號函附卷可稽。復查「○○路○○號」門牌房屋低於地面道路無獨立出入
口，且與前棟房屋即「○○路○○號」房屋互通，主要出入口位於前棟房屋，此有現場
照片 1幀附卷可稽。則原處分機關依首揭臺北市道路名牌暨門牌編釘辦法第 7條第 4款
及第 8條規定，依房屋所有權人之申請，審認「○○路○○號」與「○○路○○號」係
屬同一住宅內，不應另編門牌，乃註銷「○○路○○號」門牌，自無違誤。嗣訴願人向
原處分機關申請撤銷前開註銷「○○路○○號」門牌處分，要求回復原門牌，經原處分
機關派員至系爭地點勘查，原門牌為「○○路○○號」之房屋業經拆除，此有現場照片
2幀附卷可稽，亦為訴辯雙方所不爭執，則該門牌之設置已無法達成明瞭人民住址，便
利公私行為行使之目的，是原處分機關以94年12月14日北市投戶字第 09431238800號函
否准訴願人前開申請，並因訴願人與○○○間關於系爭房屋拆除之民事糾紛，業進入司
法程序，原處分機關遂請訴願人待系爭案件判決確定後，若敗訴之一方應將系爭房屋回
復原狀，再據以辦理系爭門牌之回復，自屬有據。
四、至於訴願人主張原處分機關註銷「○○路○○號」門牌，影響訴願人住居及設籍之權利
，且未通知訴願人及辦理會勘鑑界，有圖利他人訴訟罪證及湮滅犯罪證據之嫌疑，致使
○○○僱工拆毀訴願人住居處所等節。按原處分機關註銷系爭門牌之經過及依據，業如
前述，且依首揭內政部70年 7月 9日70臺內戶字第 20870號函釋規定，門牌之編釘，旨
在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權
無關，違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。則原處分機關關於門
牌之註銷或回復，僅須審酌系爭門牌是否可達上開內政部函釋所稱門牌編釘之目的，且
門牌之編釘既無法表彰不動產之產權，原處分機關自不應就該不動產之爭執而為介入或
判斷，是訴願人以其不動產產權糾紛質疑原處分機關關於系爭門牌之註銷，顯係誤解，
不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 24 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印