訴願決定書

臺北市政府 96.02.14. 府訴字第09670043700號訴願決定書訴願人：財團法人○○
代表人兼訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府民政局
訴願人等 2人因財團法人管理事件，不服原處分機關95年10月20日北
市民三字第 09532856000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
關於財團法人○○部分，訴願不受理；關於○○○部分，訴願駁回。
事實
緣原處分機關為業務及財務監督之需要，依民法第32條及內政業務財
團法人監督準則第16條規定所賦予主管機關檢查受設立許可之財團法人其
財產狀況及財務報告之權限，以95年6月14日北市民三字第09531702900號
函通知訴願人財團法人○○略以：「主旨：為了解貴法人財務處理狀況
，本局將於95年 6月起委託會計師至貴法人主事務所進行財務查核暨輔
導工作，請依所附表件於95年 6月21日前備妥相關資料......說明：....
..二、本局將於95年 6月21日至95年10月15日辦理宗教團體財務查核暨輔
導作業（含先期訪查、財務簽證、缺失覆核及財務輔導等工作）......」
嗣原處分機關於95年 6月26日至訴願人財團法人○○之主事務所進行先期
訪查，經查該訴願人已將相關資料備妥；原處分機關復於95年 9月 8日至
該訴願人之主事務所進行財務查核簽證暨輔導，惟訴願人○○○拒絕原處
分機關以財務簽證之方式辦理，僅同意原處分機關瀏覽相關憑證，並要求
原處分機關暫停查核。原處分機關遂依民法第33條及臺北市政府民政局處
理宗教（祠）財團法人違反民法第33條第 1項案件統一裁罰基準第 2點規
定，以95年10月20日北市民三字第 09532856000號函處訴願人○○○新臺
幣（以下同）1萬元罰鍰。訴願人等2人不服，於95年10月30日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於財團法人○○部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不
符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、經查上開處分書雖記載訴願人財團法人○○之為處分書正本受文者之
一，惟依民法第33條第 1項規定及揆諸原處分機關之真意，訴願人財
團法人○○並非受處分之相對人，此有原處分機關95年11月20日北市
民三字第 09532833400號函附訴願答辯書附卷可稽。是訴願人財團法
人○○既非系爭處分之相對人即受處分人，且亦無法律上之利害關係
，自難認其權利或利益因前揭處分遭受任何損害。準此，訴願人財團
法人○○對上開處分書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利
保護要件，應屬當事人不適格。
貳、關於○○○部分：
一、按民法第32條規定：「受設立許可之法人，其業務屬於主管機關監督
，主管機關得檢查其財產狀況及其有無違反許可條件與其他法律之規
定。」第33條第 1項規定：「受設立許可法人之董事或監察人，不遵
主管機關監督之命令，或妨礙其檢查者，得處以 5千元以下之罰鍰。
」
內政業務財團法人監督準則第 3條規定：「財團法人之主管機關，在
中央為內政部，在直轄市為直轄市政府業務有關之處、局，在縣（市
）為縣（市）政府。」第16條第 2項規定：「主管機關為瞭解財團法
人之狀況，得隨時通知其提出業務及財務報告，並得派員查核之。」
第19條第 1項第 5款規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關
應予糾正並通知限期改善......五、隱匿財產或妨礙主管機關檢查、
稽核者。」
臺北市政府民政局處理宗教（祠）財團法人違反民法第33條第 1項案
件統一裁罰基準第2點第2項規定：「民政局處理違反民法第33條第 1
項規定事件，統一裁罰基準如下表：（節略）
┌─┬────┬──┬──────┬─────────────┐
│項│違反案件│法條│法定罰鍰額度│統一裁罰基準 │
│ │ │依據│ │ │
│次│ │ │ │ │
┼─┼────┼──┼──────┼──────┬──────┤
│2 │受設立許│民法│ 5仟（千）元│二、妨礙民政│處新臺幣 │
│ │可法人之│第33│下之罰鍰（折│ 局檢查或│1 萬。 │
│ │董事或監│條第│合新臺幣 1萬│ 稽核者。│ │
│ │察人，妨│1項 │5 仟（千）元│ │ │
│ │礙民政局│ │以下之罰鍰）│ │ │
│ │檢查者。│ │ │ │ │
└─┴────┴──┴──────┴──────┴──────┘
......」
二、本件訴願理由略以：
（一）檢查如同核閱，查核與核閱二者在服務種類、確信程度、報告之形
式都有明顯之區別，原處分機關倡議係在輔導性質，就應僅限於核
閱財務資訊，而非巨細靡遺查核財務報表或影印、帶走相關之財務
資料。
（二）另依民法第32條規定主管機關得檢查受設立許可法人之財產狀況。
惟原處分機關應依法「直接」檢查，而非另聘其他會計師事務所人
員進行「間接」查核，且訴願人財團法人○○自95年度起亦委請會
計師作帳務輔導與監督，則若本基金會委託會計師所作之財務查核
報告與原處分機關所指派之會計師所出具之意見不同時，究竟要相
信誰？是原處分機關不應委由第三人進行「間接」查核，否則只是
浪費公帑，又原處分機關若無此專業能力，則應開放法人自律自治
。
（三）原處分機關應輔導更多宗教團體進入體制內接受監督，而非遇有爭
議即以裁罰伺候。
三、卷查原處分機關為內政業務財團法人監督準則第 3條所規定之主管機
關，原處分機關依該準則第16條及民法第32條規定所賦予主管機關之
職權及基於業務、財務監督及檢查之需要，以95年 6月14日北市民三
字第 09531702900號函通知訴願人財團法人○○辦理財務查核之日期
及請其提供相關資料配合查核，嗣原處分機關派員會同委託之會計師
事務所人員於95年9月8日至該訴願人之主事務所進行財務查核簽證暨
輔導，惟訴願人○○○拒絕原處分機關以財務簽證之方式辦理，僅同
意原處分機關瀏覽相關憑證，並要求原處分機關暫停查核。此有原處
分機關所檢附95年度宗教團體（財務）查核簽證暨輔導查核簽到表影
本附卷可稽。是原處分機關依民法第33條及臺北市政府民政局處理宗
教（祠）財團法人違反民法第33條第 1項案件統一裁罰基準第 2點規
定，處訴願人○○○ 1萬元罰鍰，自屬有據。
四、至於訴願主張原處分機關之查核應僅限於核閱財務資訊，而非巨細靡
遺查核財務報表或影印、帶走相關之財務資料云云。按民法第32條規
定：「受設立許可之法人，其業務屬於主管機關監督，主管機關得檢
查其財產狀況及其有無違反許可條件與其他法律之規定。」又內政業
務財團法人監督準則第16條第 2項規定：「主管機關為瞭解財團法人
之狀況，得隨時通知其提出業務及財務報告，並得派員查核之。」第
19條第 1項第 5款規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關應
予糾正並通知限期改善......五、隱匿財產或妨礙主管機關檢查、稽
核者。」由此可知，原處分機關依前揭法規所賦予之職權，應檢查各
該財團法人之財產狀況，解釋上並非僅限於相關資料之閱覽，是訴願
主張，顯有誤解，不足採據。另訴願主張原處分機關依法應「直接」
檢查，不得另聘其他會計師事務所人員進行「間接」查核，且該基金
會已委請會計師作帳務輔導與監督，原處分機關再次查核，顯係浪費
資源云云。經查依內政部91年 2月25日臺內民字第0910067797號函釋
略以：「......目的事業主管機關為執行依前揭民法第32條及各機關
訂頒之財團法人設立許可及監督法規所定之檢查權，對宗教（祠）財
團法人之財產狀況，認有實質審查之必要時，得聘請專業人士（如會
計師、律師）協助辦理，......」又訴願人是否自行委請專業會計師
辦理其財務及稅務簽證等，係訴願人得自行依其所需處理之私權範圍
，且如訴願人自行委請會計師辦理相關財務及稅務簽證等事宜，於經
原處分機關依職權命其提供時，該資料仍屬原處分機關得檢查其財產
狀況及有無違反設立許可條件或其他法律規定之資料之一，訴願人尚
無得以重複查核為由拒絕提供。是訴願主張，不足採憑。從而，原處
分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，此部分原處分應予維持
。
參、綜上論結，本件財團法人○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○
○○之訴願為無理由，爰依訴願法第77條第 3款及第79條第 1項之規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 14 日
市長龍郝斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印