訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670188900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關96年3月6日北市中戶一字第
09630307300號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣案外人○○○○於 89年1月20日遷入設籍於本市中山區○○里○○
鄰○○路○○巷○○號（該址門牌於89年 3月20日經整編為本市中山區○
○路○○巷○○號○○樓）。訴願人於90年 8月20日因買賣登記取得系爭
房屋，嗣於 96年2月13日以○○○○並無居住事實為由，向原處分機關申
請依戶籍法第47條第4項規定辦理○○○○全戶1人戶籍遷至戶政事務所。
案經原處分機關於96年3月2日派員並會同轄區員警至該址訪視，並依○○
○○96年3月2日說明書，查認○○○○確有居住於系爭房屋之頂樓加蓋違
建之事實，乃以 96年3月6日北市中戶一字第09630307300號函復訴願人否
准所請，並敘明事涉產權歸屬之紛爭，應由雙方自行協調戶籍遷徙登記事
宜或循民事訴訟解決。訴願人不服，於96年4月3日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記由直轄市、縣（市）政府設戶政事
務所辦理，以鄉（鎮、市、區）為管轄區域。 ......」第20條第1項
規定：「遷出戶籍管轄區域 3個月以上，應為遷出之登記。......」
第21條第1項規定：「由他戶籍管轄區域遷入3個月以上，應為遷入之
登記。」第28條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍所在地之
戶政事務所為之。......」第47條規定：「戶籍登記之申請，應於事
件發生或確定後30日內為之，其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面定期催告應為申請之
人。遷徙、出生、死亡、死亡宣告、更正、撤銷或註銷登記，經催告
仍不申請者，戶政事務所得逕為登記。全戶遷離戶籍地，未於法定期
間申請遷出登記，無法催告，經房屋所有權人或地方自治機關申請，
戶政事務所得逕為遷出登記。......」
戶籍法施行細則第15條第1項、第4項規定：「遷徙、出生、死亡、死
亡宣告、更正、撤銷或註銷登記之催告書，應載明經催告逾期仍不申
請者，依本法第 47 條第 3項規定逕為登記。」「戶政事務所依本法
第 47 條第 4 項及第 5 項規定逕為登記者，應將其全戶戶籍暫遷至
該戶政事務所並註明地址，同時通報警察機關。」
行政法院56年度判字第60號判例：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登
記自應依事實認定之......」
內政部75年5月5日臺內戶字第398836號函釋：「依現行戶籍法第58條
第 1項規定（即現行第47條第 1項規定）......及行政法院56年判字
第60號判例『戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定之..
....』意旨觀之，戶籍法第28條及第29條（即現行第20條、第21條規
定）所謂遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居
住遷徙之事實行為在內，即就原居住之地方言，為遷出，就新居住之
地方言，為遷入。......」
82年6月7日臺內戶字第8203141號函釋：「本案○君於81年10月6日出
境日本，82年 3月19因案經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，如其確有
遷徙之事實，應依戶籍法之有關規定辦理遷出登記或逕為遷出登記，
並通知原通緝機關，以避免影響緝捕作業。」
92年5月6日臺內戶字第0920066902號函釋：「主旨：有關民眾辦理遷
徙登記後，其居住事實之認定疑義一案......說明......三、按遷徙
係事實行為，戶政事務所依據民眾提憑之相關證明文件作書面審查後
，據以辦理遷徙登記，並非須以居住滿3個月始能辦理；......」
二、本件訴願理由略以：
（一）○○○○並未居住於○○路○○巷○○號○○樓房屋內，亦未經
房屋所有權人即訴願人同意，擅自辦理遷入登記，原處分機關未
經調查即逕准予辦理遷入登記，有違戶籍法第21條規定。
（二）○○○○所居住之房屋為頂樓加蓋之違建，並非從○○樓房屋進
出，而係自○○路○○巷○○號房屋之樓梯直接通行，原處分機
關逕認該違建係○○路○○巷○○號○○樓之附屬物，並無依據
。又頂樓違建並非訴願人所加蓋，何來讓渡，訴願人從未同意○
○○○設籍，原處分機關未命○○○○提出讓渡或同意設籍之證
據，即輕率認定，實有違誤，請求撤銷原處分。
三、卷查案外人○○○○於 89年1月20日遷入設籍於本市中山區○○里○
○鄰○○路○○巷○○號（該址門牌於89年 3月20日經整編為本市中
山區○○路○○巷○○號○○樓），此有戶籍謄本及門牌歷史查詢等
影本附卷可稽。復查訴願人於 90年8月20日因買賣登記取得系爭房屋
，嗣於96年2月 13日以○○○○並無居住事實為由，向原處分機關申
請依戶籍法第47條第4項規定辦理○○○○全戶1人戶籍遷至戶政事務
所。案經原處分機關於96年3月2日派員並會同轄區員警至該址訪視，
其訪視紀錄單記載：「請實地訪視○○○○...... 1人，是否居住本
轄○○里○○鄰○○路○○巷○○號○○樓。訪視結果（請ˇ選）：
□一、經查○○○○等 1人確實居住右址。......□三、其他：經會
同員警○○○先生查訪上址，住戶實住在○○號○○樓頂樓加蓋，經
拍照及帶回說明書及切結書等文件，辦理後續程序。......」及○○
○○96年3月2日說明書記載：「一、本人○○○○設籍於臺北市中山
區○○里○○鄰○○路○○巷○○號○○樓，於民國73年 8月份該屋
主讓渡該屋之頂樓加蓋部份給予本人......言明本人有將戶籍設於該
地之權利。二、另附有本人申請水、電之證明。......」此亦有系爭
房屋之建物所有權狀、地籍資料查詢 -建物所有權部、訪視紀錄單、
經○○○○簽名之說明書及現場照片 6幀等影本在卷可憑。是原處分
機關審認○○○○確居住於系爭房屋之頂樓加蓋違建且未遷離戶籍地
，與戶籍法第47條第 1項規定不符，乃否准訴願人逕為遷出登記之申
請，自屬有據。
四、至訴願人主張○○○○未經其同意擅自辦理遷入登記，及原處分機關
未經調查即逕准予辦理遷入登記，有違戶籍法第21條規定等節。查依
首揭戶籍法第 47條第4項規定及內政部函釋意旨，全戶遷離戶籍地，
未於法定期間申請遷出登記，無法催告，經房屋所有權人或地方自治
機關申請，戶政事務所得逕為遷出登記；又戶籍遷徙係事實行為，其
遷徙登記自應依事實認定之。本件訴願人申請依戶籍法第47條第 4項
規定辦理○○○○全戶 1人之逕為遷出登記，應以○○○○有無「全
戶遷離戶籍地」之事實為斷，核與○○○○設籍時是否須經訴願人之
同意，應屬二事；又○○○○於 89年1月20日即遷入設籍於系爭房屋
，惟訴願人係於 90年8月20日始買賣登記取得系爭房屋，姑不論○○
○○之設籍是否須經訴願人之同意，訴願人於○○○○遷入該址當時
，尚非系爭房屋之所有權人，前述主張，尚難採據。另訴願人主張○
○○○所居住之房屋為頂樓加蓋違建，並非從主建物○○樓房屋進出
，及原處分機關逕認該違建為附屬物，並無依據等節。本件原處分機
關既查認○○○○確實居住於系爭房屋之頂樓加蓋違建，已如前述，
即得認定其並未遷離戶籍地，至頂樓加蓋違建是否為附屬物、有無獨
立出入之門戶及產權歸屬，尚不影響本案之事實認定。是訴願主張，
委難憑採。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，
並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印