訴願決定書

臺北市政府 98.03.13. 府訴再字第09870030100號訴願決定書訴願人鄭○○
訴願代理人何○○律師
訴願代理人陳○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 97年11月5日之補填鄭○○養父姓名之更正登
記，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
案外人鄭○○委託其配偶趙○○於民國（下同） 97年11月4日檢具更正戶籍登記申請書及日
據時期之戶籍資料，向原處分機關申請補填鄭○○之外祖母鄭○○之養父姓名為「鄭○○」
及養母姓名為「鄭張○○」，經原處分機關以97年11月4日北市中戶一字第09731262900號函
通知鄭○○准予辦理，請其攜帶國民身分證、印章至原處分機關辦理補填鄭○○養父母姓名
。嗣代理人趙○○於 97年11月5日至原處分機關辦理補填鄭○○養父母姓名登記，原處分機
關同日於除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁並為「民國 97年11月5日補填養父姓名
鄭○○養母姓名鄭張○○」之更正登記。訴願人不服上開補填鄭○○之養父為鄭○○之更正
登記，於97年12月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分機關所為補填鄭○○外祖母鄭○○之養父姓名為鄭○○之更正登記處分，其
相對人應係鄭○○，惟查訴願人以鄭○○為被告向臺灣臺北地方法院提起請求確認鄭○
○關於祭祀公業鄭○○派下權不存在之訴訟，經該院判決勝訴後，鄭○○向臺灣高等法
院上訴，經該院判決敗訴後，再向最高法院上訴，刻由該院審理中，而其中爭點涉及鄭
○○及鄭張○○夫婦 2人與鄭○○間是否為養父母子女之關係，是原處分機關依鄭○○
之申請補填鄭○○之養父姓名為鄭○○之更正登記處分，應認訴願人對之有法律上之利
害關係，依訴願法第18條規定，得就本件提起訴願；又訴願人於訴願書陳明係於接獲鄭
○○提起第三審上訴理由狀時知悉系爭更正登記處分，是訴願人自 97年12月4日知悉上
開更正登記處分，並於同年 12月5日提起訴願，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第46條規
定：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原
申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」第 47條第1項規
定：「申請人不能親自申請登記時，得以書面委託他人為之。」
法務部 79年5月24日（79）法律字第7333號函釋：「按臺灣在日據時期本省人間之親屬
事項，依當地之習慣決之（參照最高法院 57年台上字第 3410號判例）。查日據時期
媳婦仔與養子親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，係冠以養家姓。一般之
收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件 ......，又無頭對媳婦仔嗣後於養
家招贅者，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女（參照
前司法行政部 42年6月2日臺42公參字2652號函），惟仍須具備收養之要件。」
內政部 60年4月8日臺內戶字第412863號函釋：「查臺灣日據時代戶口調查簿已非法定
戶籍簿冊，縱有錯誤亦無更正之可言，惟其所載錯誤事項涉及當事人或利害關係人之權
益時，得應所請經該管戶政機關查實後，於該項調查簿事由欄貼浮簽註明事實，用以證
明藉備查考。」 8 4年12月7日臺內戶字第8405215 號函釋：「查日據時期臺灣習慣所
稱之『媳婦仔』，係以將來婚配養家男子為目的而收養之幼女，與養家發生於成婚婦之
姻親關係，並冠以養家之姓，惟無擬制血親關係，故戶籍登記名義為媳婦仔，以示與養
女有別。除有與養家父母雙方依法另行成立收養關係，將媳婦仔身分變更為養女外，似
不能認其具有養女之身分。又在養家無特定匹配男子（俗稱無頭對）而收養之媳婦
仔嗣後於養家招贅或由養家主婚出嫁者，於具備當時有關收養之要件者，雖應視為自該
時起與養家親屬間發生準血親關係。
其身分即轉換為養女，惟此係就收養媳婦仔及使媳婦仔身分轉換為養女之事由均發生於
日據時期而言。至於收養媳婦仔之事由發生於日據時期，使媳婦仔身分轉換為養女之事
由發生於臺灣光復後、民法親屬編修正（民國74 年）前者，則須依修正前民法第10
79條之規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法
第 1072條所定之養女身分 ......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人與鄭○○就鄭○○是否具有祭祀公業鄭○○派下權一事涉有
訴訟，而訴願人於鄭○○不服臺灣高等法院97年度上字第 505號判決之民事上訴理由狀
中赫然發現，原處分機關核准鄭○○補填其外祖母鄭○○之養父母姓名之更正登記，惟
該案業經臺灣臺北地方法院 96年度訴字第3270號及臺灣高等法院97年度上字第505號判
決訴願人勝訴，其判決理由均認鄭○○非鄭○○之養女，且認為鄭○○所提之證據，如
鄭氏源流考等皆無法證明鄭○○為鄭○○之養女，本件既經二審法院實體審查認定，原
處分機關實有究明之必要。
四、按日據時期臺灣習慣所稱之「媳婦仔」與「養女」，其成立之目的、性質各有不同，惟
媳婦仔如係冠以養家之姓，或係無頭對媳婦仔（在養家無特定匹配男子），嗣後於養家
招贅者，其身分得以轉換為養女，此有臺灣民事習慣調查報告及前揭法務部 79年5月24
日（79）法律字第 7333號函及內政部84年12月7日臺內戶字第8405215 號函釋可資參照
。查鄭○○委託其配偶趙○○於 97年11月4日檢具更正戶籍登記申請書及日據時期之戶
籍資料，向原處分機關申請補填鄭○○之外祖母鄭○○之養父姓名為「鄭○○」及養母
姓名為「鄭張○○」，經原處分機關依鄭氏○○日據時期戶籍簿冊、戶口調查簿、光復
除戶戶籍簿冊及臺北市戶籍登記簿之記載，鄭○○係鄭○○之次男，明治 2年（民國前
43年）因前戶主鄭○○死亡相續為戶主，明治30年（民國前15年）娶張氏○○為妻，明
治35年（民國前10年）2月5日張氏○○養子緣組入戶為戶主鄭○○之媳婦仔，登記姓名
為「張氏○○」，其生父為張○○，其生母為胡氏○○，大正7年5月16日因前戶主鄭○
○死亡，張氏○○相續為戶主，登載姓名為「鄭氏○○」，其前戶主 /續柄榮稱職業欄
登載為「前戶主鄭○○媳婦仔、日傭」，父欄仍為「張○○」，母欄仍為「胡氏○○」
；惟其相隔之續柄欄卻登載「母」，姓名登載為「鄭張氏○○」（事由欄登載臺北廳大
加蚋堡大稻埕張○○次女，出生年月日為慶應2年8月○○日，此與上開張氏○○應係同
一人），其續柄細別榮稱職業欄登載為「養父鄭○○妻」，嗣於大正 10年2月10日鄭氏
○○於養家招婿（招贅）江○○，大正12年7月5日
二人離婚，昭和3年（民國17年）3月25日鄭氏○○另招婿王○○，昭和 4年1月1日鄭氏
○○收養「鄭氏○○」為養女，鄭氏○○之養母鄭張氏○○於昭和17年1月9日死亡。又
光復後初設籍時，王○○於民國 35年10月1日以其為戶長申請戶籍登記，妻為王鄭○○
（出生年月日
欄為13年 8月○○日，父為張○○，母為胡○○，與鄭氏○○應係同一人，並未申報有
養父母姓名），養女鄭○○。嗣於71年6月3日王鄭○○更正姓名登記為「鄭○○」，並
沿用至74年 4月19日死亡時。原處分機關乃以97年11月4日北市中戶一字第09731262900
號函通知鄭○○准予辦理，請其攜帶國民身分證、印章至原處分機關辦理補填鄭○○養
父母姓名。嗣代理人趙○○於 97年11月5日至原處分機關辦理補填鄭○○養父母姓名登
記，原處分機關同日於除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁並為「民國 97年11
月 5日補填養父姓名鄭○○養母姓名鄭張○○」之更正登記，有養父姓名補填登記申請
書、養母姓名補填登記申請書、更正戶籍登記申請書、日據時期戶籍簿冊、戶口調查簿
、光復除戶戶籍簿冊及臺北市戶籍登記簿等影本附卷可稽。是原處分機關准予鄭○○辦
理補填鄭○○養父姓名之更正登記，尚非無據。
五、惟查本件原處分機關以鄭○○與鄭張氏○○並無子嗣，張氏○○養子緣組入戶時為媳婦
仔，於大正 7年相續為戶主時改從養家姓，（養）母鄭張氏○○之續柄細別榮稱職業欄
亦登載為「養父鄭○○妻」，嗣鄭氏○○又於養家招婿，其媳婦仔身分應可認定已轉換
為養女，遂認定鄭○○與鄭氏○○間之收養關係存在。然依卷附戶籍資料之記載，鄭○
○為戶主，明治30年娶張氏○○為妻，並於明治35年2月5日張氏○○養子緣組入戶為戶
主鄭○○之媳婦仔，但於鄭○○生前，張氏○○仍從生父之「張」姓。嗣鄭○○於大正
7年5月16日死亡，由張氏○○相續為戶主，此時始改姓為鄭氏○○，且其與前戶主 /續
柄榮稱職業欄登載為「前戶主鄭○○媳婦仔、日傭」，準此，鄭氏○○於鄭○○生前尚
從生父之張姓，且其與前戶主 /續柄榮稱職業欄載明其為前戶主鄭○○之媳婦仔、日傭
，並無鄭○○收養張○○之記載。再者，鄭氏○○係於鄭○○死亡後才招贅，縱依前開
臺灣民事習慣調查報告、法務部及內政部函釋意旨，認為鄭氏○○具有使媳婦仔身分轉
換為養女之事由，且事由發生在日據時期，然鄭氏○○因招贅而轉換身分之時點，鄭○
○既已死亡，該身分轉換為養女關係者應僅限於鄭氏○○及鄭張氏○○，而與養家發生
準血親關係，尚難謂該身分轉換之效力有溯及至已死亡之鄭○○與鄭○○之間。是以，
原處分機關審認鄭○○與鄭○○間有收養關係存在之論據，遍查全卷猶有未明，自有
再予斟酌之必要。又本件訴願人主張其以鄭○○為被告，向臺灣臺北地方法院提起確認
派下權不存在之訴，經該院判決訴願人勝訴。鄭○○不服，向臺灣高等法院提起上訴，
經該院判決上訴駁回。鄭○○不服，向最高法院提起上訴，刻由該院審理中。該訴訟涉
及兩造間就鄭○○與鄭○○間是否具有收養關係尚有爭執，本件更正登記既涉有私權爭
執，原處分機關對於上開有利於訴願人之情事未予注意，即與行政程序法第 9條規定：
「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」不合。從而
，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 13 日市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印