訴願決定書

臺北市政府 99.05.27. 府訴字第09970059100號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市中正區戶政事務所
訴願人因戶籍更正登記事件，不服原處分機關民國 99年1月27日北市正戶
登字第09930062700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以案外人○○○﹝民國（下同）38年○○月○○日死亡﹞為其父親
○○○同母異父之弟弟（即訴願人之叔父）為由，於 99年1月20日以○○
○姪女之身分向原處分機關申請其叔父○○○父姓名「○○○」更正為「
○○○」、母姓名「○○○」更正為「○○○○」及出生日期「民國前○
○年○○月○○日」更正為「民國前○○年○○月○○日」。經原處分機
關以99年1月27日北市正戶登字第09930062700號函復訴願人略以：「主旨
：有關臺端申請更正○○○父母姓名及出生日期一案， ......說明︰..
....三、查本案○○○於民國 38年9月10日死亡，經查相關戶籍資料無配
偶、子女之相關記載，臺端提憑日據時期戶口調查簿、光復後戶籍謄本、
○○○除戶戶籍謄本及繼承系統表等，以利害關係人身分申請更正○○○
父母姓名及出生日期，經查日據時期戶口調查簿，並連貫至現有戶籍資料
，無法確認○○○之母○○○○與○○○之母為同一人，是臺端檢具之
資料無法認定為上開戶籍法第46條規定之申請人，爰未便同意辦理旨揭更
正案......。」該函於99年 1月29日送達，訴願人不服，於99年2月5日經
由原處分機關向本府提起訴願， 3月2日補正訴願程式，5月11日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於
其轄區內分設戶政事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯
誤或脫漏時，應為更正之登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷
或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人
或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
二、本件訴願理由略以：
（一）○○○最早之戶籍在日據時期設於「○○」戶長○○○戶內，其父
欄記載為「○○○」、母欄記載為「○○○」、出生年月日記載為
「明治○○年○○月○○日」，日後多次遷徙戶籍設於「臺北州新
莊郡○○庄○○」戶長○○○戶內，父欄記載為「○○○」、母欄
記載為「○○○」，出生年月日記載為「明治○○年○○月○○日
」，光復後於「臺北市城中區○○里○○鄰」之死亡除戶謄本中，
○○○之父欄記載為「○○○」、母欄記載為「○○○」、出生年
月日記載為「民前○○年○○月○○日」，由其連貫之戶籍謄本可
證明○○○之父親、母親及出生年月日資料皆因轉載而有錯誤。
（二）依陳○○戶籍謄本之個人事由欄記載其自「臺北州七星郡○○街○
○番地」遷至「臺北州七星郡○○庄○○字渡子頭○○番地」戶長
陳○○戶內，雖經訴願人向本市士林區戶政事務所請領○○○設籍
於「臺北州七星郡○○庄○○字渡子頭○○番地」之戶籍謄本，然
經該戶政事務所函復查無該戶籍謄本，造成訴願人與○○○之親屬
關係無法確認，然○○○戶籍謄本之父欄記載為「○○○」、母欄
記載為「○○○」（後變名為「○○○○」），足證○○○之母「
○○○」與○○○之母「○○○○」為同一人，故○○○與○○○
為同母異父之兄弟，而訴願人為○○○之女兒，是訴願人為○○○
之姪女，應屬戶籍法第46條規定之利害關係人，得申請更正○○○
之戶籍資料。另戶籍謄本年代久遠，保存有其難處，且登記之記載
常有錯誤登載之情事發生，如本案中○○○戶籍資料父、母欄亦有
誤載情形，如戶政轉載錯誤疏失卻由訴願人承擔而不能更正，有欠
公允。
（三）訴願人確為○○○之姪女，因○○○無子嗣，故祭拜○○○之責任
皆由訴願人及其兄弟○○○、○○○等人負責，其神主牌位列於神
桌中，其骨骸放置於○○靈骨樓○○樓○○排○○號第○○層，皆
有照片為證，另○○○及其母親○○○○之墓位於台北縣五股鄉○
○路○○公墓，懇請訴願審議委員會指定公正專業鑑定機構，會同
將該 3人之骨骸開棺採樣，進行該3代之DNA檢驗，以證明訴願人與
○○○有血緣關係。
三、按更正登記以本人為申請人，本人不為或不能申請時，以原申請人或
利害關係人為申請人，為戶籍法第46條所明定，是本件訴願人係以利
害關係人身分申請戶籍更正登記，則訴願人需先證明其父○○○之母
○○○○即為○○○之母，合先敘明。查本件訴願人以○○○為其父
○○○同母異父之弟弟（即訴願人之叔父）為由，於 99年1月20日以
○○○姪女之身分向原處分機關申請其叔父○○○父姓名「○○○」
更正為「○○○」、母姓名「○○○」更正為「○○○○」及出生日
期「民國前○○年○○月○○日」更正為「民國前○○年○○月○○
日」。原處分機關依卷附日據時期戶口調查簿、35年光復後初次設籍
登記申請書及死亡除戶戶籍謄本記載，查得○○○為○○○之三男，
明治 38年5月25日養子緣組入戶為戶主○○○之螟蛉子，母欄為「不
詳」，現住所為「○○」。明治 40年7月10日戶主○○○全戶轉居，
現住所為「○○」，其戶內人口螟蛉子○○○之母欄原為「不詳」，
嗣加註為「○○○」。明治 41年9月23日戶主○○○死亡絕戶，明治
41年12月16日由○○○繼承○○○死亡絕戶再興為戶主，其母欄原為
「不詳」嗣加註為「○○○」，現住所為「○○」，本籍地同現住所
。大正4年7月19日同居寄留戶主○○○戶內，母欄為「○○○」，大
正9年6月13日退去，遷回本籍地，寄留地除戶。大正11年5月 15日○
○○全戶寄留戶主○○○（即○○○長子）戶內，母欄為「○○○」
，○○○之事由欄記載，「大正 12年5月27日轉寄留於○○○○○戶
內」。昭和 10年1月22日○○○轉寄留於「台北州台北市建○○」為
戶主，母欄為「○○○」。昭和 15年7月22日○○○寄留於戶主○氏
○○戶內，母欄為「○○○」，現住所為「臺北州新莊郡○○」。光
復後初設戶籍時，○○○以自己為戶主申請戶籍登記，○○○為其戶
內家屬，母欄為「○○○ （歿）」。36年2月17日○○○遷徙至「臺
北市建成區○○」，○○○為其戶內家屬，母欄為「○○○」。37年
3 月16日○○○遷徙至「臺北市古亭區○○」，○○○為其戶內家屬
，母欄為「○○○」。38年 3月11日○○○遷徙至「臺北市城中區○
○」，○○○為其戶內家屬，母欄為「○○○」，○○○之事由欄記
載， 38年9月10日因肺結核死亡。另有關○○○戶籍資料部分，原處
分機關依卷附日據時期戶口調查簿查得○○○為戶主○○○次男，母
欄為「○○○」，現住所為「○○」。明治 42年5月15日戶主○○○
死亡，由其長子○○○繼承為戶主，○○○為○○○弟，母欄為「○
○○」，現住所為「○○」。大正9年4月30日○○○死亡，由○○○
繼承為戶主，母欄為「○○○○」，現住所為「○○」（後變更為「
臺北州七星郡○○庄○○」），有日據時期戶口調查簿影本附卷可稽
。復查大正 11年5月15日○○○全戶寄留戶主○○○（即○○○長子
）戶內，母欄為「○○○」，○○○之事由欄雖記載有大正12年 5月
27日轉寄留於臺北州七星郡○○○○○戶內，然經原處分機關依○○
○設籍「臺北州七星郡○○」之日據時期戶口調查簿記載，並無○○
○設籍資料，為釐清○○○與○○○之母是否為同一人，原處分機關
再查調○○○前戶主○○○（○○○之兄）與○○○（○○○之父）
之日據時期戶口調查簿，均查無○○○設籍資料，嗣原處分機關為查
得○○○母之資料，再向臺北市士林區戶政事務所查詢○○○父親○
○○設籍於「臺北廳芝蘭一堡○○」及「臺北州○○」之戶籍資料，
惟經該戶政事務所回復表示查無上開戶籍資料。是訴願人並未提供其
祖母○○○○為○○○母之相關事證供核，原處分機關已善盡其職權
調查義務，仍無法確認○○○之母親與訴願人父親○○○之母「○○
○○」為同一人，準此，原處分機關以訴願人並非○○○戶籍更正登
記案之利害關係人為由，審認訴願人之申請，與戶籍法第46條規定不
符，否准其所請，自屬有據。從而，原處分機關所為否准處分，揆諸
首揭規定，並無不合，應予維持。至訴願人申請 DNA檢驗以證明訴願
人與○○○有血緣關係乙節。查訴願人得自行委託相關機關(構)進行
鑑定以實其說，再依戶籍法施行細則第16條規定，向原處分機關申請
更正登記，因此本件尚無鑑定之必要，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印